Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к А. о взыскании денежной суммы по договору - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) осуществлять доступ к содержимому индивидуального сейфа N ***, расположенному в хранилище банка по адресу: ***, принятые на основании определения Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. - отменить по вступлении решения в законную силу.
установила:
В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. по договору от 14.06.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец мотивировала исковые требования тем, что продала ответчице вышеуказанную квартиру за *** руб. Часть стоимости проданной квартиры в размере *** руб. не была получена из банковской ячейки по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что условия доступа к индивидуальному сейфу определяется арендаторами самостоятельно, банк лишь осуществляет доступ к сейфу при условии предоставления указанных в договоре документов и ключа от сейфа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В., А., Г., представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя В. по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности Щ., представителя Г. по доверенности С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14.06.2012 года между В. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью *** руб. В качестве аванса В. получила от А. *** руб.
Дальнейшие расчеты по договору купли-продажи в сумме *** руб. в соответствии с приложением N *** к соглашению от 14.06.2012 года, заключенному между В. и А., производились через сейфовые ячейки АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО). В ячейку N *** А. заложила сумму *** руб., в ячейку N *** - сумму ***0 руб.
14.06.2012 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), арендатором N 1 А., арендатором N 2 Г. был заключен договор аренды индивидуального сейфа N ***.
14.06.2012 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), арендатором N 1 А., арендатором N 2 В. был заключен договор аренды индивидуального сейфа N ***.
15.06.2012 года между Г. (продавец) и В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***. В качестве аванса Г. получил от В. в качестве аванса *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 года вынесено новое решение, которым А. обязана передать Г. ключ от индивидуального сейфа N *** и документы, предусмотренные договором аренды сейфа, а АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) при предоставлении ключа и документов обязан обеспечить Г. доступ к указанному индивидуальному сейфу.
После внесения А. денежных сумм в банковские ячейки, В. выдала ей расписку о получении денежной суммы в размере *** руб., претензий не имеет.
24.07.2012 года В. написала заявление, удостоверенное нотариусом, в котором подтвердила, что обязательства покупателя по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2012 года исполнены полностью и в срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А. выполнила свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, заложив по желанию В. денежные суммы в две банковские ячейки в соответствии с условиями соглашения. В. освободила проданную квартиру и фактически передала ее А.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценки тому обстоятельству, что В. не получила денежные средства в размере *** руб. из индивидуального банковского сейфа N ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
По условиям Договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.06.2012 г. N *** после исполнения надлежащим образом условий двух сделок - продажи квартиры, принадлежащей В. и приобретения ею земельного участка с жилым домом у Г., доступ к банковской ячейке N *** должен получить Г. По существу, в настоящем деле В. полагает, что не все денежные средства, находящиеся в указанной банковской ячейке, должны быть получены Г. в счет оплату по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении А. перед В. обязательств покупателя по договору купли-продажи квартиры, поскольку А. выплатила полную стоимость приобретенной квартиры указанным В. способом: выплатой аванса в размере *** руб. и закладкой денежных сумм *** руб. и *** руб. в две банковские ячейки.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с А. в пользу В. денежных средств в размере *** руб. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу сводятся к несогласию с ранее заключенными соглашениями относительно аренды индивидуальных банковских ячеек, что не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23036
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23036
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к А. о взыскании денежной суммы по договору - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) осуществлять доступ к содержимому индивидуального сейфа N ***, расположенному в хранилище банка по адресу: ***, принятые на основании определения Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. - отменить по вступлении решения в законную силу.
установила:
В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. по договору от 14.06.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец мотивировала исковые требования тем, что продала ответчице вышеуказанную квартиру за *** руб. Часть стоимости проданной квартиры в размере *** руб. не была получена из банковской ячейки по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что условия доступа к индивидуальному сейфу определяется арендаторами самостоятельно, банк лишь осуществляет доступ к сейфу при условии предоставления указанных в договоре документов и ключа от сейфа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В., А., Г., представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя В. по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. по доверенности Щ., представителя Г. по доверенности С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14.06.2012 года между В. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью *** руб. В качестве аванса В. получила от А. *** руб.
Дальнейшие расчеты по договору купли-продажи в сумме *** руб. в соответствии с приложением N *** к соглашению от 14.06.2012 года, заключенному между В. и А., производились через сейфовые ячейки АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО). В ячейку N *** А. заложила сумму *** руб., в ячейку N *** - сумму ***0 руб.
14.06.2012 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), арендатором N 1 А., арендатором N 2 Г. был заключен договор аренды индивидуального сейфа N ***.
14.06.2012 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), арендатором N 1 А., арендатором N 2 В. был заключен договор аренды индивидуального сейфа N ***.
15.06.2012 года между Г. (продавец) и В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***. В качестве аванса Г. получил от В. в качестве аванса *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 года вынесено новое решение, которым А. обязана передать Г. ключ от индивидуального сейфа N *** и документы, предусмотренные договором аренды сейфа, а АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) при предоставлении ключа и документов обязан обеспечить Г. доступ к указанному индивидуальному сейфу.
После внесения А. денежных сумм в банковские ячейки, В. выдала ей расписку о получении денежной суммы в размере *** руб., претензий не имеет.
24.07.2012 года В. написала заявление, удостоверенное нотариусом, в котором подтвердила, что обязательства покупателя по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2012 года исполнены полностью и в срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А. выполнила свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, заложив по желанию В. денежные суммы в две банковские ячейки в соответствии с условиями соглашения. В. освободила проданную квартиру и фактически передала ее А.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценки тому обстоятельству, что В. не получила денежные средства в размере *** руб. из индивидуального банковского сейфа N ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
По условиям Договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 14.06.2012 г. N *** после исполнения надлежащим образом условий двух сделок - продажи квартиры, принадлежащей В. и приобретения ею земельного участка с жилым домом у Г., доступ к банковской ячейке N *** должен получить Г. По существу, в настоящем деле В. полагает, что не все денежные средства, находящиеся в указанной банковской ячейке, должны быть получены Г. в счет оплату по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении А. перед В. обязательств покупателя по договору купли-продажи квартиры, поскольку А. выплатила полную стоимость приобретенной квартиры указанным В. способом: выплатой аванса в размере *** руб. и закладкой денежных сумм *** руб. и *** руб. в две банковские ячейки.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с А. в пользу В. денежных средств в размере *** руб. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу сводятся к несогласию с ранее заключенными соглашениями относительно аренды индивидуальных банковских ячеек, что не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)