Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-55149/13, принятого судьей Бубновой Н.Л.,
по иску ОАО "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (ОГРН 1027739140813)
к ЗАО "Темис" (ОГРН 1107746568137)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рудая В.В. по дов. N 15 от 13.09.12 г. Блаженкова Л.А. по дов. N 22 от 20.01.13 г.;
- от ответчика: Ратников А.В. по дов. N б/н от 24.06.13 г.;
- от Департамента городского имущества г. Москвы: Антипов А.А. по дов. N 1091-д от 16.01.13 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Темис" о расторжении договора аренды нежилого здания N 546 от 19.10.2010 г., взыскании с ЗАО "Темис" 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и выселении ЗАО "Темис" из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 2.
Департамент имущества г. Москвы заявил ходатайство о привлечении его для рассмотрения данного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мотивировав его тем, что настоящим спором могут быть затронуты интересы Департамента имущества г. Москвы.
Определением от 21.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что Департамент имущества города Москвы не является стороной договора N 546 от 19.10.2010 г. и им не представлены доказательства, что настоящим спором будут затронуты его права.
Не согласившись с данным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что является мажоритарным акционером ОАО "МШЗ" (66% обыкновенных акций), поэтому любые недобросовестные действия бывшего руководства ОАО "МШЗ" (в том числе по заключению не выгодных для истца сделок) наносят ущерб казне города Москвы, следовательно, решение по данному делу повлияет на права и обязанности заявителя.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Поскольку указанные условия отсутствуют и как верно установлено судом первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы не является стороной по договору N 546 от 19.10.2010 г., оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (расторжении договора аренды, взыскании долга и неустойки и выселении ответчика из занимаемого здания) у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-55149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-26286/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55149/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26286/2013-ГК
Дело N А40-55149/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-55149/13, принятого судьей Бубновой Н.Л.,
по иску ОАО "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (ОГРН 1027739140813)
к ЗАО "Темис" (ОГРН 1107746568137)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рудая В.В. по дов. N 15 от 13.09.12 г. Блаженкова Л.А. по дов. N 22 от 20.01.13 г.;
- от ответчика: Ратников А.В. по дов. N б/н от 24.06.13 г.;
- от Департамента городского имущества г. Москвы: Антипов А.А. по дов. N 1091-д от 16.01.13 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Темис" о расторжении договора аренды нежилого здания N 546 от 19.10.2010 г., взыскании с ЗАО "Темис" 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и выселении ЗАО "Темис" из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 2.
Департамент имущества г. Москвы заявил ходатайство о привлечении его для рассмотрения данного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мотивировав его тем, что настоящим спором могут быть затронуты интересы Департамента имущества г. Москвы.
Определением от 21.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что Департамент имущества города Москвы не является стороной договора N 546 от 19.10.2010 г. и им не представлены доказательства, что настоящим спором будут затронуты его права.
Не согласившись с данным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что является мажоритарным акционером ОАО "МШЗ" (66% обыкновенных акций), поэтому любые недобросовестные действия бывшего руководства ОАО "МШЗ" (в том числе по заключению не выгодных для истца сделок) наносят ущерб казне города Москвы, следовательно, решение по данному делу повлияет на права и обязанности заявителя.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Поскольку указанные условия отсутствуют и как верно установлено судом первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы не является стороной по договору N 546 от 19.10.2010 г., оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (расторжении договора аренды, взыскании долга и неустойки и выселении ответчика из занимаемого здания) у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-55149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)