Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Завод Деревоизделий" - Латыпова М.А. - доверен. от 11.01.2013 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Шацкая Н.Н. - доверен. от 27.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 15.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по делу N А40-13328/13 по иску ЗАО "Завод Деревоизделий" (ОГРН 1027700002758)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании переплаты по договору аренды
установил:
ЗАО "Завод Деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 606 494 руб. 41 коп. переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N М-04-025179.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-13328/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-13328/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-18887/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод деревоизделий".
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, истребуемая денежная сумма в размере 2606494,41 руб. зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ в счет задолженности общества по договорам аренды земельных участков от 31.10.1997 N М-04-502165 и от 25.01.2000 N М-04-503841, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-13328/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-18887/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод деревоизделий".
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 11.11.2003 N М-04-025179 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003:005:97 по адресу Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 26А.
За 2-й квартал 2012 года истец произвел оплату арендной платы в размере 3 582 214 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.12 N 1035.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 27.12.11 N М-04-С01126.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 25.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 N 075713.
Считая, что в результате перехода права собственности на земельный участок к истцу, у ответчика возникла задолженность (переплата) по арендным платежам за 2-й квартал 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
С учетом указанных норм права суды сделали правильный вывод о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А40-13328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14130/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13328/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-13328/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Завод Деревоизделий" - Латыпова М.А. - доверен. от 11.01.2013 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Шацкая Н.Н. - доверен. от 27.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 15.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по делу N А40-13328/13 по иску ЗАО "Завод Деревоизделий" (ОГРН 1027700002758)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании переплаты по договору аренды
установил:
ЗАО "Завод Деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 606 494 руб. 41 коп. переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N М-04-025179.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-13328/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-13328/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-18887/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод деревоизделий".
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, истребуемая денежная сумма в размере 2606494,41 руб. зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ в счет задолженности общества по договорам аренды земельных участков от 31.10.1997 N М-04-502165 и от 25.01.2000 N М-04-503841, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-13328/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-18887/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод деревоизделий".
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 11.11.2003 N М-04-025179 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003:005:97 по адресу Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 26А.
За 2-й квартал 2012 года истец произвел оплату арендной платы в размере 3 582 214 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.12 N 1035.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 27.12.11 N М-04-С01126.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 25.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 N 075713.
Считая, что в результате перехода права собственности на земельный участок к истцу, у ответчика возникла задолженность (переплата) по арендным платежам за 2-й квартал 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
С учетом указанных норм права суды сделали правильный вывод о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А40-13328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)