Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года по делу по иску В. к Ф.В.Н., и Ф.В.В. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца В. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф.В.Н. и Ф.В.В. о взыскании долга в сумме *** рублей. В исковом заявлении указала, что согласно договору купли-продажи от *** она продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: ***, за *** рублей. При заключении сделки расчеты с ней были произведены не полностью, в связи с этим *** ответчики выдали ей расписку, согласно которой ответчики обязались уплатить ей *** рублей в рассрочку, из которых уплатили *** *** рублей, о чем имеется отметка на обороте расписки. Расписка о долге по расчетам за жилой дом составлена позднее даты заключения договора купли-продажи. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме *** рублей, ссылаясь на статьи 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании В. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчики обманули ее, ввели в заблуждение, по расписке от *** *** рублей ей никто не отдавал, а расписку подписала по просьбе Ф-вых, поскольку они брали кредит для покупки ее дома. При регистрации сделки не стала говорить, что ей не выплачено по сделке *** рублей, так как верила Ф.. Единственным документом, подтверждающим, что ответчики должны ей *** рублей, является расписка от ***. Дату в расписке на *** исправила Ф. в момент ее подписания.
Ответчики Ф.В.Н. и Ф.В.В. иск не признали и пояснили, что расчеты с истцом по договору купли-продажи от *** они произвели полностью, что следует из текста договора, а также расписки, подписанной В. ***.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С решением суда не согласна истец В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец В. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчики Ф-вы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок заключения договора займа регламентирован статьями 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п. 7 данный договор одновременно является и передаточным актом. Цена сделки определена сторонами в *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 9 договора купли-продажи от *** (л.д. 77).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 79 - 80).
Согласно расписке от *** (л.д. 84), подписанной истцом, по состоянию на *** Ф.В.В. полностью рассчиталась с В. и ничего ей не должна за жилой дом и земельный участок. В судебном заседании истец не отрицала факт написания данной расписки, но пояснила, что она подписала расписку по просьбе ответчиков, так как им нужно это было для банка. Доказательства необходимости предоставления ответчиками указанной расписки в банк истцом не представлено.
В подтверждение заявленных требований истцом суду была представлена расписка от *** года, из которой следует, что согласно которой ответчики приобрели у истца жилой дом за *** рублей, передали ей *** рублей, обязуются уплатить поэтапно оставшиеся *** рублей. В. указывала, что расписка была составлена ***, то есть после заключения договора купли-продажи дома от ***, во исполнение принятых на себя обязательств Ф-вы уплатили ей *** рублей, о чем имеется отметка на указанном документе.
Однако, из пояснений Ф-вых следует, что указанная расписка была составлена ***, на момент заключения договора купли-продажи дома от *** расчет с В. был произведен полностью, данное обстоятельство отражено в договоре, а также в выданной В. расписке от ***. По указанной расписке В. они денежные средства в сумме *** рублей не передавали.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В., поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того, что на момент регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости расчет произведен в неполном размере. При этом судом первой инстанции не была принята во внимание расписка, представленная истцом от ***, подтверждающая также наличие долга Ф-вых перед В. в размере *** рублей, поскольку стороны при рассмотрении дела подтвердили, что расчеты по данной расписке между ними не производились.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы истца, что *** она не получала деньги от Ф-вых в сумме *** рублей по предварительному договору опровергаются заявлением, составленным В. и заверенным нотариусом, сомневаться в законности которого у судебной коллегии нет оснований (л.д. 82). Доказательств того, что деньги переданы были позднее из денежных средств, представленных ответчикам банком по договору кредита, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что по распискам от *** и от *** с ней не произведены расчеты, полностью опровергаются подписанным и зарегистрированным в установленном законе порядке договором купли-продажи от ***, распиской, выданной В. покупателям Ф. в подтверждение полного расчета между сторонами по договору купли-продажи. (л.д. 77).
Тот факт, что в расписке от *** года имеется исправление в дате ее составления, никем из сторон не оспаривается. Указанный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как верно указано в обжалуемом решении, дата в расписке стоит после подписей сторон, допущенное исправление в дате сторонами в расписке не отражено. Отсутствие обязательства Ф-вых по указанной расписке подтверждается составленными *** между сторонами договором и распиской.
Ссылка истца в жалобе на показания свидетелей ***17, ***18, указание на наличие сговора между ответчиками и свидетелем ***9 не могут служить основанием для отмены решения суда. По правилам статьи 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является заключение договора займа, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт передачи определенной денежной суммы либо вещи. Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, об отсутствии между истцом и ответчиками обязательств по договора займа. Доводами апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6611/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6611/2012
Судья Образцова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года по делу по иску В. к Ф.В.Н., и Ф.В.В. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца В. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф.В.Н. и Ф.В.В. о взыскании долга в сумме *** рублей. В исковом заявлении указала, что согласно договору купли-продажи от *** она продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: ***, за *** рублей. При заключении сделки расчеты с ней были произведены не полностью, в связи с этим *** ответчики выдали ей расписку, согласно которой ответчики обязались уплатить ей *** рублей в рассрочку, из которых уплатили *** *** рублей, о чем имеется отметка на обороте расписки. Расписка о долге по расчетам за жилой дом составлена позднее даты заключения договора купли-продажи. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме *** рублей, ссылаясь на статьи 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании В. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчики обманули ее, ввели в заблуждение, по расписке от *** *** рублей ей никто не отдавал, а расписку подписала по просьбе Ф-вых, поскольку они брали кредит для покупки ее дома. При регистрации сделки не стала говорить, что ей не выплачено по сделке *** рублей, так как верила Ф.. Единственным документом, подтверждающим, что ответчики должны ей *** рублей, является расписка от ***. Дату в расписке на *** исправила Ф. в момент ее подписания.
Ответчики Ф.В.Н. и Ф.В.В. иск не признали и пояснили, что расчеты с истцом по договору купли-продажи от *** они произвели полностью, что следует из текста договора, а также расписки, подписанной В. ***.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С решением суда не согласна истец В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец В. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчики Ф-вы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок заключения договора займа регламентирован статьями 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п. 7 данный договор одновременно является и передаточным актом. Цена сделки определена сторонами в *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 9 договора купли-продажи от *** (л.д. 77).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 79 - 80).
Согласно расписке от *** (л.д. 84), подписанной истцом, по состоянию на *** Ф.В.В. полностью рассчиталась с В. и ничего ей не должна за жилой дом и земельный участок. В судебном заседании истец не отрицала факт написания данной расписки, но пояснила, что она подписала расписку по просьбе ответчиков, так как им нужно это было для банка. Доказательства необходимости предоставления ответчиками указанной расписки в банк истцом не представлено.
В подтверждение заявленных требований истцом суду была представлена расписка от *** года, из которой следует, что согласно которой ответчики приобрели у истца жилой дом за *** рублей, передали ей *** рублей, обязуются уплатить поэтапно оставшиеся *** рублей. В. указывала, что расписка была составлена ***, то есть после заключения договора купли-продажи дома от ***, во исполнение принятых на себя обязательств Ф-вы уплатили ей *** рублей, о чем имеется отметка на указанном документе.
Однако, из пояснений Ф-вых следует, что указанная расписка была составлена ***, на момент заключения договора купли-продажи дома от *** расчет с В. был произведен полностью, данное обстоятельство отражено в договоре, а также в выданной В. расписке от ***. По указанной расписке В. они денежные средства в сумме *** рублей не передавали.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В., поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того, что на момент регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости расчет произведен в неполном размере. При этом судом первой инстанции не была принята во внимание расписка, представленная истцом от ***, подтверждающая также наличие долга Ф-вых перед В. в размере *** рублей, поскольку стороны при рассмотрении дела подтвердили, что расчеты по данной расписке между ними не производились.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы истца, что *** она не получала деньги от Ф-вых в сумме *** рублей по предварительному договору опровергаются заявлением, составленным В. и заверенным нотариусом, сомневаться в законности которого у судебной коллегии нет оснований (л.д. 82). Доказательств того, что деньги переданы были позднее из денежных средств, представленных ответчикам банком по договору кредита, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что по распискам от *** и от *** с ней не произведены расчеты, полностью опровергаются подписанным и зарегистрированным в установленном законе порядке договором купли-продажи от ***, распиской, выданной В. покупателям Ф. в подтверждение полного расчета между сторонами по договору купли-продажи. (л.д. 77).
Тот факт, что в расписке от *** года имеется исправление в дате ее составления, никем из сторон не оспаривается. Указанный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как верно указано в обжалуемом решении, дата в расписке стоит после подписей сторон, допущенное исправление в дате сторонами в расписке не отражено. Отсутствие обязательства Ф-вых по указанной расписке подтверждается составленными *** между сторонами договором и распиской.
Ссылка истца в жалобе на показания свидетелей ***17, ***18, указание на наличие сговора между ответчиками и свидетелем ***9 не могут служить основанием для отмены решения суда. По правилам статьи 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является заключение договора займа, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт передачи определенной денежной суммы либо вещи. Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, об отсутствии между истцом и ответчиками обязательств по договора займа. Доводами апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)