Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Спецтрансстрой" О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
М., Л.Т.М. в иске к ЗАО "Спецтрансстрой" о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры в редакции истцов - отказать.
Исковые требования М., Л.Т.М. к ЗАО "Спецтрансстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" в пользу М., Л.Т.М. неустойку в размере по **** руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере по **** руб. каждому.
В остальной части М., Л.Т.М. в иске к ЗАО "Спецтрансстрой" - отказать.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" штраф в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истцов М. и Л.Т.М., их представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М. и Л.Т.М. обратились в суд с исками к ЗАО "Спецтрансстрой" и с учетом заявленных впоследствии уточнений просили суд понудить последнего к подписанию акта приема-передачи квартиры в своей редакции, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в равных долях неустойку за период с 01 апреля 2009 г. по 20 апреля 2011 г. в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки в размере **** руб., расходы по устранению недостатков квартиры в размере ****
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2011 г. рассматриваемые дела по приведенным исковым требованиям были объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2011 г. по соответствующему заявлению М. и Л.Т.М. было прекращено производство по делу в части их исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере **** и понуждения ответчика к подписанию акта приема-передачи квартиры в их редакции пункта 8 акта об отсутствии в ней газовой разводки.
В обоснование требований истцы указали, что 27 марта 2008 года заключили с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. По условиям договора квартира передается участникам долевого строительства в первом квартале 2009 года. Они полностью выполнили условие об оплате строительства - оплатив полную стоимость квартиры в размере **** руб., а ответчик до настоящего времени квартиру им по акту приема-передачи не передал. В связи с чем просили обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в их редакции, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями последнего, а также убытки, составляющие стоимость бронирования телефонного номера.
Истцы М. и Л.Т.М. с их представителем С. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика З. иск не признала, представив поддержанное в суде возражение на иск, в котором указала, что исковые требования о понуждении к заключению акта приема-передачи квартиры в редакции истцов не основаны на действующем законодательстве, отрицала факт причинения убытков по вине ответчика, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и в виду обстоятельств непреодолимой силы, которыми явилась авария башенного крана, произошедшая при строительстве дома 05 октября 2007 года, с учетом п. 8 договора от 27 марта 2008 г. освободить ЗАО "Спецтрансстрой" от ответственности, приведенные истцами обстоятельства причинения морального вреда считала не доказанными. Также просила принять во внимание тяжелое материальное положение ЗАО "Спецтрансстрой", и наличие у истцов права на получение в собственность квартиры после ввода дома в эксплуатацию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области К. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика О. полностью поддержал позицию ЗАО "Спецтрансстрой", изложенную в отзыве на иск, отметив, что судом вынесено не справедливое решение, в котором им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Также выразил свое несогласие с произведенным судом взысканием штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Спецтрансстрой", надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между истцами М. Л.Т.М. (участники долевого строительства, инвестирующие объект в равных долях) и ответчиком ЗАО "Спецтрансстрой", в лице генерального директора Р. (Застройщик), заключен договор **** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **** /л.д. 5-13/
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что Застройщик передает Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 83,95 кв. м, расположенную на 3 этаже дома в 1 квартале 2009 года. /л.д. 6/. При этом, в п. 3.10 договора указано, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного п. 3.1 договора срока.
Пунктом 5 договора определена его цена, которая на момент заключения составляла **** руб. /л.д. 9/
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 01 апреля 2008 года (л.д. 14).
Факт исполнения истцом денежных обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам **** от 27.03.2008 г. и **** от 28.03.2008 г. о внесении денежных средств в кассу ЗАО "Спецтрансстрой"./л.д. 15/
Пунктом 3.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Разрешение на ввод дома N **** в эксплуатацию датировано 30 декабря 2010 г. /л.д. 52/
Акт приема передачи квартиры от 30.12.2010 г. подписан истцами с протоколом разногласий на его обороте, который ответчик подписывать отказался. /л.д. 72/
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем взыскания неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства также прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Истцы, заявив свои требования о взыскании неустойки обосновали ее размер положениями договора, что является допустимым, по смыслу положений приведенных норм закона.
Поскольку ответчик до 31 марта 2009 года (окончание первого квартала, согласно Договору от 27.03.2008 г.) не передал истцу объект долевого строительства, то суд с учетом представленных в дело доказательств, объяснений сторон, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возможности взыскании с ответчика неустойки лишь за период с 01 апреля 2009 г. по 15 февраля 2011 г. (даты получения и подписания истцами акта приема-передачи с протоколом разногласий), которая за период просрочки 675 дней, составила ****
При этом размер подлежащей взысканию с ЗАО "Спецтрансстрой" неустойки был уменьшен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения и внимания интерес ответчика, и, учитывая, что каких-либо значительных последствий в связи с нарушением срока завершения строительства жилого дома для истцов не наступило, а также материальное положение ответчика, снизил размер неустойки до ****
Разрешая данный спор, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства передачи квартиры в установленный договором срок ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший на строительной площадке и повлекший приостановление строительных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств в установленный срок.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку указанное обстоятельство при данных условиях по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является чрезвычайным и непредотвратимым, препятствующим исполнению принятого обязательства в срок.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, которым судом дана надлежащая оценка.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** рублей в пользу каждого из истцов.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Учитывая изложенное, вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным. Доводы кассатора об отсутствии у суда в рассматриваемой ситуации необходимости взыскивать штраф являются не состоятельными, противоречащими приведенному закону, а также не соответствующими п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2004 г., действующему в редакции от 11.05.2007 г., а не 25.10.1996 г., как указано в жалобе, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, о нарушении судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда в части отказа истцам в удовлетворении остальных из заявленных требований соответствуют положениям примененных норм закона, сделаны на основании тщательно исследованных юридически значимых для данных правоотношений фактах и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Спецтрансстрой" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2615/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2615/11
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Спецтрансстрой" О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
М., Л.Т.М. в иске к ЗАО "Спецтрансстрой" о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры в редакции истцов - отказать.
Исковые требования М., Л.Т.М. к ЗАО "Спецтрансстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" в пользу М., Л.Т.М. неустойку в размере по **** руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере по **** руб. каждому.
В остальной части М., Л.Т.М. в иске к ЗАО "Спецтрансстрой" - отказать.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" штраф в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истцов М. и Л.Т.М., их представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М. и Л.Т.М. обратились в суд с исками к ЗАО "Спецтрансстрой" и с учетом заявленных впоследствии уточнений просили суд понудить последнего к подписанию акта приема-передачи квартиры в своей редакции, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в равных долях неустойку за период с 01 апреля 2009 г. по 20 апреля 2011 г. в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки в размере **** руб., расходы по устранению недостатков квартиры в размере ****
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2011 г. рассматриваемые дела по приведенным исковым требованиям были объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2011 г. по соответствующему заявлению М. и Л.Т.М. было прекращено производство по делу в части их исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере **** и понуждения ответчика к подписанию акта приема-передачи квартиры в их редакции пункта 8 акта об отсутствии в ней газовой разводки.
В обоснование требований истцы указали, что 27 марта 2008 года заключили с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. По условиям договора квартира передается участникам долевого строительства в первом квартале 2009 года. Они полностью выполнили условие об оплате строительства - оплатив полную стоимость квартиры в размере **** руб., а ответчик до настоящего времени квартиру им по акту приема-передачи не передал. В связи с чем просили обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в их редакции, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями последнего, а также убытки, составляющие стоимость бронирования телефонного номера.
Истцы М. и Л.Т.М. с их представителем С. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика З. иск не признала, представив поддержанное в суде возражение на иск, в котором указала, что исковые требования о понуждении к заключению акта приема-передачи квартиры в редакции истцов не основаны на действующем законодательстве, отрицала факт причинения убытков по вине ответчика, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и в виду обстоятельств непреодолимой силы, которыми явилась авария башенного крана, произошедшая при строительстве дома 05 октября 2007 года, с учетом п. 8 договора от 27 марта 2008 г. освободить ЗАО "Спецтрансстрой" от ответственности, приведенные истцами обстоятельства причинения морального вреда считала не доказанными. Также просила принять во внимание тяжелое материальное положение ЗАО "Спецтрансстрой", и наличие у истцов права на получение в собственность квартиры после ввода дома в эксплуатацию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области К. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика О. полностью поддержал позицию ЗАО "Спецтрансстрой", изложенную в отзыве на иск, отметив, что судом вынесено не справедливое решение, в котором им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Также выразил свое несогласие с произведенным судом взысканием штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Спецтрансстрой", надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между истцами М. Л.Т.М. (участники долевого строительства, инвестирующие объект в равных долях) и ответчиком ЗАО "Спецтрансстрой", в лице генерального директора Р. (Застройщик), заключен договор **** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **** /л.д. 5-13/
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что Застройщик передает Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 83,95 кв. м, расположенную на 3 этаже дома в 1 квартале 2009 года. /л.д. 6/. При этом, в п. 3.10 договора указано, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного п. 3.1 договора срока.
Пунктом 5 договора определена его цена, которая на момент заключения составляла **** руб. /л.д. 9/
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 01 апреля 2008 года (л.д. 14).
Факт исполнения истцом денежных обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам **** от 27.03.2008 г. и **** от 28.03.2008 г. о внесении денежных средств в кассу ЗАО "Спецтрансстрой"./л.д. 15/
Пунктом 3.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Разрешение на ввод дома N **** в эксплуатацию датировано 30 декабря 2010 г. /л.д. 52/
Акт приема передачи квартиры от 30.12.2010 г. подписан истцами с протоколом разногласий на его обороте, который ответчик подписывать отказался. /л.д. 72/
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем взыскания неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства также прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Истцы, заявив свои требования о взыскании неустойки обосновали ее размер положениями договора, что является допустимым, по смыслу положений приведенных норм закона.
Поскольку ответчик до 31 марта 2009 года (окончание первого квартала, согласно Договору от 27.03.2008 г.) не передал истцу объект долевого строительства, то суд с учетом представленных в дело доказательств, объяснений сторон, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возможности взыскании с ответчика неустойки лишь за период с 01 апреля 2009 г. по 15 февраля 2011 г. (даты получения и подписания истцами акта приема-передачи с протоколом разногласий), которая за период просрочки 675 дней, составила ****
При этом размер подлежащей взысканию с ЗАО "Спецтрансстрой" неустойки был уменьшен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения и внимания интерес ответчика, и, учитывая, что каких-либо значительных последствий в связи с нарушением срока завершения строительства жилого дома для истцов не наступило, а также материальное положение ответчика, снизил размер неустойки до ****
Разрешая данный спор, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства передачи квартиры в установленный договором срок ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший на строительной площадке и повлекший приостановление строительных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств в установленный срок.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку указанное обстоятельство при данных условиях по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является чрезвычайным и непредотвратимым, препятствующим исполнению принятого обязательства в срок.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, которым судом дана надлежащая оценка.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** рублей в пользу каждого из истцов.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Учитывая изложенное, вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным. Доводы кассатора об отсутствии у суда в рассматриваемой ситуации необходимости взыскивать штраф являются не состоятельными, противоречащими приведенному закону, а также не соответствующими п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2004 г., действующему в редакции от 11.05.2007 г., а не 25.10.1996 г., как указано в жалобе, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, о нарушении судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда в части отказа истцам в удовлетворении остальных из заявленных требований соответствуют положениям примененных норм закона, сделаны на основании тщательно исследованных юридически значимых для данных правоотношений фактах и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Спецтрансстрой" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)