Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Б., рассмотрев 15 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу П.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.Е. к Т.О.Ю., Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" о признании расписки недействительной в связи с безденежностью,
заслушав судью-докладчика, объяснения П.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НСТ-БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е. указав, что 13.11.2009 г. в качестве аванса за проданную квартиру ответчиком от Т.О.Ю. была получена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.11.2009 г. Впоследствии договор купли-продажи квартиры, которую Т.О.Ю. намеревалась приобрести у П.Е., заключен не был. При таких обстоятельствах, полученная по расписке денежная сумма в размере *** рублей, в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ, является авансом. В данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому была внесена предоплата, сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение получателя платежа. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.04.2012 г. Т.О.Ю. передала ОАО "НСТ-БАНК" часть своих прав по получению с ответчика денежных средств в размере *** рублей, возникших на основании расписки в получении денежных средств от 13.11.2009 г. В целях урегулирования указанного вопроса в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, однако ответчик в добровольном пор денежные средства не возвратил. Учитывая, что ответчик не вернул денежные средства, он также обязан выплатить на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 г. по 23.04.2012 года в сумме *** рублей. Просили суд взыскать с П.Е. в пользу ОАО "НСТ-БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 г. по 23.04.2012 г. в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль, всего *** рублей.
В ходе рассмотрения дела П.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "НОСТА", Т.О.Ю. о признании договора займа от 13.11.2009 г. между П.Е. и Т.О.Ю. незаключенным, а расписки от 13.11.2009 г. о получении *** руб. безденежной. Впоследствии П.Е. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать расписку от 13.11.2009 г. о получении денежных средств в размере *** рублей недействительной, вследствие ее безденежности. Указав, что 06.03.2007 г. между ОАО "НСТ-БАНК" и ИП П.Е., заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. 26.10.2007 г. между ответчиком ОАО "НСТ-БАНК" и ИП П.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. В связи со спадом продаж, она не смогла гасить проценты и суммы основных долгов по кредитам. ОАО "АКБ "НОСТА" обратился в суд с иском о взыскании с нее и П.А., выступающего поручителем, задолженности по кредитным договорам от 06.03.2007 г. и 26.10.2007 г. 15.07.2009 г. Новотроицким городским судом исковые требования ОАО "АКБ "НОСТА" удовлетворены: с нее и П.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору N 19/07 от 06.03.2007 г. в размере *** рублей, по кредитному договору N *** от 26.10.2007 г. - в размере *** рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере *** рублей. Также судом было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. Для быстрейшего погашения долга, с согласия ОАО "НСТ-БАНК" она намеривалась продать квартиру N ***. Т.О.Ю. выступила покупателем. По устному соглашению стоимость квартиры была определена в размере *** рублей. По договоренности с ОАО "НСТ-БАНК" 13.11.2009 г. Т.О.Ю. внесла денежные средства на ссудный счет, открытый на ее имя в счет приобретаемой квартиры. Наличных денежных средств Т.О.Ю. ей не передавала. После чего в присутствии двух свидетелей была составлена расписка о получении ею денежных средств. В данной расписке по просьбе Т.О.Ю. указана сумма *** рублей, с целью получения покупателем в дальнейшем налогового вычета. Затем был составлен договор купли-продажи, где стоимость квартиры прописали также в размере *** рублей, и она с Т.О.Ю. сдали документы в юстицию. Через несколько дней ей стало известно, что Т.О.Ю. отказалась от покупки квартиры. Она не настаивала на регистрации данной сделки. Договор купли-продажи в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. ОАО "НСТ-БАНК" вернул Т.О.Ю. деньги, ранее внесенные ею на ее ссудный счет. Поскольку сделка не состоялась, она считала, что представители ОАО "НСТ-БАНК" уничтожили договор купли-продажи квартиры и расписки от 13.11.2009 г. В ходе судебного заседания 28.04.2011 г. ей стало известно, что оригиналы договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств находятся в банке. В силу ст. ст. 131, 164, 550 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В порядке ст. 165 ГК РФ несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Следовательно договор купли-продажи квартиры *** от 13.11.2009 г. является недействительным (ничтожным). 15.04.2012 г. между Т.О.Ю. и ОАО "НСТ-БАНК" заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого Т.О.Ю. передала права требования на получения с должника - П.Е. денежных средств в размере *** рублей. ОАО "НСТ-БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие расписки о получении мною *** рублей 13 ноября 2009 г. за проданную квартиру. Наличие расписки о получении денежных средств от 13.11.2009 г. влечет право ответчика - Т.О.Ю. и ОАО "НСТ-БАНК" требовать возврата денежных средств, переданных с целью приобретения квартиры в порядке ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть расписка о получении денежных средств в силу закона и договора от 13.11.2009 г. не является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры и должна рассматриваться как самостоятельная двусторонняя сделка (договор) в соответствии со ст. ст. 153 - 154, 160 ГК РФ. Расписка о получении денежных средств от 13.11.2009 г. сама по себе не обладает необходимыми признаками договора займа, так как из нее не следует обязанность возврата денежных средств, что приводит к выводу об отсутствии между мною и Т.О.Ю. заемных отношений, а также не обладает необходимыми признаками иных договоров, предусмотренных гражданским кодексом РФ, поскольку не предусматривает выполнение обязанностей сторон. Так как конкретные основания и последствия недействительности гражданско-правовых сделок, а именно в отношении расписки о получении денежных средств в законе не определены, то к таким сделкам должны применяться общие правила, содержащиеся в гл. 9 ГК РФ, согласно которым не соответствующие законодательству сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) к расписке о получении денежных средств за проданную квартиру от 13.11.2009 г. необходимо применить положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, в силу которой "заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности". Т.О.Ю. никаких наличных денежных средств ей не передавала. Из протоколов судебных заседаний по гражданским делам и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что Т.О.Ю. 13.11.2009 г. перед подписанием договора купли-продажи квартиры и расписки о получении ею денег в размере *** рублей положила на ее ссудный счет *** рублей, которые ей вернул ОАО "НСТ-Банк" из-за несостоявшейся сделки.
Решением суда от 09.08.2012 года исковые требования ОАО "АКБ "НОСТА" удовлетворены частично. С П.Е. в пользу ОАО "АКБ "НОСТА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылается на неверную оценку представленных доказательств в подтверждение ее встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расписке от 13.11.2009 г. П.Е. получила от Т.О.Ю. денежную сумму в размере *** рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: *** Факт написания и подписания данной расписки П.Е. не опровергался.
В тот же день между П.Е. и Т.О.Ю. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. однако сделка не состоялась, по причине отказа от совершения сделки сторон.
Поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между П.Е. и Т.О.Ю. не был заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме *** рублей, переданные Т.О.Ю. П.Е. во исполнение договора купли-продажи квартиры являются суммой неосновательного обогащения.
15.04.2012 года между Т.О.Ю. и ОАО "НСТ-БАНК" заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого Т.О.Ю. передала права требования на получения с должника - П.Е. денежных средств в размере *** рублей.
Учитывая, что к ОАО "НСТ-БАНК" по договору уступки прав (требований) перешли права кредитора в части денежных средств в размере *** рублей, приняв во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает переуступку части обязательства, со стороны П.Е. не представлено доказательств оплаты долга по расписке от 13.11.2009 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.Е. в пользу ОАО "НСТ-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено.
Признав правомерным требование ОАО "НСТ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с П.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не согласился с расчетом процентов представленным ОАО "НСТ-БАНК" и правильно указал, что период неосновательного обогащения следует исчислять не с момента составления расписки и передачи денег, а с момента возвращения документов из Росреестра сторонам по причине отказа сторон от сделки, поскольку именно с этого момента П.Е. могла и должна была осознавать незаконность удержания у себя денежных средств покупателя.
Суд, учитывая высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признал предъявленные банком ко взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения сумм подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что П.Е. не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что расписка от 13.11.2009 г. является недействительной в силу ее безденежности правомерно отказал в удовлетворении встречного иска П.Е. о признании расписки от 13.11.2009 года недействительной по мотиву безденежности. При этом суд верно учел, что достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств в сумме *** рублей Т.О.Ю. П.Е. являются расписка от 13.11.2009 г., а также договор купли-продажи квартиры, в котором цена квартиры указана *** рублей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что судом при принятии решения не было учтено изменение показаний Т.О.В., которая ранее в судебных заседаниях и в рамках рассмотрения заявления в порядке уголовного производства давала иные показания, в частности, отрицала передачу денежных средств за приобретаемую квартиру П.Е. нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия учитывает, что предмет рассмотрения гражданских и уголовных дел, на которые ссылается апеллянт был иной. В процессе рассмотрения указанных в жалобе дел факт оплаты по сделке от 13.11.2009 года не устанавливался. Как верно указано судом в решении, при рассмотрении 14.11.2011 года Новотроицким городским судом Оренбургской области гражданского дела по иску ООО "Лик Сервис" к П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.Е. к ООО "Лик Сервис", ОАО "АКБ Носта" о признании кредитного договора исполненным и определении задолженности, судом дана оценка доводу об оплате обязательства П.Е. 13.11.2009 года в сумме *** рублей, суд кассационной инстанции 22.02.2012 года в своем определении с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.
Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6312/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6312/2012
судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Б., рассмотрев 15 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу П.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.Е. к Т.О.Ю., Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" о признании расписки недействительной в связи с безденежностью,
заслушав судью-докладчика, объяснения П.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НСТ-БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е. указав, что 13.11.2009 г. в качестве аванса за проданную квартиру ответчиком от Т.О.Ю. была получена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.11.2009 г. Впоследствии договор купли-продажи квартиры, которую Т.О.Ю. намеревалась приобрести у П.Е., заключен не был. При таких обстоятельствах, полученная по расписке денежная сумма в размере *** рублей, в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ, является авансом. В данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому была внесена предоплата, сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение получателя платежа. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.04.2012 г. Т.О.Ю. передала ОАО "НСТ-БАНК" часть своих прав по получению с ответчика денежных средств в размере *** рублей, возникших на основании расписки в получении денежных средств от 13.11.2009 г. В целях урегулирования указанного вопроса в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, однако ответчик в добровольном пор денежные средства не возвратил. Учитывая, что ответчик не вернул денежные средства, он также обязан выплатить на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 г. по 23.04.2012 года в сумме *** рублей. Просили суд взыскать с П.Е. в пользу ОАО "НСТ-БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 г. по 23.04.2012 г. в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль, всего *** рублей.
В ходе рассмотрения дела П.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "НОСТА", Т.О.Ю. о признании договора займа от 13.11.2009 г. между П.Е. и Т.О.Ю. незаключенным, а расписки от 13.11.2009 г. о получении *** руб. безденежной. Впоследствии П.Е. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать расписку от 13.11.2009 г. о получении денежных средств в размере *** рублей недействительной, вследствие ее безденежности. Указав, что 06.03.2007 г. между ОАО "НСТ-БАНК" и ИП П.Е., заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. 26.10.2007 г. между ответчиком ОАО "НСТ-БАНК" и ИП П.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. В связи со спадом продаж, она не смогла гасить проценты и суммы основных долгов по кредитам. ОАО "АКБ "НОСТА" обратился в суд с иском о взыскании с нее и П.А., выступающего поручителем, задолженности по кредитным договорам от 06.03.2007 г. и 26.10.2007 г. 15.07.2009 г. Новотроицким городским судом исковые требования ОАО "АКБ "НОСТА" удовлетворены: с нее и П.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору N 19/07 от 06.03.2007 г. в размере *** рублей, по кредитному договору N *** от 26.10.2007 г. - в размере *** рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере *** рублей. Также судом было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. Для быстрейшего погашения долга, с согласия ОАО "НСТ-БАНК" она намеривалась продать квартиру N ***. Т.О.Ю. выступила покупателем. По устному соглашению стоимость квартиры была определена в размере *** рублей. По договоренности с ОАО "НСТ-БАНК" 13.11.2009 г. Т.О.Ю. внесла денежные средства на ссудный счет, открытый на ее имя в счет приобретаемой квартиры. Наличных денежных средств Т.О.Ю. ей не передавала. После чего в присутствии двух свидетелей была составлена расписка о получении ею денежных средств. В данной расписке по просьбе Т.О.Ю. указана сумма *** рублей, с целью получения покупателем в дальнейшем налогового вычета. Затем был составлен договор купли-продажи, где стоимость квартиры прописали также в размере *** рублей, и она с Т.О.Ю. сдали документы в юстицию. Через несколько дней ей стало известно, что Т.О.Ю. отказалась от покупки квартиры. Она не настаивала на регистрации данной сделки. Договор купли-продажи в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. ОАО "НСТ-БАНК" вернул Т.О.Ю. деньги, ранее внесенные ею на ее ссудный счет. Поскольку сделка не состоялась, она считала, что представители ОАО "НСТ-БАНК" уничтожили договор купли-продажи квартиры и расписки от 13.11.2009 г. В ходе судебного заседания 28.04.2011 г. ей стало известно, что оригиналы договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств находятся в банке. В силу ст. ст. 131, 164, 550 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В порядке ст. 165 ГК РФ несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Следовательно договор купли-продажи квартиры *** от 13.11.2009 г. является недействительным (ничтожным). 15.04.2012 г. между Т.О.Ю. и ОАО "НСТ-БАНК" заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого Т.О.Ю. передала права требования на получения с должника - П.Е. денежных средств в размере *** рублей. ОАО "НСТ-БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие расписки о получении мною *** рублей 13 ноября 2009 г. за проданную квартиру. Наличие расписки о получении денежных средств от 13.11.2009 г. влечет право ответчика - Т.О.Ю. и ОАО "НСТ-БАНК" требовать возврата денежных средств, переданных с целью приобретения квартиры в порядке ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть расписка о получении денежных средств в силу закона и договора от 13.11.2009 г. не является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры и должна рассматриваться как самостоятельная двусторонняя сделка (договор) в соответствии со ст. ст. 153 - 154, 160 ГК РФ. Расписка о получении денежных средств от 13.11.2009 г. сама по себе не обладает необходимыми признаками договора займа, так как из нее не следует обязанность возврата денежных средств, что приводит к выводу об отсутствии между мною и Т.О.Ю. заемных отношений, а также не обладает необходимыми признаками иных договоров, предусмотренных гражданским кодексом РФ, поскольку не предусматривает выполнение обязанностей сторон. Так как конкретные основания и последствия недействительности гражданско-правовых сделок, а именно в отношении расписки о получении денежных средств в законе не определены, то к таким сделкам должны применяться общие правила, содержащиеся в гл. 9 ГК РФ, согласно которым не соответствующие законодательству сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) к расписке о получении денежных средств за проданную квартиру от 13.11.2009 г. необходимо применить положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, в силу которой "заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности". Т.О.Ю. никаких наличных денежных средств ей не передавала. Из протоколов судебных заседаний по гражданским делам и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что Т.О.Ю. 13.11.2009 г. перед подписанием договора купли-продажи квартиры и расписки о получении ею денег в размере *** рублей положила на ее ссудный счет *** рублей, которые ей вернул ОАО "НСТ-Банк" из-за несостоявшейся сделки.
Решением суда от 09.08.2012 года исковые требования ОАО "АКБ "НОСТА" удовлетворены частично. С П.Е. в пользу ОАО "АКБ "НОСТА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылается на неверную оценку представленных доказательств в подтверждение ее встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расписке от 13.11.2009 г. П.Е. получила от Т.О.Ю. денежную сумму в размере *** рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: *** Факт написания и подписания данной расписки П.Е. не опровергался.
В тот же день между П.Е. и Т.О.Ю. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. однако сделка не состоялась, по причине отказа от совершения сделки сторон.
Поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между П.Е. и Т.О.Ю. не был заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме *** рублей, переданные Т.О.Ю. П.Е. во исполнение договора купли-продажи квартиры являются суммой неосновательного обогащения.
15.04.2012 года между Т.О.Ю. и ОАО "НСТ-БАНК" заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого Т.О.Ю. передала права требования на получения с должника - П.Е. денежных средств в размере *** рублей.
Учитывая, что к ОАО "НСТ-БАНК" по договору уступки прав (требований) перешли права кредитора в части денежных средств в размере *** рублей, приняв во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает переуступку части обязательства, со стороны П.Е. не представлено доказательств оплаты долга по расписке от 13.11.2009 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.Е. в пользу ОАО "НСТ-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено.
Признав правомерным требование ОАО "НСТ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с П.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не согласился с расчетом процентов представленным ОАО "НСТ-БАНК" и правильно указал, что период неосновательного обогащения следует исчислять не с момента составления расписки и передачи денег, а с момента возвращения документов из Росреестра сторонам по причине отказа сторон от сделки, поскольку именно с этого момента П.Е. могла и должна была осознавать незаконность удержания у себя денежных средств покупателя.
Суд, учитывая высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признал предъявленные банком ко взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения сумм подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что П.Е. не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что расписка от 13.11.2009 г. является недействительной в силу ее безденежности правомерно отказал в удовлетворении встречного иска П.Е. о признании расписки от 13.11.2009 года недействительной по мотиву безденежности. При этом суд верно учел, что достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств в сумме *** рублей Т.О.Ю. П.Е. являются расписка от 13.11.2009 г., а также договор купли-продажи квартиры, в котором цена квартиры указана *** рублей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что судом при принятии решения не было учтено изменение показаний Т.О.В., которая ранее в судебных заседаниях и в рамках рассмотрения заявления в порядке уголовного производства давала иные показания, в частности, отрицала передачу денежных средств за приобретаемую квартиру П.Е. нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия учитывает, что предмет рассмотрения гражданских и уголовных дел, на которые ссылается апеллянт был иной. В процессе рассмотрения указанных в жалобе дел факт оплаты по сделке от 13.11.2009 года не устанавливался. Как верно указано судом в решении, при рассмотрении 14.11.2011 года Новотроицким городским судом Оренбургской области гражданского дела по иску ООО "Лик Сервис" к П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.Е. к ООО "Лик Сервис", ОАО "АКБ Носта" о признании кредитного договора исполненным и определении задолженности, судом дана оценка доводу об оплате обязательства П.Е. 13.11.2009 года в сумме *** рублей, суд кассационной инстанции 22.02.2012 года в своем определении с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.
Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)