Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Ц. К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года,
установила:
ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 12.01.09 г. между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору (ФИО)5 уплатил 2391000 руб., которые ответчик должен был передать истцу. Поскольку договор купли-продажи между ООО "Еврострой" и (ФИО)5 не был заключен, 28.01.20011 г. (ФИО)5 обратился с просьбой в бухгалтерию о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства в сумме 2391000 руб. не поступили в кассу ООО "Еврострой", истец просит по основаниям ст. 1102 ГК РФ взыскать эту денежную сумму с Ц.
Представители ответчика не признали иск.
Суд вынес решение, которым удовлетворил иск частично, взыскав как неосновательное обогащение с Ц. в пользу ООО "Еврострой" в сумме 2391000 руб. и судебные расходы.
На решение суда представителем Ц. К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 12.01.09 г. между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору (ФИО)5 уплатил 2391000 руб., которые ответчик должен был передать истцу. Поскольку договор купли-продажи между ООО "Еврострой" и (ФИО)5 не был заключен, 28.01.20011 г. (ФИО)5 обратился с просьбой в бухгалтерию о возврате уплаченных денежных средств. Судом установлено, что денежная сумма 2391000 руб. не поступили в кассу ООО "Еврострой", но истец выплатил денежную сумму
(ФИО)5 Следовательно, по мнению суда, Ц. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере 2391000 рублей за счет ООО "Еврострой".
Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, Ц. является одним из учредителей ООО "Еврострой" и финансовым директором общества(л.д. 7, 28). Ц. обладал правом первой подписи на банковских и кассовых документов, заключать договора от имени общества(л.д. 91, 130). 12.01.09 г. между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору (ФИО)5 уплатил 2391000 руб. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен и по заявлению (ФИО)5 от 28.01.20011 г. с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, ему данная сумма выплачена(л.д. 61). Поскольку при прекращении действия предварительного договора ООО "Еврострой" обязано было вернуть внесенные (ФИО)5 денежные средства, и исполнило свою обязанность, указанные денежные средства, которые не внесены ответчиком в кассу общества, являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, проверил доводы представителей ответчика и признал их несостоятельными.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка кассатора, что вывод суда о передаче денежной суммы (ФИО)5в. Ц. необоснованна и противоречит позиции ответчика, не может быть принята во внимание. Сам Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 122) и не давал пояснений по поводу передачи денежной суммы. Доводы представителя ответчика в его письменных возражениях на иск, что подпись Ц. на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру носили "исключительно номинальный характер" никак не опровергает вывод суда, что имело место передача денежной суммы (ФИО)5 Ц. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании как показаниями свидетеля (ФИО)5, так и копией приходного кассового ордера от 12.01.09 г. (л.д. 32 об.). Ц. свою подпись не оспаривал.
Доводы, что Ц. не мог передавать денежную сумму в кассу, поскольку (ФИО)5 являлся кассиром бухгалтером и генеральным директором ООО сами по себе не могут служить основанием к отмене решения. Материалами дела установлено, что Ц. мог и заключал договоры от имени общества, принимал денежные средства(л.д. 138, 141-143). Из имеющегося в деле предварительного договора от 12.01.09 г. следует, что (ФИО)5 выступал по договору покупателем как физическое лицо.
По мнению кассатора, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истец обязан указать, из какого именно обязательства между ним и ответчиком вытекает неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела подтверждено, что истец возвратил денежные суммы по предварительному договору, заключенному между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5
Доводы кассатора, что правоотношения между сторонами в данном споре должны регулироваться нормами трудового законодательства, а поэтому пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ц., являясь участником общества, выступал при заключении предварительного договора от имени общества. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу представителя Ц. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12164
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12164
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Ц. К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года,
установила:
ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 12.01.09 г. между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору (ФИО)5 уплатил 2391000 руб., которые ответчик должен был передать истцу. Поскольку договор купли-продажи между ООО "Еврострой" и (ФИО)5 не был заключен, 28.01.20011 г. (ФИО)5 обратился с просьбой в бухгалтерию о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства в сумме 2391000 руб. не поступили в кассу ООО "Еврострой", истец просит по основаниям ст. 1102 ГК РФ взыскать эту денежную сумму с Ц.
Представители ответчика не признали иск.
Суд вынес решение, которым удовлетворил иск частично, взыскав как неосновательное обогащение с Ц. в пользу ООО "Еврострой" в сумме 2391000 руб. и судебные расходы.
На решение суда представителем Ц. К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 12.01.09 г. между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору (ФИО)5 уплатил 2391000 руб., которые ответчик должен был передать истцу. Поскольку договор купли-продажи между ООО "Еврострой" и (ФИО)5 не был заключен, 28.01.20011 г. (ФИО)5 обратился с просьбой в бухгалтерию о возврате уплаченных денежных средств. Судом установлено, что денежная сумма 2391000 руб. не поступили в кассу ООО "Еврострой", но истец выплатил денежную сумму
(ФИО)5 Следовательно, по мнению суда, Ц. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере 2391000 рублей за счет ООО "Еврострой".
Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.
Как установлено материалами дела, Ц. является одним из учредителей ООО "Еврострой" и финансовым директором общества(л.д. 7, 28). Ц. обладал правом первой подписи на банковских и кассовых документов, заключать договора от имени общества(л.д. 91, 130). 12.01.09 г. между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору (ФИО)5 уплатил 2391000 руб. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен и по заявлению (ФИО)5 от 28.01.20011 г. с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, ему данная сумма выплачена(л.д. 61). Поскольку при прекращении действия предварительного договора ООО "Еврострой" обязано было вернуть внесенные (ФИО)5 денежные средства, и исполнило свою обязанность, указанные денежные средства, которые не внесены ответчиком в кассу общества, являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, проверил доводы представителей ответчика и признал их несостоятельными.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка кассатора, что вывод суда о передаче денежной суммы (ФИО)5в. Ц. необоснованна и противоречит позиции ответчика, не может быть принята во внимание. Сам Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 122) и не давал пояснений по поводу передачи денежной суммы. Доводы представителя ответчика в его письменных возражениях на иск, что подпись Ц. на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру носили "исключительно номинальный характер" никак не опровергает вывод суда, что имело место передача денежной суммы (ФИО)5 Ц. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании как показаниями свидетеля (ФИО)5, так и копией приходного кассового ордера от 12.01.09 г. (л.д. 32 об.). Ц. свою подпись не оспаривал.
Доводы, что Ц. не мог передавать денежную сумму в кассу, поскольку (ФИО)5 являлся кассиром бухгалтером и генеральным директором ООО сами по себе не могут служить основанием к отмене решения. Материалами дела установлено, что Ц. мог и заключал договоры от имени общества, принимал денежные средства(л.д. 138, 141-143). Из имеющегося в деле предварительного договора от 12.01.09 г. следует, что (ФИО)5 выступал по договору покупателем как физическое лицо.
По мнению кассатора, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истец обязан указать, из какого именно обязательства между ним и ответчиком вытекает неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела подтверждено, что истец возвратил денежные суммы по предварительному договору, заключенному между ООО "Еврострой" в лице финансового директора Ц. и (ФИО)5
Доводы кассатора, что правоотношения между сторонами в данном споре должны регулироваться нормами трудового законодательства, а поэтому пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ц., являясь участником общества, выступал при заключении предварительного договора от имени общества. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу представителя Ц. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)