Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Б. по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Г.Б. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истицы, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Г.Б. к ООО "Бест плюс" о взыскании <...> руб. за недополученную по договору долевого участия в строительстве площадь и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением по ходатайству стороны ответчика производство по делу прекращено и указано о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из определения следует, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку истица Г.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель истицы по доверенности К. подал на определение частную жалобу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу на другой срок не просили. Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых производство по гражданскому делу подлежит прекращению, установлен ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конкретное основание прекращения производства по делу в соответствии с нормой процессуального закона в обжалуемом определении не приведено. Суд первой инстанции ограничился ссылкой в целом на вышеуказанную статью, что не может быть признано законным.
Из резолютивной части определения следует, что дело прекращено ввиду неподсудности его суду общей юрисдикции, что не предусмотрено ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для прекращения производства по возбужденному гражданскому делу.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и распределена по родовым и территориальным признакам между мировыми судьями, районными (городскими) и военными судами, высшими судами (приравненных к ним) субъектов РФ и Верховным судом РФ.
Подведомственность гражданских дел определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из части 3 указанной статьи следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Заявленный гражданкой Г.Б. спор основан на правоотношениях вытекающих из заключенного с ООО "Бест плюс" гражданско-правового договора долевого участия в строительстве, подлежит разрешению с учетом положений законодательства о защите прав потребителей судом общей юрисдикции и не носит экономический характер.
То обстоятельство, что гражданка Г.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не имеет какого-либо определяющего правового значения при решении вопроса о подведомственности заявленного иска. Иск заявлен Г.Б. как физическим лицом и не связан с ее предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного доводы частной жалобы представителя истицы коллегия признает обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене с вынесением по существу ходатайства решения об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу отменить.
Ходатайство ООО "Бест плюс" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1824
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1824
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Б. по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Г.Б. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истицы, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Г.Б. к ООО "Бест плюс" о взыскании <...> руб. за недополученную по договору долевого участия в строительстве площадь и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением по ходатайству стороны ответчика производство по делу прекращено и указано о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из определения следует, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку истица Г.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель истицы по доверенности К. подал на определение частную жалобу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу на другой срок не просили. Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых производство по гражданскому делу подлежит прекращению, установлен ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конкретное основание прекращения производства по делу в соответствии с нормой процессуального закона в обжалуемом определении не приведено. Суд первой инстанции ограничился ссылкой в целом на вышеуказанную статью, что не может быть признано законным.
Из резолютивной части определения следует, что дело прекращено ввиду неподсудности его суду общей юрисдикции, что не предусмотрено ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для прекращения производства по возбужденному гражданскому делу.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и распределена по родовым и территориальным признакам между мировыми судьями, районными (городскими) и военными судами, высшими судами (приравненных к ним) субъектов РФ и Верховным судом РФ.
Подведомственность гражданских дел определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из части 3 указанной статьи следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Заявленный гражданкой Г.Б. спор основан на правоотношениях вытекающих из заключенного с ООО "Бест плюс" гражданско-правового договора долевого участия в строительстве, подлежит разрешению с учетом положений законодательства о защите прав потребителей судом общей юрисдикции и не носит экономический характер.
То обстоятельство, что гражданка Г.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не имеет какого-либо определяющего правового значения при решении вопроса о подведомственности заявленного иска. Иск заявлен Г.Б. как физическим лицом и не связан с ее предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного доводы частной жалобы представителя истицы коллегия признает обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене с вынесением по существу ходатайства решения об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу отменить.
Ходатайство ООО "Бест плюс" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)