Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/13 по апелляционной жалобе Л.Н.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Л.Н.К. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок и по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Л.Н.К. об истребовании земельного участка из владения и обязании освободить земельный участок,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав Л.Н.К., ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок, указывая, что 10.09.2001 года между истцом и ГУЖА Московского района был подписан договор аренды земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 140 у дома 42. Договор аренды земельного участка составлен в простой письменной форме, в Управлении Росреестра не зарегистрирован. Срок аренды земельного участка установлен в договоре с 10.09.2001 года по 10.09.2003 года (л.д. 17 - 19). На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице металлический гараж N <...>. В настоящее время вопросы управления государственным недвижимым имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга. По окончании срока договора истица продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать данное пользование, на обращения истицы о пролонгации договора ответа не последовало. В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени истица продолжает пользоваться земельным участком, истица просит признать договор аренды действующим и заключенным на неопределенный срок.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просит истребовать из владения истицы спорный земельный участок и обязать истицу своими силами и за свой счет освободить спорный земельный участок, указывая, что договор аренды земельного участка, заключенный между ГУЖА Московского района и истицей в 2001 году являлся ничтожным, поскольку срок данного договора составляет свыше одного года, при этом, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был в Управлении Росреестра. Л.Н.К. не вносила арендную плату после окончания срока действия договора аренды. Ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка под размещение металлического гаража в 2010 году, старый металлический гараж нарушает благоустройство квартала N <...>. Поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий истице металлический гараж, истица без установленных законом оснований владеет земельным участком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.К. к КУГИ СПб о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок отказано, суд истребовал из владения Л.Н.К. земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 140 у дома 42 и обязал Л.Н.К. освободить своими силами и за свой счет земельный участок от принадлежащего ей имущества - гаража N <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, отказе в удовлетворении встречных исковых требований КУГИ СПб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между истцом и ГУЖА Московского района 10.09.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 140 у дома 42. Договор аренды земельного участка составлен в простой письменной форме, в Управлении Росреестра не зарегистрирован.
Срок аренды земельного участка установлен в договоре с 10.09.2001 года по 10.09.2003 года (л.д. 17 - 19).
Согласно п. 15 Договора аренды земельного участка, заключенного 10.09.2011 г. между ГУ ЖА Московского района и Л.Н.К., установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае задолженности по арендной плате более 3 месяцев, а также в случае общественной и государственной надобности в земельном участке. Срок действия договора истек 10.09.2003 г. Истец не производила оплату арендной платы с сентября 2003 года, произведя задним числом 17.04.2012 года платежи за 2004 - 2012 гг. (л.д. 79 - 85).
Истец не оспаривал, что занимает земельный участок до настоящего времени.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
КУГИ действует на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 N 1589.
Согласно п. 3.9.3 Положения КУГИ предоставлено право заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.
В соответствии с п. 3.16 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования. КУГИ также осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (п. 3.17).
Полномочия Администрации Приморского района Санкт-Петербурга определены Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 года N 128.
С 2004 года вопросы управления государственным имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга.
Пользование земельным участком, расположенным на внутриквартальной территории и относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, имеет ограниченный характер вне зависимости от того обстоятельства, заключен договор аренды на определенный срок, либо на неопределенный срок, поскольку в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом арендатор обязан освободить земельный участок от временной постройки.
Согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 года "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга", под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.
В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.
К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, т.е. на срок до 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что металлический гараж, принадлежащий истцу, является временной постройкой, недвижимым имуществом не является, поэтому право пользования спорным земельным участком не могло возникнуть у Л.Н.К. по основанию, предусмотренному ст. 271 ГК РФ.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из положений п. 1 ст. 130, ст. 131, п. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, что договор аренды является незаключенным.
Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
Факт незаконного пользования истцом Л.Н.К. спорным земельным участком в период после окончания срока действия договора аренды с сентября 2003 г. при наличии отказа самого арендатора Л.Н.К. с 2004 года от внесения арендной платы - не является доказательством пролонгации (возобновления) договора на неопределенный срок, ссылки Л.Н.К. на п. 2 ст. 621 ГК РФ являются несостоятельными.
Ответчик КУГИ согласия на заключение договора аренды земельного участка на внутриквартальной территории на новый срок не давал. Из письма КУГИ от 26.03.2003 г. (л.д. 26) установлено, что для заключения договора на новый срок Л.Н.К. было предложено в срок до 20.04.2003 года представить ряд документов, в том числе, право на льготы, план границ земельного участка либо освободить земельный участок. Однако запрошенные документы истцом представлены не были, а земельный участок не был освобожден от металлического гаража.
При таких обстоятельствах, договор аренды прекратил свое действие с 11.09.2003 года.
Л.Н.К. через 7 лет 28.06.2010 г. обратилась в КУГИ с просьбой о заключении договора аренды земельного участка для использования под временный металлический гараж (л.д. 30). Указанный гараж нарушал благоустройство квартала N <...>, выставляемого на городской смотр-конкурс, что установлено из письма Администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 29).
Истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка в 2010 году (л.д. 31), поскольку старый металлический гараж, 1975 года постройки (л.д. 20), нарушает благоустройство внутриквартальной территории между жилыми домами.
Договор аренды земельного участка от 10.09.2001 г. между истцом и ГУЖА Московского района прекратил свое действие 11.09.2003 года, между сторонами с 11.09.2003 г. имеют место иные правоотношения, не в рамках договора аренды земельного участка, истец без законных оснований пользуется земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6441/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6441/2013
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/13 по апелляционной жалобе Л.Н.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Л.Н.К. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок и по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Л.Н.К. об истребовании земельного участка из владения и обязании освободить земельный участок,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав Л.Н.К., ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок, указывая, что 10.09.2001 года между истцом и ГУЖА Московского района был подписан договор аренды земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 140 у дома 42. Договор аренды земельного участка составлен в простой письменной форме, в Управлении Росреестра не зарегистрирован. Срок аренды земельного участка установлен в договоре с 10.09.2001 года по 10.09.2003 года (л.д. 17 - 19). На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице металлический гараж N <...>. В настоящее время вопросы управления государственным недвижимым имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга. По окончании срока договора истица продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать данное пользование, на обращения истицы о пролонгации договора ответа не последовало. В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени истица продолжает пользоваться земельным участком, истица просит признать договор аренды действующим и заключенным на неопределенный срок.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просит истребовать из владения истицы спорный земельный участок и обязать истицу своими силами и за свой счет освободить спорный земельный участок, указывая, что договор аренды земельного участка, заключенный между ГУЖА Московского района и истицей в 2001 году являлся ничтожным, поскольку срок данного договора составляет свыше одного года, при этом, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был в Управлении Росреестра. Л.Н.К. не вносила арендную плату после окончания срока действия договора аренды. Ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка под размещение металлического гаража в 2010 году, старый металлический гараж нарушает благоустройство квартала N <...>. Поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий истице металлический гараж, истица без установленных законом оснований владеет земельным участком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.К. к КУГИ СПб о признании договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок отказано, суд истребовал из владения Л.Н.К. земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 140 у дома 42 и обязал Л.Н.К. освободить своими силами и за свой счет земельный участок от принадлежащего ей имущества - гаража N <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, отказе в удовлетворении встречных исковых требований КУГИ СПб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между истцом и ГУЖА Московского района 10.09.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 140 у дома 42. Договор аренды земельного участка составлен в простой письменной форме, в Управлении Росреестра не зарегистрирован.
Срок аренды земельного участка установлен в договоре с 10.09.2001 года по 10.09.2003 года (л.д. 17 - 19).
Согласно п. 15 Договора аренды земельного участка, заключенного 10.09.2011 г. между ГУ ЖА Московского района и Л.Н.К., установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае задолженности по арендной плате более 3 месяцев, а также в случае общественной и государственной надобности в земельном участке. Срок действия договора истек 10.09.2003 г. Истец не производила оплату арендной платы с сентября 2003 года, произведя задним числом 17.04.2012 года платежи за 2004 - 2012 гг. (л.д. 79 - 85).
Истец не оспаривал, что занимает земельный участок до настоящего времени.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
КУГИ действует на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 N 1589.
Согласно п. 3.9.3 Положения КУГИ предоставлено право заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.
В соответствии с п. 3.16 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования. КУГИ также осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (п. 3.17).
Полномочия Администрации Приморского района Санкт-Петербурга определены Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 года N 128.
С 2004 года вопросы управления государственным имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга.
Пользование земельным участком, расположенным на внутриквартальной территории и относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, имеет ограниченный характер вне зависимости от того обстоятельства, заключен договор аренды на определенный срок, либо на неопределенный срок, поскольку в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом арендатор обязан освободить земельный участок от временной постройки.
Согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 года "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга", под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.
В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.
К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, т.е. на срок до 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что металлический гараж, принадлежащий истцу, является временной постройкой, недвижимым имуществом не является, поэтому право пользования спорным земельным участком не могло возникнуть у Л.Н.К. по основанию, предусмотренному ст. 271 ГК РФ.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из положений п. 1 ст. 130, ст. 131, п. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, что договор аренды является незаключенным.
Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
Факт незаконного пользования истцом Л.Н.К. спорным земельным участком в период после окончания срока действия договора аренды с сентября 2003 г. при наличии отказа самого арендатора Л.Н.К. с 2004 года от внесения арендной платы - не является доказательством пролонгации (возобновления) договора на неопределенный срок, ссылки Л.Н.К. на п. 2 ст. 621 ГК РФ являются несостоятельными.
Ответчик КУГИ согласия на заключение договора аренды земельного участка на внутриквартальной территории на новый срок не давал. Из письма КУГИ от 26.03.2003 г. (л.д. 26) установлено, что для заключения договора на новый срок Л.Н.К. было предложено в срок до 20.04.2003 года представить ряд документов, в том числе, право на льготы, план границ земельного участка либо освободить земельный участок. Однако запрошенные документы истцом представлены не были, а земельный участок не был освобожден от металлического гаража.
При таких обстоятельствах, договор аренды прекратил свое действие с 11.09.2003 года.
Л.Н.К. через 7 лет 28.06.2010 г. обратилась в КУГИ с просьбой о заключении договора аренды земельного участка для использования под временный металлический гараж (л.д. 30). Указанный гараж нарушал благоустройство квартала N <...>, выставляемого на городской смотр-конкурс, что установлено из письма Администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 29).
Истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка в 2010 году (л.д. 31), поскольку старый металлический гараж, 1975 года постройки (л.д. 20), нарушает благоустройство внутриквартальной территории между жилыми домами.
Договор аренды земельного участка от 10.09.2001 г. между истцом и ГУЖА Московского района прекратил свое действие 11.09.2003 года, между сторонами с 11.09.2003 г. имеют место иные правоотношения, не в рамках договора аренды земельного участка, истец без законных оснований пользуется земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)