Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-297/13 по апелляционной жалобе С., Т. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по заявлению С., Т. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Т., его представителя - Ф. (по доверенности), представителя С. - З. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. и Т. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности от С. к Т. на нежилое помещение <...>, расположенное в доме N <...> корпус N <...> литера <...> по <адрес>, а также права собственности последнего на указанный объект недвижимости.
В обоснование поданного в суд заявления С. и Т. ссылались на то обстоятельство, что <дата> обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в соответствии с заключенным в этот же день договором купли-продажи нежилого помещения, представив все требуемые для этого документы, однако, названное Управление своим решением от <дата> отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о запрете С. совершать любые сделки по передаче и отчуждению нежилого помещения и на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N <...>.
По мнению заявителей, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и права собственности Т. на данный объект недвижимости является незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> запрет С. совершать любые сделки по передаче и отчуждению нежилого помещения был отменен, а решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N <...> к моменту заключения с Т. договора купли-продажи не было исполнено, право собственности З. на <...> долю нежилого помещения не зарегистрировано, в связи с чем, оснований полагать, что С. не вправе отчуждать это помещение в собственность Т. у органа государственной регистрации не имелось.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года С., Т. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С., Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством факсимильной связи на номер <...> (л.д. 45 - 46). Представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу направлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между С., с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного в доме <адрес> (л.д. 15 - 16). Договор заключен в простой письменной форме, подписан лично С. и Т. Согласно пункту 1.4 договора, продавец указал, что отчуждаемое нежилое помещение в споре и под арестом не находится, обременение правами третьих лиц отсутствует.
В этот же день С. и Т. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в соответствии с заключенным договором купли-продажи (л.д. 13).
<дата> письмом с исходящими номерами N <...>; N <...>; N <...> С. и Т. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Т. на нежилое помещение отказано (л.д. 9 - 10).
В качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности органом государственной регистрации указано, что на момент заключения договора купли-продажи <дата> С. была не вправе отчуждать нежилое помещение в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> запретом совершать любые сделки по отчуждению данного объекта недвижимости и в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которым удовлетворен иск П. к З., С. об определении долей в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в праве собственности З. (<...> доля в праве собственности на нежилое помещение).
Кроме того, в отказе, выданном С. и Т. органом государственной регистрации, сообщалось, что представленное заявителями постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> не может быть принято в качестве документа, подтверждающего отмену запрета С. производить отчуждение помещения, поскольку в указанном постановлении указана не та дата постановления, которым запрет был наложен.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение следует признать правильным.
Согласно абзацам 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <дата> Т., <дата> внесена запись об ограничении (обременении) права распоряжения нежилым помещением N <...> площадью <...> кв. м, расположенного в доме <адрес> в виде запрета С. совершать любые сделки, направленные на передачу или отчуждение данного объекта недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> (л.д. 11).
При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что исходя из сути и вида зарегистрированного ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, по поводу которого С. и Т. заключен договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности, а также государственная регистрация права собственности Т. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в силу прямого указания пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не могла быть осуществлена.
Довод заявителей о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> запрет, наложенный постановлением от <дата> был снят, является несостоятельным, так как в представленной Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу копии постановления указана иная дата вынесения постановления, которым на объект недвижимости налагался запрет (<дата> вместо правильного <дата>).
Отмена запрета С. на распоряжение нежилым помещением зарегистрирована в ЕГРП только <дата>, следовательно, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации от <дата> перехода права собственности на нежилое помещение к Т. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-4441/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-4441/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-297/13 по апелляционной жалобе С., Т. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по заявлению С., Т. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Т., его представителя - Ф. (по доверенности), представителя С. - З. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. и Т. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности от С. к Т. на нежилое помещение <...>, расположенное в доме N <...> корпус N <...> литера <...> по <адрес>, а также права собственности последнего на указанный объект недвижимости.
В обоснование поданного в суд заявления С. и Т. ссылались на то обстоятельство, что <дата> обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> в соответствии с заключенным в этот же день договором купли-продажи нежилого помещения, представив все требуемые для этого документы, однако, названное Управление своим решением от <дата> отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о запрете С. совершать любые сделки по передаче и отчуждению нежилого помещения и на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N <...>.
По мнению заявителей, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и права собственности Т. на данный объект недвижимости является незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> запрет С. совершать любые сделки по передаче и отчуждению нежилого помещения был отменен, а решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N <...> к моменту заключения с Т. договора купли-продажи не было исполнено, право собственности З. на <...> долю нежилого помещения не зарегистрировано, в связи с чем, оснований полагать, что С. не вправе отчуждать это помещение в собственность Т. у органа государственной регистрации не имелось.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года С., Т. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С., Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством факсимильной связи на номер <...> (л.д. 45 - 46). Представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу направлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между С., с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного в доме <адрес> (л.д. 15 - 16). Договор заключен в простой письменной форме, подписан лично С. и Т. Согласно пункту 1.4 договора, продавец указал, что отчуждаемое нежилое помещение в споре и под арестом не находится, обременение правами третьих лиц отсутствует.
В этот же день С. и Т. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в соответствии с заключенным договором купли-продажи (л.д. 13).
<дата> письмом с исходящими номерами N <...>; N <...>; N <...> С. и Т. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Т. на нежилое помещение отказано (л.д. 9 - 10).
В качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности органом государственной регистрации указано, что на момент заключения договора купли-продажи <дата> С. была не вправе отчуждать нежилое помещение в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> запретом совершать любые сделки по отчуждению данного объекта недвижимости и в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которым удовлетворен иск П. к З., С. об определении долей в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в праве собственности З. (<...> доля в праве собственности на нежилое помещение).
Кроме того, в отказе, выданном С. и Т. органом государственной регистрации, сообщалось, что представленное заявителями постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> не может быть принято в качестве документа, подтверждающего отмену запрета С. производить отчуждение помещения, поскольку в указанном постановлении указана не та дата постановления, которым запрет был наложен.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение следует признать правильным.
Согласно абзацам 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <дата> Т., <дата> внесена запись об ограничении (обременении) права распоряжения нежилым помещением N <...> площадью <...> кв. м, расположенного в доме <адрес> в виде запрета С. совершать любые сделки, направленные на передачу или отчуждение данного объекта недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> (л.д. 11).
При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что исходя из сути и вида зарегистрированного ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, по поводу которого С. и Т. заключен договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности, а также государственная регистрация права собственности Т. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в силу прямого указания пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не могла быть осуществлена.
Довод заявителей о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> запрет, наложенный постановлением от <дата> был снят, является несостоятельным, так как в представленной Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу копии постановления указана иная дата вынесения постановления, которым на объект недвижимости налагался запрет (<дата> вместо правильного <дата>).
Отмена запрета С. на распоряжение нежилым помещением зарегистрирована в ЕГРП только <дата>, следовательно, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации от <дата> перехода права собственности на нежилое помещение к Т. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)