Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу N А50-5653/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2012 N 182 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует материалов дела, пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве от 29.09.2011 N 1/154-86а (далее - договор долевого участия), заключенного между обществом (застройщиком) и Малковой М.А. (участником долевого строительства), предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) на момент заключения договора составляет 3 178 000 рублей.
Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную сумму в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора.
В случае нарушения срока уплаты денежных средств, цена договора (стоимость квартиры) будет составлять 3 243 000 рублей.
Данное условие договора расценено управлением как противоречащее пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и обществу выдано предписание от 20.03.2012 N 182 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проанализировав названное условие договора, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Закона N 215-ФЗ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об установлении названным условием договора под видом изменения оговоренной стоимости доли, установление дополнительных, не предусмотренных законодательством оснований и вида санкций в случае невнесения в краткие сроки оплаты объекта долевого строительства, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права коллегией судей не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-5653/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2013 N ВАС-16245/12 ПО ДЕЛУ N А50-5653/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N ВАС-16245/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу N А50-5653/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2012 N 182 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует материалов дела, пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве от 29.09.2011 N 1/154-86а (далее - договор долевого участия), заключенного между обществом (застройщиком) и Малковой М.А. (участником долевого строительства), предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) на момент заключения договора составляет 3 178 000 рублей.
Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную сумму в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора.
В случае нарушения срока уплаты денежных средств, цена договора (стоимость квартиры) будет составлять 3 243 000 рублей.
Данное условие договора расценено управлением как противоречащее пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и обществу выдано предписание от 20.03.2012 N 182 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проанализировав названное условие договора, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Закона N 215-ФЗ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об установлении названным условием договора под видом изменения оговоренной стоимости доли, установление дополнительных, не предусмотренных законодательством оснований и вида санкций в случае невнесения в краткие сроки оплаты объекта долевого строительства, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права коллегией судей не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-5653/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)