Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012,
от ответчика: Бородатый А.С., доверенность от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15870/2013) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-18890/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Васильевне,
о взыскании долга, выселении,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП: 304782036600102, далее - Предприниматель) о взыскании 139 940, 43 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, а также 8 412, 66 руб. процентов, о выселении ответчика с земельного участка площадью 59,0 кв. м с кадастровым номером 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 73), ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 продолжает пользоваться участком без оплаты и без законных оснований.
Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным расторжения договора аренды на основании уведомления Комитета от 30.11.2009 N 1796-18, о признании недействительной регистрации расторжения договора аренды, об обязании Комитета заключить договор аренды на новый срок.
Решением суда от 07.06. предприниматель выселена с земельного участка площадью 59,0 кв. м с кадастровым N 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 73), в удовлетворении остальной части иска Комитета отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, требование об обязании заключить договор аренды на новый срок оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований Комитета, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части оставления без рассмотрения встречного искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды не считается расторгнутым и продолжает свое действие, поскольку в уведомлении Комитета указано, что договор прекращается с 04.03.2010, вместе с тем предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок с момента предупреждения арендодателем арендатора истек только 15.03.2010. Ответчик полагает, что уведомлением от 17.12.2009 об изменении арендной платы Комитет выразил намерение сохранить арендные отношения. Кроме того, податель жалобы указывает, что 19.05.2011 обращалась с заявлением о продлении договора аренды. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствуют основания для отказа в предоставлении договора аренды земельного участка на новый срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 18/ЗК-00569 аренды земельного участка площадью 59,0 кв. м с кадастровым N 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 73), для использования под бар (л.д. 17) (далее - Договор аренды).
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 13.12.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2006 (л.д. 22 оборот).
В связи с тем, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать участок при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ данный договор считается продленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 30.11.2009 N 1796-18 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 610 Гражданского кодекса РФ, а также о прекращении договора с 04.03.2010 и о необходимости освободить участок в срок до 04.03.2010 (л.д. 14).
Указанное уведомление было получено арендатором 13.12.2009, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения договора Предприниматель в нарушение условий пункта 4.3.10 договора и статьи 622 ГК РФ не возвратила арендодателю земельный участок, пользуется им до настоящего времени, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что использовала земельный участок исключительно в целях, для которых участок был предоставлен, не нарушала условий договора, своевременно производила оплату за пользование земельным участком, обратилась со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для выселения Предпринимателя с земельного участка.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается соблюдение Комитетом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При этом суд первой инстанции при исчислении даты, с которой прекратился срок действия Договора аренды, правомерно исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды было получено Предпринимателем 13.12.2009, следовательно, спорный договор прекратил свое действие с 13.03.2010 - через три месяца после получения арендатором уведомления об отказе от договора.
Довод подателя жалобы о незаконности отказа, поскольку в уведомлении указан иной срок прекращения договора аренды (с 04.03.2010), отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств возврата арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требования Комитета об обязании Общества освободить земельный участок.
При отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части признания незаконным расторжения Договора аренды, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без рассмотрения требование Предпринимателя об обязании Комитета заключить договор аренды, поскольку Предприниматель не представил суду документальные доказательства того, что он в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ направлял в КУГИ предложение о заключении договора на новый срок с приложением проекта договора, содержащего существенные условия.
Довод подателя жалобы об обращении в Комитет 19.05.2011 с заявлением о продлении срока действия договора аренды не имеет надлежащего документального подтверждения. Кроме того, на указанную дату (19.05.2011) спорный Договор аренды уже являлся прекратившим свое действие, в связи с чем Предприниматель неправомерно полагает, что 19.05.2011 он обращался в Комитет с заявлением в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Письмом от 08.08.2011 Комитет предложил Предпринимателю обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Доказательств обращения в Комитет в установленном законом порядке с приложением необходимых документов Предпринимателем не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка Предпринимателю на новый срок, в связи с чем отказ Комитета следует признать незаконным, отклоняется апелляционным судом, поскольку для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.
Ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18890/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-18890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012,
от ответчика: Бородатый А.С., доверенность от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15870/2013) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-18890/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Васильевне,
о взыскании долга, выселении,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Васильевны
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП: 304782036600102, далее - Предприниматель) о взыскании 139 940, 43 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, а также 8 412, 66 руб. процентов, о выселении ответчика с земельного участка площадью 59,0 кв. м с кадастровым номером 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 73), ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды от 14.12.2005 N 18/ЗК-00569 продолжает пользоваться участком без оплаты и без законных оснований.
Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным расторжения договора аренды на основании уведомления Комитета от 30.11.2009 N 1796-18, о признании недействительной регистрации расторжения договора аренды, об обязании Комитета заключить договор аренды на новый срок.
Решением суда от 07.06. предприниматель выселена с земельного участка площадью 59,0 кв. м с кадастровым N 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 73), в удовлетворении остальной части иска Комитета отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, требование об обязании заключить договор аренды на новый срок оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований Комитета, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части оставления без рассмотрения встречного искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды не считается расторгнутым и продолжает свое действие, поскольку в уведомлении Комитета указано, что договор прекращается с 04.03.2010, вместе с тем предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок с момента предупреждения арендодателем арендатора истек только 15.03.2010. Ответчик полагает, что уведомлением от 17.12.2009 об изменении арендной платы Комитет выразил намерение сохранить арендные отношения. Кроме того, податель жалобы указывает, что 19.05.2011 обращалась с заявлением о продлении договора аренды. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствуют основания для отказа в предоставлении договора аренды земельного участка на новый срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 18/ЗК-00569 аренды земельного участка площадью 59,0 кв. м с кадастровым N 78:18131:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 73), для использования под бар (л.д. 17) (далее - Договор аренды).
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 13.12.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2006 (л.д. 22 оборот).
В связи с тем, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать участок при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ данный договор считается продленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 30.11.2009 N 1796-18 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 610 Гражданского кодекса РФ, а также о прекращении договора с 04.03.2010 и о необходимости освободить участок в срок до 04.03.2010 (л.д. 14).
Указанное уведомление было получено арендатором 13.12.2009, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения договора Предприниматель в нарушение условий пункта 4.3.10 договора и статьи 622 ГК РФ не возвратила арендодателю земельный участок, пользуется им до настоящего времени, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что использовала земельный участок исключительно в целях, для которых участок был предоставлен, не нарушала условий договора, своевременно производила оплату за пользование земельным участком, обратилась со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для выселения Предпринимателя с земельного участка.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается соблюдение Комитетом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При этом суд первой инстанции при исчислении даты, с которой прекратился срок действия Договора аренды, правомерно исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды было получено Предпринимателем 13.12.2009, следовательно, спорный договор прекратил свое действие с 13.03.2010 - через три месяца после получения арендатором уведомления об отказе от договора.
Довод подателя жалобы о незаконности отказа, поскольку в уведомлении указан иной срок прекращения договора аренды (с 04.03.2010), отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств возврата арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требования Комитета об обязании Общества освободить земельный участок.
При отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части признания незаконным расторжения Договора аренды, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без рассмотрения требование Предпринимателя об обязании Комитета заключить договор аренды, поскольку Предприниматель не представил суду документальные доказательства того, что он в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ направлял в КУГИ предложение о заключении договора на новый срок с приложением проекта договора, содержащего существенные условия.
Довод подателя жалобы об обращении в Комитет 19.05.2011 с заявлением о продлении срока действия договора аренды не имеет надлежащего документального подтверждения. Кроме того, на указанную дату (19.05.2011) спорный Договор аренды уже являлся прекратившим свое действие, в связи с чем Предприниматель неправомерно полагает, что 19.05.2011 он обращался в Комитет с заявлением в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Письмом от 08.08.2011 Комитет предложил Предпринимателю обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Доказательств обращения в Комитет в установленном законом порядке с приложением необходимых документов Предпринимателем не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка Предпринимателю на новый срок, в связи с чем отказ Комитета следует признать незаконным, отклоняется апелляционным судом, поскольку для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.
Ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)