Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года, которым постановлено:
признать за К.И. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к администрации МО п. Ягельный и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагала, что поскольку жилье было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, то имеет право на его приватизацию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя - адвоката Киселева М.С., поддержавшего требования иска.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно требований истца, ссылаясь на зарегистрированное право собственности.
Представитель ответчика Администрации МО п. Ягельный в судебное заседание суда не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Ягельного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" С. полагает решение суда неправильным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм материального права и отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизацию).
Согласно статье 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Судом установлено, что <адрес>, предоставлена супругу истца в порядке очередности, на основании ордера N 118 от 23 сентября 1998 года, выданного администрацией п. Приозерный Ягельный (л.д. 7).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Иного договора на проживание в спорной квартире, доказательств вселения и проживания истца на иных, нежели предусмотрены договором социального найма, условиях в материалах дела не имеется.
Более того, исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий по ордеру установленного образца, поскольку ордер выдается после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения администрацией и профкомом предприятия по жилищному фонду, который находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, что в конкретном случае и имело место.
На момент предоставления квартиры право собственности на дом не было зарегистрировано надлежащим образом, а последующая регистрация в 2003 году произведена без учета жилищных прав нанимателя.
Таким образом, разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что несмотря на строительство дома после акционирования Государственного газового концерна Газпром, спорное жилое помещение предоставлено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий.
Тот факт, что администрацией АМО Ягельный не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с истцом не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-828/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-828/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года, которым постановлено:
признать за К.И. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к администрации МО п. Ягельный и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагала, что поскольку жилье было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, то имеет право на его приватизацию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя - адвоката Киселева М.С., поддержавшего требования иска.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно требований истца, ссылаясь на зарегистрированное право собственности.
Представитель ответчика Администрации МО п. Ягельный в судебное заседание суда не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Ягельного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" С. полагает решение суда неправильным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм материального права и отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизацию).
Согласно статье 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Судом установлено, что <адрес>, предоставлена супругу истца в порядке очередности, на основании ордера N 118 от 23 сентября 1998 года, выданного администрацией п. Приозерный Ягельный (л.д. 7).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Иного договора на проживание в спорной квартире, доказательств вселения и проживания истца на иных, нежели предусмотрены договором социального найма, условиях в материалах дела не имеется.
Более того, исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий по ордеру установленного образца, поскольку ордер выдается после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения администрацией и профкомом предприятия по жилищному фонду, который находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, что в конкретном случае и имело место.
На момент предоставления квартиры право собственности на дом не было зарегистрировано надлежащим образом, а последующая регистрация в 2003 году произведена без учета жилищных прав нанимателя.
Таким образом, разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что несмотря на строительство дома после акционирования Государственного газового концерна Газпром, спорное жилое помещение предоставлено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий.
Тот факт, что администрацией АМО Ягельный не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с истцом не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)