Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 12.10.2007 N 2123 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Кожевников В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 148 общей площадью 32,6 кв. м, находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 заявление Кожевникова В.Н. удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение от 06.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 определение от 06.06.2012 и постановление от 11.09.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Кожевниковым В.Н. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 12.10.2007 заключен договор N 2123 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По договору застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Кожевникову В.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв. м, а участник строительства - внести оплату.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Кожевникова В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оспаривая договор от 12.10.2007 N 2123, общество "Тольяттиазот" указало, что общество "СИЭГЛА" как застройщик не отвечает требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора, совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Поскольку доказательств того, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.03.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 12.10.2007 N 2123 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Кожевников В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 148 общей площадью 32,6 кв. м, находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 заявление Кожевникова В.Н. удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение от 06.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 определение от 06.06.2012 и постановление от 11.09.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Кожевниковым В.Н. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 12.10.2007 заключен договор N 2123 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По договору застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Кожевникову В.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв. м, а участник строительства - внести оплату.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Кожевникова В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оспаривая договор от 12.10.2007 N 2123, общество "Тольяттиазот" указало, что общество "СИЭГЛА" как застройщик не отвечает требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора, совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Поскольку доказательств того, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)