Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8174

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8174


Судья Меледина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре К., с участием истицы Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить в части.
Признать за Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 72,94 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать в пользу Г. с ОАО "Пермская коммунальная компания" неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Пермская коммунальная компания" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края за Г."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Г., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N <...>, площадью 72,94 кв. м, расположенную на 14-м этаже многоквартирного одноподъездного 17-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по ул. <...>; взыскании неустойки в сумме <...> рублей, взыскании штрафа в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 года между ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик) и ООО "Наша планета" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...>. Между ООО "Наша планета" (цедент) и А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессий) в отношении этой же квартиры. В последствии, между А. (цедент) и истцом (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2012 года в отношении этой же квартиры. Право требования передачи в собственность квартиры было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Согласно п.п. 4.1.3., 4.1, 4. Договора, ответчик должен был завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года и передать истцу квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи квартиры истцу в собственность истек 1.09.2012 года. Ответчик завершил строительство дома 26.12.2012 года (сдал его в эксплуатацию). 14.01.2013 года истец приехала в офис застройщика с целью подписания акта приема-передачи квартиры и получения ключей от входной двери квартиры. Однако, истцу сообщили, что данный акт и ключи ей отдадут при условии доплаты <...> рублей и было предложено оформить дополнительное соглашение к договору. Данное соглашение истец подписывать отказалась и направила ответчику 22.01.2013 г. претензию, ответа на которую она не получила. Со ссылкой на положение п. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." считает, что имеет право на взыскание неустойки с ответчика, а кроме того, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поэтому суд, признав явку представителя неуважительной, рассмотрел дело по существу.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартиры.
В письменных возражениях истица Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представитель ответчика.
Истица в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.08.2011 года между ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик) и ООО "Наша планета" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <...>, проектной площадью 72,94 кв. м, расположенной на 14-м этаже многоквартирного одноподъездного 17-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляла <...> рублей.
В приложении N 2 к Договору N <...> участия в долевом строительстве от 24 августа 2011 года, стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> рублей (пункт 3.1 договора). Согласно справке от 29,05.2012 года свои финансовые обязательства ООО "Наша планета" выполнило в полном объеме (л.д. 1 7).
22.06.2012 года между ООО "Наша планета" (цедент) и А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении квартиры N <...>. 09.11.2012 года между А. (цедент) и истцом (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2012 года в отношении этой же квартиры. Право требования передачи в собственность квартиры было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Согласно расписке, А. получил от Г. по договору уступки права требования <...> рублей (л.д. 21).
Таким образом, суд установил, что на основании статьи 382 ГК РФ произошел переход прав кредитора к другому лицу, т.е. к Г.
Срок завершения строительства дома и сдача дома в эксплуатацию предусмотрены пунктом 4.1.3. Договора - не позднее 2 квартал 2012 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> рублей (пункт 3.1 договора)
На основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 24.08.2011 года цена квартиры является окончательной и при уточнении общей площади квартиры и площади относящегося к данной квартире балкона (лоджии, веранды) в соответствии с данными органов по учете объектов недвижимого имущества изменению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении требований Г., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры Г. в зависимость от оплаты последней дополнительной суммы, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договор долевого участия в строительстве, договор цессии), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 либо иных федеральных законов. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно уплатить сумму за производство не вошедших в Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве от 24.08.2011 г. работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)