Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулиной Мадины Асавовны, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года по делу N А06-5493/2010-25647/2012, судья Подосинников Ю.В.,
об отказе в удовлетворении требования Хабибулиной Мадины Асавовны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения N 03, общей площадью 162, 5 кв. м расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 1, ОГРН 1023000823328, ИНН 3015058143),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Должник) обратилась Хабибулина Мадина Асавовна (далее -Хабибулина М.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче нежилого помещения N 03, общей площадью 162, 5 кв. м расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13.
Заявленные требования мотивированы неисполнением должником договора долевого участия в строительстве объекта N 10 от 28.12.2009 в части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13. По данному договору кредитором была произведена оплата в сумме 6 825 000 рублей, однако застройщик свои обязательства не выполнил, прекратив строительство дома в связи с ведением процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 в удовлетворении требования Хабибулиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Производственно строительная компания "Зодчий" требования о передаче нежилого помещения, а именно нежилого помещения N 03, общей площадью 162,5 кв. метров, расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна,7,9,11,13 отказано.
Хабибулина М.А. не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения N 03, общей площадью 162, 5 кв. м расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13, по следующим основаниям:
- положения статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве распространяются в том числе и правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве объекта N 10 от 28.12.2009 в части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13, поскольку определить назначение указанного помещения не представляется возможным, так как технические документы на данное помещение отсутствуют, дом не введен в эксплуатацию.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.
02.03.2012 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные Хабибулиной М.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.
28.12.2009 между Хабибулиной М.А. и ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" был заключен договор N 10 долевого участия в строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" в части нежилого помещения N 03, общей площадью 162,5 кв. метров, расположенного на 1 этаже (пункт 2.1. договора). Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 6 825 000 рублей (пункт 5, 2 договора). Данный взнос Хабибулиной М.А. внесен в полной сумме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).
ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" в соответствии с пунктом 3.1 Договора долевого участия в строительстве взяло на себя обязательство передать квартиру в срок до 31.12.2009 года.
В ноябре 2011 года строительство дома было прекращено в связи с признанием ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" банкротом.
ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" не исполнило договорных обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора.
Таким образом, требования кредитора обусловлены наличием между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10 от 28.12.2009 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Хабибулиной М.А. о включении в реестр ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" передачи нежилого помещения ее требования в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Хабибулина М.А. в силу положений Закона о банкротстве не является участником строительства, который вправе предъявлять такие требования.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Из условий договора следует и заявителем жалобы не отрицается, что предметом договора от 28.12.2009 является нежилое помещение.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Хабибулиной М.А. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче нежилых помещений не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю не применяется аналогия норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.
В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование.
Ссылка заявителя на статью 6 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Закона о банкротстве и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права.
Указанная правовая позиция также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N ВАС-2595/12.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года по делу N А06-5493/2010-25647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-5493/2010-25647/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А06-5493/2010-25647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулиной Мадины Асавовны, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года по делу N А06-5493/2010-25647/2012, судья Подосинников Ю.В.,
об отказе в удовлетворении требования Хабибулиной Мадины Асавовны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения N 03, общей площадью 162, 5 кв. м расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 1, ОГРН 1023000823328, ИНН 3015058143),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Должник) обратилась Хабибулина Мадина Асавовна (далее -Хабибулина М.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче нежилого помещения N 03, общей площадью 162, 5 кв. м расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13.
Заявленные требования мотивированы неисполнением должником договора долевого участия в строительстве объекта N 10 от 28.12.2009 в части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13. По данному договору кредитором была произведена оплата в сумме 6 825 000 рублей, однако застройщик свои обязательства не выполнил, прекратив строительство дома в связи с ведением процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 в удовлетворении требования Хабибулиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Производственно строительная компания "Зодчий" требования о передаче нежилого помещения, а именно нежилого помещения N 03, общей площадью 162,5 кв. метров, расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна,7,9,11,13 отказано.
Хабибулина М.А. не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения N 03, общей площадью 162, 5 кв. м расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13, по следующим основаниям:
- положения статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве распространяются в том числе и правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве объекта N 10 от 28.12.2009 в части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13, поскольку определить назначение указанного помещения не представляется возможным, так как технические документы на данное помещение отсутствуют, дом не введен в эксплуатацию.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.
02.03.2012 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные Хабибулиной М.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.
28.12.2009 между Хабибулиной М.А. и ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" был заключен договор N 10 долевого участия в строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" в части нежилого помещения N 03, общей площадью 162,5 кв. метров, расположенного на 1 этаже (пункт 2.1. договора). Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 6 825 000 рублей (пункт 5, 2 договора). Данный взнос Хабибулиной М.А. внесен в полной сумме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).
ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" в соответствии с пунктом 3.1 Договора долевого участия в строительстве взяло на себя обязательство передать квартиру в срок до 31.12.2009 года.
В ноябре 2011 года строительство дома было прекращено в связи с признанием ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" банкротом.
ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" не исполнило договорных обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора.
Таким образом, требования кредитора обусловлены наличием между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10 от 28.12.2009 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Хабибулиной М.А. о включении в реестр ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" передачи нежилого помещения ее требования в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Хабибулина М.А. в силу положений Закона о банкротстве не является участником строительства, который вправе предъявлять такие требования.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Из условий договора следует и заявителем жалобы не отрицается, что предметом договора от 28.12.2009 является нежилое помещение.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Хабибулиной М.А. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче нежилых помещений не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю не применяется аналогия норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.
В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование.
Ссылка заявителя на статью 6 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Закона о банкротстве и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права.
Указанная правовая позиция также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N ВАС-2595/12.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года по делу N А06-5493/2010-25647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)