Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
заявление К. на неправомерные действия должностных лиц, оставить без движения; известить К. о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок по 08.04.2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей,
К. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц и просила признать неправомерным неисполнение должностными лицами ГКУ "ИС Войковского района" апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2012 года по делу N 11-23294; взыскать с должностных лиц компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав в сумме, достаточной для восстановления доверия к органам власти - *** руб., мотивируя свои требования тем, что должностные лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" Л. и Б. составили и выдали 07.12.2012 года документы для приватизации жилого помещения по адресу: г. ***, при этом самоуправно объединили два финансово-лицевых счета в один, ранее в апелляционном определении Московского городского суда от 12.11.2012 года, по ее жалобе, действия должностных лиц ГКУ "ИС Войковского района" - объединение по своей инициативе раздельных лицевых счетов в один, были признаны не соответствующими требованиям законодательства. Должностные лица не выполнили решение суда, эти действия, по ее мнению, являются неправомерными, нарушающими ее права.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя без движения заявление, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом судья обоснованно указал в определении, что нормами главы 25 ГПК РФ не предусмотрено оспаривание действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и К. не лишена возможности в установленном законом порядке обратить решение суда к принудительному исполнению, и предложил заявителю уточнить в данной части заявленные требования, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, а также разъяснил заявителю, что с исковыми требованиями о взыскании с должностных лиц морального вреда в размере *** руб. следует обратиться в порядке искового производства, в соответствии с главой 12 ГПК РФ, поскольку нормами главы 25 ГПК РФ не предусмотрено предъявление исковых требований.
Как усматривается из содержания заявления, К. просила об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Однако, как правильно указал судья в определении, каких-либо документов в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и невозможности уплаты государственной пошлины в размере *** руб., заявителем не представлено.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам в частной жалобы.
Кроме того, из содержания частной жалобы усматривается, что К. во исполнение обжалуемого определения подано в суд дополнение к заявлению и представлена квитанция об оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18595
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18595
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
заявление К. на неправомерные действия должностных лиц, оставить без движения; известить К. о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок по 08.04.2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц и просила признать неправомерным неисполнение должностными лицами ГКУ "ИС Войковского района" апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2012 года по делу N 11-23294; взыскать с должностных лиц компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав в сумме, достаточной для восстановления доверия к органам власти - *** руб., мотивируя свои требования тем, что должностные лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" Л. и Б. составили и выдали 07.12.2012 года документы для приватизации жилого помещения по адресу: г. ***, при этом самоуправно объединили два финансово-лицевых счета в один, ранее в апелляционном определении Московского городского суда от 12.11.2012 года, по ее жалобе, действия должностных лиц ГКУ "ИС Войковского района" - объединение по своей инициативе раздельных лицевых счетов в один, были признаны не соответствующими требованиям законодательства. Должностные лица не выполнили решение суда, эти действия, по ее мнению, являются неправомерными, нарушающими ее права.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя без движения заявление, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом судья обоснованно указал в определении, что нормами главы 25 ГПК РФ не предусмотрено оспаривание действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и К. не лишена возможности в установленном законом порядке обратить решение суда к принудительному исполнению, и предложил заявителю уточнить в данной части заявленные требования, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, а также разъяснил заявителю, что с исковыми требованиями о взыскании с должностных лиц морального вреда в размере *** руб. следует обратиться в порядке искового производства, в соответствии с главой 12 ГПК РФ, поскольку нормами главы 25 ГПК РФ не предусмотрено предъявление исковых требований.
Как усматривается из содержания заявления, К. просила об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Однако, как правильно указал судья в определении, каких-либо документов в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и невозможности уплаты государственной пошлины в размере *** руб., заявителем не представлено.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам в частной жалобы.
Кроме того, из содержания частной жалобы усматривается, что К. во исполнение обжалуемого определения подано в суд дополнение к заявлению и представлена квитанция об оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)