Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2012 по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску И.Е.А. к ООО "И" о взыскании пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И.Е.А. - А.В.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "И" - С.А.Г., действующего на основании доверенности от 16.03.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "И", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за период с 15 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал квартиру по акту приема-передачи только 23 декабря 2011 года. 12 октября 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования И.Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истицы неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Истица, выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика " в ее пользу не взыскан штраф.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие истицы в финансировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,21 кв. м, стоимость которой составила <...> руб.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истице по акту приема-передачи не позднее 14 сентября 2011 года.
05 декабря 2011 года ответчиком было получено Заключение N <...> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
23 декабря 2011 года ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что квартира была передана истице по акту приема-передачи 23 декабря 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истице спустя 99 дней после установленного договором срока.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года, что составляет 99 дней в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик, произведенный истицей расчет не оспаривал, однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков передачи квартиры истице произошло не вследствие виновных действий ответчика, а ввиду несвоевременного оформления разрешительной документации на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. На указанные обстоятельства ответчик повлиять не мог.
Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, которая составляет 99 дней, а также последствия нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой Закон "О защите прав потребителей" применим к спорным правоотношениям, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы оспаривающей решение суда в указанной части являются несостоятельными.
Как разъяснено в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
При таком положении, довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-2612/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-2612/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2012 по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску И.Е.А. к ООО "И" о взыскании пени и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И.Е.А. - А.В.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "И" - С.А.Г., действующего на основании доверенности от 16.03.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "И", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за период с 15 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал квартиру по акту приема-передачи только 23 декабря 2011 года. 12 октября 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования И.Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истицы неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Истица, выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика " в ее пользу не взыскан штраф.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие истицы в финансировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,21 кв. м, стоимость которой составила <...> руб.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истице по акту приема-передачи не позднее 14 сентября 2011 года.
05 декабря 2011 года ответчиком было получено Заключение N <...> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
23 декабря 2011 года ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что квартира была передана истице по акту приема-передачи 23 декабря 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истице спустя 99 дней после установленного договором срока.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года, что составляет 99 дней в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик, произведенный истицей расчет не оспаривал, однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков передачи квартиры истице произошло не вследствие виновных действий ответчика, а ввиду несвоевременного оформления разрешительной документации на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. На указанные обстоятельства ответчик повлиять не мог.
Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, которая составляет 99 дней, а также последствия нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой Закон "О защите прав потребителей" применим к спорным правоотношениям, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы оспаривающей решение суда в указанной части являются несостоятельными.
Как разъяснено в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
При таком положении, довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)