Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Белова А.В., доверенность б/номера от 05.02.2013 года;
- от ответчиков - 1. ООО "МЭРИУТ" - Савин К.Г., доверенность б/номера от 17.02.2012 года; 2. ООО "ИК "Две Столицы" - Коновалов С.А., доверенность б/номера от 15.08.2011 года;
- от третьего лица - Савин К.Г., доверенность N 1д-389 от 18.02.2012 года,
рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солт Люкс"
на решение от 18 июля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 06 сентября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,
по иску ООО "Солт Люкс"
к ООО "МЭРИУТ", ООО "ИК "Две Столицы"
о признании заключенным договора о совместной деятельности,
третье лицо: Ратников А.А.,
установил:
ООО "Солт Люкс" обратилось с иском к ООО "МЭРИУТ", ООО "ИК" Две Столицы", с учетом отказа от части требований, о признании заключенным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.03.2004 г. N 1-СД. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен гр. Ратников А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 34 - 37).
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Солт Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ООО "ИК "Две Столицы" - в, том числе, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.
От ООО "Мэриут" и Ратникова А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату заявителям, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в обоснование иска истец сослался на Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1-СД от 15.03.2004 г., заключенный между ООО "Солт Люкс" и ООО "ИК "Две Столицы", в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14. На основании п. 4.1.1 договора, ООО "Солт Люкс" в виде вклада вносит земельный участок ориентировочной площадью 2.000 кв. м, попадающий под строительство и принадлежащий Истцу по договору аренды N М-06-052805 от 30.06.98 г. При этом вкладом ООО "ИК "Две Столицы" является финансирование строительства Комплекса в полном объеме. При этом финансирование строительства осуществляется ООО "ИК "Две Столицы" по мере необходимости в соответствии с условиями настоящего Договора, с графиком строительства, а также договорами, заключенными ООО ИК "Две столицы" с третьими лицами в целях осуществлении инвестиционного проекта строительства Комплекса.
Как указывает истец, во исполнение Договора о совместной деятельности ООО ИК "Две столицы" заключило Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г., где ООО "МЭРИУТ" выступил в качестве заимодавца, а ООО ИК "Две столицы" в лице заемщика, т.е. денежные средства от ООО "МЭРИУТ" были перечислены на счет ООО "ИК "Две столицы" во исполнение именно Договора Займа. Однако в 2008 г. ООО "ИК "Две столицы" решило изменить схему финансирования строительства, в результате чего был подписан задним числом Агентский договор N 1-СД от 15.03.2004 г., а также в соответствии с ним в 2008 г. был переписан Договор займа N 2-з/04 от 16.03.2004 г. 30 июня 2010 г. было составлено Соглашение об отступном.
Таким образом, фактически Инвестиционный договор не исполнялся сторонами, а исполнялся Договор о совместной деятельности и Договор займа.
Принимая обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1, ст. 160 ГК РФ). Причем несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом в обоснование своего требования не представил подлинник Договора N 1СД от 15.03.2004 г., заключенный между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы".
Кроме того, из п. 10.11 представленной копии договора следует, что между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы" существуют и другие редакции Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительство по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, владение 14, что подтверждается содержанием Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 г. к Договору, где в пункте 1 указано об изменении п. 4.1.2 Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г., а в пункте 2 указано, что: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения все остальные редакции дополнительных соглашений или иные редакции Приложений к настоящему Договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г. следует считать недействительными.
Таким образом, в указанном Дополнительном соглашении N 1 идет ссылка на Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г., в то время как требуется признать заключенным Договор от 15.03.2004 г.
Кроме того, Дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2005 г. имеет более раннюю дату по отношению к Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2005 г., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные дополнительные соглашения имеют отношение к разным сделкам.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком была представлена в материалы копия другой редакции Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы" с иными существенными условиями.
При сравнительном анализе данных договоров судом было установлено отличие предметов договоров: в редакции договора, представленной Истцом, площадь возводимого комплекса указана в размере 4.150 кв. м (п. 2.1), в редакции, представленной Ответчиком, - площадь комплекса составляет 3.660 кв. м (п. 2.1), отличаются состав и оценка вкладов сторон, по редакции Истца Сторона 1 вносит права на земельный участок по Договору аренды N М-06-502805 от 30.06.1998 г. с оценкой вклада в размере 200 тысяч долларов США (п. 4.1.1), а Сторона 2 осуществляет финансирование строительства комплекса в объеме 5 миллионов долларов США (п. 4.1.4); по редакции Ответчика - Инвестор 1, кроме прав аренды земельного участка, дополнительно вносит проектную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта (п. 3.1.1) с оценкой вклада в 245 тысяч долларов США, а Инвестор 2 финансирует строительство комплекса в размере 2 миллиона 900 тысяч долларов США (п. 3.1.4). Соответственно, по разному в представленных редакциях договора указаны имущественные права Сторон на возводимый комплекс: по редакции Истца Сторона 1 получает 40,5% нежилой площади, Сторона 2 - 59,5%, по редакции Ответчика - Инвестор 1 получает 35,0%, а Инвестор 2 - 65,0% нежилой площади.
С учетом вышеизложенного, судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленная копия Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.03.2004 г. не подтверждает факта заключения данного договора в представленной редакции.
В соответствии со 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу с момента его заключения, и именно тогда он становится обязательным для выполнения. В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем договор простого товарищества считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Как было указано выше, в качестве доказательств заключения оспариваемого договора Истцом были представлены копии финансовых отчетов от 08.11.2005 г., от 13.03.2006 г., от 30.06.2006 г. и от 20.11.2006 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2005 г., Дополнительной соглашение N 2 от 27.04.2005 г. к Договору и Акт сверки взаиморасчетов по Дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2007 г. Однако с помощью указанных доказательств невозможно установить подлинное содержание Договора, т.к. их текст не позволяет определить существенные условия договора, а именно: состав, размер и порядок внесения вкладов участниками в общее имущество, порядок совместного ведения дел, бухгалтерского учета общего имущества и получения общей прибыли, а копии Договора, представленные Истцом и Ответчиком, не тождественны между собой. При этом наличие копий разных редакций Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1-СД от 15 марта 2004 г. при отсутствии его подлинника наличии подлинника Агентского договора N 1-СД от 15 марта 2004 г. с теми же реквизитами (N 1-СД от 15 марта 2004 г.) лишь подтверждает, что сторонами так и не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора о совместной деятельности.
Также судом было установлено, что истцом были представлены в материалы дела копии Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г. и Договора займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г., на основе которых фактически осуществлялось финансирование строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1. В рамках исполнения указанного Агентского договора ООО "ИК "Две Столицы" (Агентом) был заключен Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. с ООО "Мэриут", в соответствии с которым Заимодавец (ООО "Мэриут") передает Заемщику (ООО "ИК "Две Столицы") денежные средства для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1.
Таким образом, строительство многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1, осуществлялось на основе Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г., заключенного между ООО "Солт Люкс" (Принципал) ООО ИК "Две Столицы" (Агент), в рамках которого Агентом в последующем были заключены договоры с проектными и подрядными организациями, что подтверждается бухгалтерской и исполнительной документацией.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2012 года и постановление от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13610/12-35-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13610/12-35-125
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-13610/12-35-125
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Белова А.В., доверенность б/номера от 05.02.2013 года;
- от ответчиков - 1. ООО "МЭРИУТ" - Савин К.Г., доверенность б/номера от 17.02.2012 года; 2. ООО "ИК "Две Столицы" - Коновалов С.А., доверенность б/номера от 15.08.2011 года;
- от третьего лица - Савин К.Г., доверенность N 1д-389 от 18.02.2012 года,
рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солт Люкс"
на решение от 18 июля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 06 сентября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,
по иску ООО "Солт Люкс"
к ООО "МЭРИУТ", ООО "ИК "Две Столицы"
о признании заключенным договора о совместной деятельности,
третье лицо: Ратников А.А.,
установил:
ООО "Солт Люкс" обратилось с иском к ООО "МЭРИУТ", ООО "ИК" Две Столицы", с учетом отказа от части требований, о признании заключенным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.03.2004 г. N 1-СД. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен гр. Ратников А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 34 - 37).
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Солт Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ООО "ИК "Две Столицы" - в, том числе, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.
От ООО "Мэриут" и Ратникова А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату заявителям, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в обоснование иска истец сослался на Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1-СД от 15.03.2004 г., заключенный между ООО "Солт Люкс" и ООО "ИК "Две Столицы", в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14. На основании п. 4.1.1 договора, ООО "Солт Люкс" в виде вклада вносит земельный участок ориентировочной площадью 2.000 кв. м, попадающий под строительство и принадлежащий Истцу по договору аренды N М-06-052805 от 30.06.98 г. При этом вкладом ООО "ИК "Две Столицы" является финансирование строительства Комплекса в полном объеме. При этом финансирование строительства осуществляется ООО "ИК "Две Столицы" по мере необходимости в соответствии с условиями настоящего Договора, с графиком строительства, а также договорами, заключенными ООО ИК "Две столицы" с третьими лицами в целях осуществлении инвестиционного проекта строительства Комплекса.
Как указывает истец, во исполнение Договора о совместной деятельности ООО ИК "Две столицы" заключило Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г., где ООО "МЭРИУТ" выступил в качестве заимодавца, а ООО ИК "Две столицы" в лице заемщика, т.е. денежные средства от ООО "МЭРИУТ" были перечислены на счет ООО "ИК "Две столицы" во исполнение именно Договора Займа. Однако в 2008 г. ООО "ИК "Две столицы" решило изменить схему финансирования строительства, в результате чего был подписан задним числом Агентский договор N 1-СД от 15.03.2004 г., а также в соответствии с ним в 2008 г. был переписан Договор займа N 2-з/04 от 16.03.2004 г. 30 июня 2010 г. было составлено Соглашение об отступном.
Таким образом, фактически Инвестиционный договор не исполнялся сторонами, а исполнялся Договор о совместной деятельности и Договор займа.
Принимая обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1, ст. 160 ГК РФ). Причем несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом в обоснование своего требования не представил подлинник Договора N 1СД от 15.03.2004 г., заключенный между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы".
Кроме того, из п. 10.11 представленной копии договора следует, что между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы" существуют и другие редакции Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительство по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, владение 14, что подтверждается содержанием Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 г. к Договору, где в пункте 1 указано об изменении п. 4.1.2 Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г., а в пункте 2 указано, что: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения все остальные редакции дополнительных соглашений или иные редакции Приложений к настоящему Договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г. следует считать недействительными.
Таким образом, в указанном Дополнительном соглашении N 1 идет ссылка на Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г., в то время как требуется признать заключенным Договор от 15.03.2004 г.
Кроме того, Дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2005 г. имеет более раннюю дату по отношению к Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2005 г., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные дополнительные соглашения имеют отношение к разным сделкам.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком была представлена в материалы копия другой редакции Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы" с иными существенными условиями.
При сравнительном анализе данных договоров судом было установлено отличие предметов договоров: в редакции договора, представленной Истцом, площадь возводимого комплекса указана в размере 4.150 кв. м (п. 2.1), в редакции, представленной Ответчиком, - площадь комплекса составляет 3.660 кв. м (п. 2.1), отличаются состав и оценка вкладов сторон, по редакции Истца Сторона 1 вносит права на земельный участок по Договору аренды N М-06-502805 от 30.06.1998 г. с оценкой вклада в размере 200 тысяч долларов США (п. 4.1.1), а Сторона 2 осуществляет финансирование строительства комплекса в объеме 5 миллионов долларов США (п. 4.1.4); по редакции Ответчика - Инвестор 1, кроме прав аренды земельного участка, дополнительно вносит проектную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта (п. 3.1.1) с оценкой вклада в 245 тысяч долларов США, а Инвестор 2 финансирует строительство комплекса в размере 2 миллиона 900 тысяч долларов США (п. 3.1.4). Соответственно, по разному в представленных редакциях договора указаны имущественные права Сторон на возводимый комплекс: по редакции Истца Сторона 1 получает 40,5% нежилой площади, Сторона 2 - 59,5%, по редакции Ответчика - Инвестор 1 получает 35,0%, а Инвестор 2 - 65,0% нежилой площади.
С учетом вышеизложенного, судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленная копия Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.03.2004 г. не подтверждает факта заключения данного договора в представленной редакции.
В соответствии со 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу с момента его заключения, и именно тогда он становится обязательным для выполнения. В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем договор простого товарищества считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Как было указано выше, в качестве доказательств заключения оспариваемого договора Истцом были представлены копии финансовых отчетов от 08.11.2005 г., от 13.03.2006 г., от 30.06.2006 г. и от 20.11.2006 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2005 г., Дополнительной соглашение N 2 от 27.04.2005 г. к Договору и Акт сверки взаиморасчетов по Дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2007 г. Однако с помощью указанных доказательств невозможно установить подлинное содержание Договора, т.к. их текст не позволяет определить существенные условия договора, а именно: состав, размер и порядок внесения вкладов участниками в общее имущество, порядок совместного ведения дел, бухгалтерского учета общего имущества и получения общей прибыли, а копии Договора, представленные Истцом и Ответчиком, не тождественны между собой. При этом наличие копий разных редакций Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1-СД от 15 марта 2004 г. при отсутствии его подлинника наличии подлинника Агентского договора N 1-СД от 15 марта 2004 г. с теми же реквизитами (N 1-СД от 15 марта 2004 г.) лишь подтверждает, что сторонами так и не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора о совместной деятельности.
Также судом было установлено, что истцом были представлены в материалы дела копии Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г. и Договора займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г., на основе которых фактически осуществлялось финансирование строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1. В рамках исполнения указанного Агентского договора ООО "ИК "Две Столицы" (Агентом) был заключен Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. с ООО "Мэриут", в соответствии с которым Заимодавец (ООО "Мэриут") передает Заемщику (ООО "ИК "Две Столицы") денежные средства для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1.
Таким образом, строительство многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1, осуществлялось на основе Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г., заключенного между ООО "Солт Люкс" (Принципал) ООО ИК "Две Столицы" (Агент), в рамках которого Агентом в последующем были заключены договоры с проектными и подрядными организациями, что подтверждается бухгалтерской и исполнительной документацией.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2012 года и постановление от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13610/12-35-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)