Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Гермес",
апелляционное производство N 05АП-3585/2013
на решение от 12.02.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24202/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788)
к Негосударственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Гермес" (ОГРН 1022500719482, ИНН 2508055691)
об обязании освободить помещения,
по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Гермес"
к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"
об обязании предоставить документы, о государственной регистрации договора,
при участии:
- от истца по первоначальному иску: Чугреева О.С. - паспорт, доверенность N 8 от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика по первоначальному иску: не явились,
установил:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" обратилось с иском об обязании Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Гермес" освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Гермес" предъявило по настоящему делу встречный иск об обязании истца предоставить ответчику доверенность истца N 94 от 30.12.2008, кадастровый паспорт переданных по договору от 15.09.2010 помещений, а также о государственной регистрации договора от 15.09.2010.
Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции к производству по настоящему делу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции также в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец просил обязать ответчика освободить нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1-28, нежилые помещения второго этажа, номера на поэтажном плане 1-18, балкон, общей площадью 737,1 кв. м, в здании учебного корпуса N 2 (лит. 1), расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А, (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить спорные помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом утверждения и даты передачи договора аренды не имел возможность осуществить государственную регистрацию в сроки, установленные в пункте 2.2.17 договора. Оспаривает выводы, содержащиеся в акте перепланировки. Считает, что передача технического паспорта спорных помещений является обязанностью истца. Вопрос о предоставлении доверенности судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовался. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает также, что действия истца по выселению направлены на ликвидацию школы. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
К апелляционной жалобе приложено уведомление Россресра по ПК от 17.12.2012 N 11/061/2012-200.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает его апеллянту.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 сторонами подписан договор N Н41/1 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, (далее - договор аренды), согласно условиям которого истец обязался за плату передать во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1-28, нежилые помещения второго этажа, номера на поэтажном плане 1-18, балкон, общей площадью 737,1 кв. м, в здании учебного корпуса N 2 (лит. 1), расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А.
В преамбуле договора от 15.09.2010 указано, что договор от имени истца подписан на основании доверенности истца N 94 от 30.12.2008, выданной директору Находкинского филиала истца Коваленко В.П.
Спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 25-АБ N 714462.
В связи с подписанием сторонами договора аренды спорное имуществом фактически было передано истцом ответчику согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.09.2010.
Распоряжением N 34-р от 21.01.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) согласовало спорный договор аренды.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен на 15 лет с 15.09.2010 по 15.09.2025.
Из пункта 2.2.17 договора аренды следует, что ответчик обязался в течение четырех месяцев со дня передачи истцом спорного имущества по акту приема-передачи произвести за свой счет государственную регистрацию договора и представить истцу в течение трех дней после государственной регистрации соответствующие документы.
Вместе с тем, доказательства государственной регистрации договора от 15.09.2010 в материалы дела не представлены.
Из сообщения N 18/068/2012-200 от 17.12.2012 Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что государственная регистрация договора аренды приостановлена по основаниям непредставления кадастрового паспорта спорного имущества, доверенности истца N 94 от 30.12.2008, выданной директору Находкинского филиала истца Коваленко В.П..
Письмами от 28.11.2012, от 06.12.2012 ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении ответчику для государственной регистрации договора от 15.09.2010 пакета необходимых для осуществления данной государственной регистрации документов, включая кадастровый паспорт помещений, расположенных по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А.
В письме от 06.12.2012 имеется отметка истца об отсутствии у него такого кадастрового паспорта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими исками.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор от 15.09.2010 заключен на срок более чем один год, вывод суда первой инстанции о том, что такой договор подлежит обязательной государственной регистрации, является правильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В этой связи согласно положению части 3 статьи 433 ГК РФ спорный договор аренды является незаключенным, следовательно, не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик владеет спорным имуществом без правовых оснований.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик владеет спорным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, без правовых оснований, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать обязания ответчика освободить спорное имущество в судебном порядке, является правильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска с учетом его уточнения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из характера осуществляемой ответчиком образовательной деятельности, как непрерывной и цикличной, существенности размера спорного имущества, суд первой инстанции верно посчитал необходимым и разумным установить срок исполнения обязанности ответчика по освобождению спорного имущества во исполнение настоящего решения арбитражного суда длительностью не в десять дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, а в один месяц со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом выше, первоначальный иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, которые не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство уклонения истца от государственной регистрации договора аренды.
Признавая недоказанным обстоятельство уклонения истца от государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2.2.17 договора аренды обязанность по совершению действий по государственной регистрации договора аренды возложена на ответчика, а не на истца. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции также верно установил, что ответчик не доказал, что предоставление кадастрового паспорта, отсутствие которого послужило препятствием к регистрации договора, являлось обязанностью истца.
При этом из материалов дела следует, что действия по государственной регистрации договора аренды начали совершаться ответчиком по истечении установленного в пункте 2.2.17 договора срока.
Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации договора аренды подано ответчиком 29.11.2012, то есть по истечении установленного в пункте 2.2.17 договора срока.
Данные действия совершены ответчиком также после подачи истцом первоначального иска о выселении ответчика по мотиву отсутствия государственной регистрации договора аренды (определение о принятии иска от 16.11.2012).
Довод апеллянта о том, что ранее 21.01.2011 - даты вручения договора аренды, он не имел возможность осуществить государственную регистрацию договора аренды, подлежит отклонению, поскольку обязанность по совершению таких действий пунктом 2.2.17 договора поставлена в зависимость от получения имущества по акту приема-передачи. Кроме того, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ранее обозначенной им даты получения экземпляра договора аренды он совершал действия по государственной регистрации договора и, что именно отсутствие экземпляра договора и непредставление его истцом по запросу ответчика сделало невозможным проведение такой регистрации. Более того, апеллянт не обосновал невозможность принятия им действия по регистрации договора после 21.01.2011 до 29.11.2012 - даты заявления о государственной регистрации договора аренды.
Письма ответчика к истцу от 28.11.2012, от 06.12.2012 с требованиями о предоставлении документов, послуживших препятствием к осуществлению государственной регистрации, также направлены в адрес истца по истечении срока, установленного в пункте 2.2.17, а также после принятия первоначального иска к производству. В таком случае указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об уклонении ответчика по встречному иску от государственной регистрации договора аренды.
В материалах дела также имеется составленный по состоянию на 30.01.2009 технический паспорт здания учебного корпуса N 2, в котором расположено спорное имущество.
Письмо ответчика истцу от 10.01.2013 свидетельствует о передаче ответчиком истцу технического паспорта на здание по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября. Следовательно, доводы апеллянта о не передаче технического паспорта на спорные помещения необоснованны.
Кроме того, из содержания подписанного комиссией в составе представителей истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления МВД России по Приморскому краю акта N 08/06/2012 от 29.06.2012 проверки эффективного и целевого использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, следует вывод о фактически осуществленных в период после передачи имущества перепланировке, конструктивных изменениях спорного имущества. Следовательно, данные технического паспорта по состоянию на 30.01.2009, имеющегося у ответчика по встречному иску, не являлись актуальными на дату подачи заявления о государственной регистрации договора аренды.
Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик с учетом обстоятельства перепланировки помещения не подтвердил невозможность самостоятельного заказа изготовления, получения им за свой счет кадастрового паспорта спорного имущества, принятия ответчиком мер, направленных на такое своевременное изготовление, получение кадастрового паспорта с учетом того, что в соответствии с частью 9 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" орган или организация, осуществляющие хранение учетно-технической документации о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, выдает по запросу любого лица в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного запроса кадастровый паспорт такого объекта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что невозможность государственной регистрации договора от 15.09.2010 вызвана неправомерными действиями (бездействием) истца, является законным и обоснованным. Напротив, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по осуществлению государственной регистрации договора в срок, установленный пунктом 2.2.17, а также в иной разумный срок, а также принятие ответчиком действий по подаче документов для государственной регистрации договора аренды и запросу документов только после подачи иска о выселении по мотиву неправомерного занятия ответчиком помещений в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Рассмотрев вопрос о предоставлении доверенности истца N 94 от 31.12.2008, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца возможности по предоставлению такого документа. Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств непредставление истцом указанного документа само по себе не свидетельствует о том, что невозможность государственной регистрации договора аренды в установленный срок вызвана уклонением истца от такой регистрации.
Поскольку обстоятельства уклонения ответчика по встречному иску от государственной регистрации договора аренды, наличия на его стороне обязанности по государственной регистрации договора аренды, воспрепятствования государственной регистрации договора аренды с учетом установленных в договоре сроков для регистрации не подтверждены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-24202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 05АП-3585/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24202/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 05АП-3585/2013
Дело N А51-24202/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Гермес",
апелляционное производство N 05АП-3585/2013
на решение от 12.02.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24202/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788)
к Негосударственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Гермес" (ОГРН 1022500719482, ИНН 2508055691)
об обязании освободить помещения,
по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Гермес"
к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"
об обязании предоставить документы, о государственной регистрации договора,
при участии:
- от истца по первоначальному иску: Чугреева О.С. - паспорт, доверенность N 8 от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика по первоначальному иску: не явились,
установил:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" обратилось с иском об обязании Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Гермес" освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Гермес" предъявило по настоящему делу встречный иск об обязании истца предоставить ответчику доверенность истца N 94 от 30.12.2008, кадастровый паспорт переданных по договору от 15.09.2010 помещений, а также о государственной регистрации договора от 15.09.2010.
Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции к производству по настоящему делу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции также в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец просил обязать ответчика освободить нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1-28, нежилые помещения второго этажа, номера на поэтажном плане 1-18, балкон, общей площадью 737,1 кв. м, в здании учебного корпуса N 2 (лит. 1), расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А, (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить спорные помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом утверждения и даты передачи договора аренды не имел возможность осуществить государственную регистрацию в сроки, установленные в пункте 2.2.17 договора. Оспаривает выводы, содержащиеся в акте перепланировки. Считает, что передача технического паспорта спорных помещений является обязанностью истца. Вопрос о предоставлении доверенности судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовался. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает также, что действия истца по выселению направлены на ликвидацию школы. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
К апелляционной жалобе приложено уведомление Россресра по ПК от 17.12.2012 N 11/061/2012-200.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает его апеллянту.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 сторонами подписан договор N Н41/1 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, (далее - договор аренды), согласно условиям которого истец обязался за плату передать во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1-28, нежилые помещения второго этажа, номера на поэтажном плане 1-18, балкон, общей площадью 737,1 кв. м, в здании учебного корпуса N 2 (лит. 1), расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А.
В преамбуле договора от 15.09.2010 указано, что договор от имени истца подписан на основании доверенности истца N 94 от 30.12.2008, выданной директору Находкинского филиала истца Коваленко В.П.
Спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 25-АБ N 714462.
В связи с подписанием сторонами договора аренды спорное имуществом фактически было передано истцом ответчику согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.09.2010.
Распоряжением N 34-р от 21.01.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) согласовало спорный договор аренды.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен на 15 лет с 15.09.2010 по 15.09.2025.
Из пункта 2.2.17 договора аренды следует, что ответчик обязался в течение четырех месяцев со дня передачи истцом спорного имущества по акту приема-передачи произвести за свой счет государственную регистрацию договора и представить истцу в течение трех дней после государственной регистрации соответствующие документы.
Вместе с тем, доказательства государственной регистрации договора от 15.09.2010 в материалы дела не представлены.
Из сообщения N 18/068/2012-200 от 17.12.2012 Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что государственная регистрация договора аренды приостановлена по основаниям непредставления кадастрового паспорта спорного имущества, доверенности истца N 94 от 30.12.2008, выданной директору Находкинского филиала истца Коваленко В.П..
Письмами от 28.11.2012, от 06.12.2012 ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении ответчику для государственной регистрации договора от 15.09.2010 пакета необходимых для осуществления данной государственной регистрации документов, включая кадастровый паспорт помещений, расположенных по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А.
В письме от 06.12.2012 имеется отметка истца об отсутствии у него такого кадастрового паспорта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими исками.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор от 15.09.2010 заключен на срок более чем один год, вывод суда первой инстанции о том, что такой договор подлежит обязательной государственной регистрации, является правильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В этой связи согласно положению части 3 статьи 433 ГК РФ спорный договор аренды является незаключенным, следовательно, не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик владеет спорным имуществом без правовых оснований.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик владеет спорным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, без правовых оснований, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать обязания ответчика освободить спорное имущество в судебном порядке, является правильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска с учетом его уточнения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из характера осуществляемой ответчиком образовательной деятельности, как непрерывной и цикличной, существенности размера спорного имущества, суд первой инстанции верно посчитал необходимым и разумным установить срок исполнения обязанности ответчика по освобождению спорного имущества во исполнение настоящего решения арбитражного суда длительностью не в десять дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, а в один месяц со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом выше, первоначальный иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, которые не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство уклонения истца от государственной регистрации договора аренды.
Признавая недоказанным обстоятельство уклонения истца от государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2.2.17 договора аренды обязанность по совершению действий по государственной регистрации договора аренды возложена на ответчика, а не на истца. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции также верно установил, что ответчик не доказал, что предоставление кадастрового паспорта, отсутствие которого послужило препятствием к регистрации договора, являлось обязанностью истца.
При этом из материалов дела следует, что действия по государственной регистрации договора аренды начали совершаться ответчиком по истечении установленного в пункте 2.2.17 договора срока.
Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации договора аренды подано ответчиком 29.11.2012, то есть по истечении установленного в пункте 2.2.17 договора срока.
Данные действия совершены ответчиком также после подачи истцом первоначального иска о выселении ответчика по мотиву отсутствия государственной регистрации договора аренды (определение о принятии иска от 16.11.2012).
Довод апеллянта о том, что ранее 21.01.2011 - даты вручения договора аренды, он не имел возможность осуществить государственную регистрацию договора аренды, подлежит отклонению, поскольку обязанность по совершению таких действий пунктом 2.2.17 договора поставлена в зависимость от получения имущества по акту приема-передачи. Кроме того, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ранее обозначенной им даты получения экземпляра договора аренды он совершал действия по государственной регистрации договора и, что именно отсутствие экземпляра договора и непредставление его истцом по запросу ответчика сделало невозможным проведение такой регистрации. Более того, апеллянт не обосновал невозможность принятия им действия по регистрации договора после 21.01.2011 до 29.11.2012 - даты заявления о государственной регистрации договора аренды.
Письма ответчика к истцу от 28.11.2012, от 06.12.2012 с требованиями о предоставлении документов, послуживших препятствием к осуществлению государственной регистрации, также направлены в адрес истца по истечении срока, установленного в пункте 2.2.17, а также после принятия первоначального иска к производству. В таком случае указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об уклонении ответчика по встречному иску от государственной регистрации договора аренды.
В материалах дела также имеется составленный по состоянию на 30.01.2009 технический паспорт здания учебного корпуса N 2, в котором расположено спорное имущество.
Письмо ответчика истцу от 10.01.2013 свидетельствует о передаче ответчиком истцу технического паспорта на здание по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября. Следовательно, доводы апеллянта о не передаче технического паспорта на спорные помещения необоснованны.
Кроме того, из содержания подписанного комиссией в составе представителей истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления МВД России по Приморскому краю акта N 08/06/2012 от 29.06.2012 проверки эффективного и целевого использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, следует вывод о фактически осуществленных в период после передачи имущества перепланировке, конструктивных изменениях спорного имущества. Следовательно, данные технического паспорта по состоянию на 30.01.2009, имеющегося у ответчика по встречному иску, не являлись актуальными на дату подачи заявления о государственной регистрации договора аренды.
Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик с учетом обстоятельства перепланировки помещения не подтвердил невозможность самостоятельного заказа изготовления, получения им за свой счет кадастрового паспорта спорного имущества, принятия ответчиком мер, направленных на такое своевременное изготовление, получение кадастрового паспорта с учетом того, что в соответствии с частью 9 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" орган или организация, осуществляющие хранение учетно-технической документации о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, выдает по запросу любого лица в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного запроса кадастровый паспорт такого объекта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что невозможность государственной регистрации договора от 15.09.2010 вызвана неправомерными действиями (бездействием) истца, является законным и обоснованным. Напротив, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по осуществлению государственной регистрации договора в срок, установленный пунктом 2.2.17, а также в иной разумный срок, а также принятие ответчиком действий по подаче документов для государственной регистрации договора аренды и запросу документов только после подачи иска о выселении по мотиву неправомерного занятия ответчиком помещений в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Рассмотрев вопрос о предоставлении доверенности истца N 94 от 31.12.2008, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца возможности по предоставлению такого документа. Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств непредставление истцом указанного документа само по себе не свидетельствует о том, что невозможность государственной регистрации договора аренды в установленный срок вызвана уклонением истца от такой регистрации.
Поскольку обстоятельства уклонения ответчика по встречному иску от государственной регистрации договора аренды, наличия на его стороне обязанности по государственной регистрации договора аренды, воспрепятствования государственной регистрации договора аренды с учетом установленных в договоре сроков для регистрации не подтверждены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-24202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)