Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, которым установлен факт принятия наследства Л.А. после смерти отца Л., умершего ....
Признано за Л.А. право собственности на ... долю квартиры ....
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное Л.Т. на ... долю квартиры ....
Признан недействительным договор дарения от 31 марта 2006 года в части ... доли квартиры ..., заключенный между Л.Т. и М.
Признано недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности за М. за N ... от 24 апреля 2006 года в части ... доли квартиры ....
Заслушав доклад судьи Ивановой, объяснения истца Л.А. и его представителя К.Т., М., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Т. и М. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Л., просил признать за ним право собственности на ... долю квартиры ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное Л.Т. на ... долю квартиры и недействительным договор дарения данной квартиры от 31 марта 2006 года, заключенный между Л.Т. и М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за М.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Т. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А. было представлено свидетельство о смерти ответчицы Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником.
Как следует из представленного свидетельства о смерти, ответчик Л.Т. умерла ..., т.е. после принятия решения Сыктывкарским городским судом и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Спорные правоотношения допускают правопреемство, К.А. подано нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем судебная коллегия произвела замену ответчика Л.Т. его правопреемником К.А.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: ... с 1993 года являлись Л.Т. и Л. по ... доле каждый. После смерти супруга 26.02.1998 г. Л.Т. 31.03.2006 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону, а 20.04.2006 г. в ЕГРП был зарегистрирован договор дарения ею квартиры своей дочери М.
Суд установил, что после смерти отца Л.А. фактически принял наследство в виде садового домика в садоводческом товариществе "...".
Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Поскольку Л.А. после смерти отца совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, и они были совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, суд правильно признал его принявшим наследство после смерти своего отца.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Поскольку в состав наследственного имущества после смерти Л. входила и ... доля спорной квартиры, суд правильно признал, что по состоянию на день получения Л.Т. свидетельства о праве на наследство и заключения договора дарения квартиры М. Л.А. являлся собственником ... доли квартиры, в связи с чем указанные свидетельство и договор в соответствующей части являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и добросовестности ответчика судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как правильно указано в решении суда, о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2011 г., а с иском в суд он обратился в январе 2012 г., то есть с соблюдением установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 3513АП/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 3513АП/2012г.
Судья Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, которым установлен факт принятия наследства Л.А. после смерти отца Л., умершего ....
Признано за Л.А. право собственности на ... долю квартиры ....
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное Л.Т. на ... долю квартиры ....
Признан недействительным договор дарения от 31 марта 2006 года в части ... доли квартиры ..., заключенный между Л.Т. и М.
Признано недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности за М. за N ... от 24 апреля 2006 года в части ... доли квартиры ....
Заслушав доклад судьи Ивановой, объяснения истца Л.А. и его представителя К.Т., М., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Т. и М. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Л., просил признать за ним право собственности на ... долю квартиры ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное Л.Т. на ... долю квартиры и недействительным договор дарения данной квартиры от 31 марта 2006 года, заключенный между Л.Т. и М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за М.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Т. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А. было представлено свидетельство о смерти ответчицы Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником.
Как следует из представленного свидетельства о смерти, ответчик Л.Т. умерла ..., т.е. после принятия решения Сыктывкарским городским судом и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Спорные правоотношения допускают правопреемство, К.А. подано нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем судебная коллегия произвела замену ответчика Л.Т. его правопреемником К.А.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: ... с 1993 года являлись Л.Т. и Л. по ... доле каждый. После смерти супруга 26.02.1998 г. Л.Т. 31.03.2006 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону, а 20.04.2006 г. в ЕГРП был зарегистрирован договор дарения ею квартиры своей дочери М.
Суд установил, что после смерти отца Л.А. фактически принял наследство в виде садового домика в садоводческом товариществе "...".
Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Поскольку Л.А. после смерти отца совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, и они были совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, суд правильно признал его принявшим наследство после смерти своего отца.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Поскольку в состав наследственного имущества после смерти Л. входила и ... доля спорной квартиры, суд правильно признал, что по состоянию на день получения Л.Т. свидетельства о праве на наследство и заключения договора дарения квартиры М. Л.А. являлся собственником ... доли квартиры, в связи с чем указанные свидетельство и договор в соответствующей части являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и добросовестности ответчика судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как правильно указано в решении суда, о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2011 г., а с иском в суд он обратился в январе 2012 г., то есть с соблюдением установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)