Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Богдановой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Ц. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Ц. к ООО "Главное управление взыскания долгов" о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить заявителю.
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление взыскания долгов" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец обратилась в суд с иском по месту своего жительства, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что у нее с ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагая, что истец заключила договор не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем рекомендовал истцу обращаться в суд с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сведениями о том, что истец является предпринимателем, суд разрешая вопрос о принятии искового заявления не располагал.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются преждевременными о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца:.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2022
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2022
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Богдановой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Ц. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Ц. к ООО "Главное управление взыскания долгов" о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить заявителю.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление взыскания долгов" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец обратилась в суд с иском по месту своего жительства, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что у нее с ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагая, что истец заключила договор не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем рекомендовал истцу обращаться в суд с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сведениями о том, что истец является предпринимателем, суд разрешая вопрос о принятии искового заявления не располагал.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются преждевременными о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца:.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)