Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А., Ш.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Ш.А. - П.С., Ш.С., представителя П.З. - Г., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании действий по выдаче ордера на имя ФИО1, ФИО2 на комнату площадью 18,1 кв. м в кв. N д. N по ... незаконными, признании недействительным договора приватизации указанной комнаты от 12.11.2001 г. в части невключения истца в договор, включении его в указанный договор, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на данную комнату. В обоснование иска указал, что с рождения, с (дата) проживал с родителями и бабушкой ФИО3 в данной квартире. В феврале 2011 г. ему стало известно, что в период его несовершеннолетия администрацией МО разделен лицевой счет на квартиру, впоследствии ФИО3 заключила договор приватизации комнаты площадью 18,1 кв. м, данными действиями нарушены его права несовершеннолетнего на участие в приватизации. В судебном заседании истец, его представитель П.С. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Ф. иск не признала, сославшись на то, что по заявлению матери истца Ш.С. от 07.04.1999 г. лицевые счета на квартиру были разделены, выписаны ордера на каждую комнату, в результате квартира стала коммунальной. Заключение договора приватизации на комнату площадью 18,1 кв. м с ФИО3 права истца не нарушило.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области А. иск не признала.
Третье лицо Ш.С. считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица П.З. Г. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г. Ш.А. в удовлетворении иска к администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 18,1 кв. м в квартире N по адресу: ... отказано.
В кассационных жалобах Ш.А., 3 лицо Ш.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что квартира N в доме N по ... общей площадью 59,7 кв. м состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18,1 кв. м и 15,2 кв. м. В данной квартире проживали и были зарегистрированы бабушка истца ФИО3., родители ФИО2, Ш.С., сам истец, Ш.А. На основании заявления ФИО3, Ш.С. от 07.04.1999 г. администрацией муниципального образования "Сафоновский район" были выписаны отдельные ордера и разделены лицевые счета на квартиру: на комнату 18,1 кв. м - на состав семьи - ФИО3, ФИО2, на комнату 15,2 кв. м - на состав семьи Ш.С., Ш.А. (л.д. 17, 44). ФИО3 выдан ордер на комнату N 116 от 26.04.1999 г. (л.д. 24), Ш.С. за получением ордера не обращалась. 12.11.2001 г. с ФИО3 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде в отношении комнаты 18,1 кв. м (л.д. 18 - 20), при этом ФИО2 от участия в приватизации отказался. После смерти ФИО3 собственником комнаты по праву наследования является П.З. (л.д. 56).
01.07.2009 г. Ш.А. и Ш.С. обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими комнату жилой площадью 15,2 кв. м (л.д. 40). Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, за Ш.С. и Ш.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по <...> доли за каждым на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,2 кв. м в квартире N дома N по ... (л.д. 52 - 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение договора найма жилого помещения, в результате чего квартира стала коммунальной, произведено в соответствии с правилами ст. 86 действовавшего в спорный период ЖК РСФСР, при этом доводы Ш.С. о том, что она не знала о разделе лицевого счета, опровергаются материалами дела: заявление Ш.С. от 23.10.2007 г. (л.д. 16), заявление ФИО3, Ш.С. от 07.04.1999 г. (л.д. 17), исковое заявление Ш.А., Ш.С. в суд (л.д. 40), представленная ею справка о составе семьи от 02.04.2009 г. (л.д. 43). Таким образом, после изменения договора найма жилого помещения с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением, заключение ФИО3 договора приватизации спорной комнаты соответствовало требованиям закона. При этом права истца нарушены не были, он реализовал свое право на участие в приватизации занимаемой комнаты площадью 15,2 кв. м в соответствии с решением суда от 21.02.2011 г.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться, они не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда. Так, наличие у ФИО2 паспорта гражданина СССР в период написания заявления об отказе от приватизации не имеет правового значения. Право истца на получение наследства после смерти бабушки ФИО3 по праву представления не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, такие требования не заявлялись.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом разрешены все заявленные Ш.А. требования, однако в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении только одних требований, о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на комнату площадью 18,1 кв. м, судебная коллегия, соглашаясь с принятым по существу решением, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении остальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г. абзацем следующего содержания:
Ш.А. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании действий по выдаче отдельного ордера на имя ФИО3, ФИО2 на жилое помещение площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: ..., незаконными, признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 12.11.2001 г. N 861, регистрационный номер 11329, в части не включения Ш.А. в указанный договор, возложении на администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обязанности включить Ш.А. в указанный договор - отказать.
В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.А., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3061
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3061
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А., Ш.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Ш.А. - П.С., Ш.С., представителя П.З. - Г., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании действий по выдаче ордера на имя ФИО1, ФИО2 на комнату площадью 18,1 кв. м в кв. N д. N по ... незаконными, признании недействительным договора приватизации указанной комнаты от 12.11.2001 г. в части невключения истца в договор, включении его в указанный договор, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на данную комнату. В обоснование иска указал, что с рождения, с (дата) проживал с родителями и бабушкой ФИО3 в данной квартире. В феврале 2011 г. ему стало известно, что в период его несовершеннолетия администрацией МО разделен лицевой счет на квартиру, впоследствии ФИО3 заключила договор приватизации комнаты площадью 18,1 кв. м, данными действиями нарушены его права несовершеннолетнего на участие в приватизации. В судебном заседании истец, его представитель П.С. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Ф. иск не признала, сославшись на то, что по заявлению матери истца Ш.С. от 07.04.1999 г. лицевые счета на квартиру были разделены, выписаны ордера на каждую комнату, в результате квартира стала коммунальной. Заключение договора приватизации на комнату площадью 18,1 кв. м с ФИО3 права истца не нарушило.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области А. иск не признала.
Третье лицо Ш.С. считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица П.З. Г. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г. Ш.А. в удовлетворении иска к администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 18,1 кв. м в квартире N по адресу: ... отказано.
В кассационных жалобах Ш.А., 3 лицо Ш.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что квартира N в доме N по ... общей площадью 59,7 кв. м состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18,1 кв. м и 15,2 кв. м. В данной квартире проживали и были зарегистрированы бабушка истца ФИО3., родители ФИО2, Ш.С., сам истец, Ш.А. На основании заявления ФИО3, Ш.С. от 07.04.1999 г. администрацией муниципального образования "Сафоновский район" были выписаны отдельные ордера и разделены лицевые счета на квартиру: на комнату 18,1 кв. м - на состав семьи - ФИО3, ФИО2, на комнату 15,2 кв. м - на состав семьи Ш.С., Ш.А. (л.д. 17, 44). ФИО3 выдан ордер на комнату N 116 от 26.04.1999 г. (л.д. 24), Ш.С. за получением ордера не обращалась. 12.11.2001 г. с ФИО3 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде в отношении комнаты 18,1 кв. м (л.д. 18 - 20), при этом ФИО2 от участия в приватизации отказался. После смерти ФИО3 собственником комнаты по праву наследования является П.З. (л.д. 56).
01.07.2009 г. Ш.А. и Ш.С. обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими комнату жилой площадью 15,2 кв. м (л.д. 40). Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, за Ш.С. и Ш.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по <...> доли за каждым на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,2 кв. м в квартире N дома N по ... (л.д. 52 - 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение договора найма жилого помещения, в результате чего квартира стала коммунальной, произведено в соответствии с правилами ст. 86 действовавшего в спорный период ЖК РСФСР, при этом доводы Ш.С. о том, что она не знала о разделе лицевого счета, опровергаются материалами дела: заявление Ш.С. от 23.10.2007 г. (л.д. 16), заявление ФИО3, Ш.С. от 07.04.1999 г. (л.д. 17), исковое заявление Ш.А., Ш.С. в суд (л.д. 40), представленная ею справка о составе семьи от 02.04.2009 г. (л.д. 43). Таким образом, после изменения договора найма жилого помещения с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением, заключение ФИО3 договора приватизации спорной комнаты соответствовало требованиям закона. При этом права истца нарушены не были, он реализовал свое право на участие в приватизации занимаемой комнаты площадью 15,2 кв. м в соответствии с решением суда от 21.02.2011 г.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться, они не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда. Так, наличие у ФИО2 паспорта гражданина СССР в период написания заявления об отказе от приватизации не имеет правового значения. Право истца на получение наследства после смерти бабушки ФИО3 по праву представления не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, такие требования не заявлялись.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом разрешены все заявленные Ш.А. требования, однако в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении только одних требований, о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на комнату площадью 18,1 кв. м, судебная коллегия, соглашаясь с принятым по существу решением, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении остальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г. абзацем следующего содержания:
Ш.А. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании действий по выдаче отдельного ордера на имя ФИО3, ФИО2 на жилое помещение площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: ..., незаконными, признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 12.11.2001 г. N 861, регистрационный номер 11329, в части не включения Ш.А. в указанный договор, возложении на администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обязанности включить Ш.А. в указанный договор - отказать.
В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.А., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)