Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Б.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать П.И. в удовлетворении заявления к ЗАО "Новый город Групп" о взыскании убытков за неисполнение договора, компенсации морального вреда.
П.И. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Новый город Групп" о взыскании убытков в размере *** руб. за неисполнение договора, компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 23.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.И., П.Т., Л.М., а также осуществление трех альтернативных сделок по приобретению жилых помещений для П.И., П.Т., Л.М., при этом договор купли-продажи квартиры должен был быть осуществлен за цену не меньшую, чем *** руб., а квартира была продана по цене *** руб., в связи с чем полагает, что ответчик должен вернуть истцу *** руб.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.
Третье лицо Л.П. о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Новый город Групп", третье лицо Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.И. по доверенности Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 23.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.И., П.Т., Л.М. по цене *** руб., а также осуществление трех альтернативных сделок по приобретению жилых помещений для П.И., П.Т., Л.М., передача денежных средств должна осуществляться через банковские ячейки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
28.12.2010 года между покупателем Л.П. и лично продавцами П.И., П.Т., Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене *** руб.
Наряду с продажей квартиры были совершены три альтернативные сделки по приобретению жилых помещений для П.И., П.Т., Л.М., общая стоимость приобретенных квартир составила *** руб.
П.И. за проданную часть квартиры получил *** руб., П.Т. - *** руб., Л.М. - *** руб., всего *** руб., что составляет денежную сумму, полученную от продажи квартиры, принадлежащей указанным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору перед истцом, подыскал покупателя Л.П., который приобрел квартиру по цене, с которой согласился истец, лично подписавший договор купли-продажи квартиры, получение комиссионного вознаграждения ответчиком условиями договора не предусмотрено. Факт получения комиссионного вознаграждения сотрудником ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что денежные средства в банковской ячейке отсутствовали, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение данного утверждения. Также суд не согласился с доводами истца о том, что ему не предоставлена полная информация, поскольку в договоре полно и четко прописаны права и обязанности сторон, мера ответственности, предмет договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен Закон "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда за непредоставление ответчиком полной и несвоевременной информации о порядке и стоимости оказания риэлтерских услуг, размере комиссионного вознаграждения, не выполнения условий договора о цене реализации квартиры, что повлекло возникновение убытков у истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения, судом дана им надлежащая оценка, и в связи с отсутствием указанных истцом нарушений со стороны ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3682
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3682
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Б.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать П.И. в удовлетворении заявления к ЗАО "Новый город Групп" о взыскании убытков за неисполнение договора, компенсации морального вреда.
установила:
П.И. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Новый город Групп" о взыскании убытков в размере *** руб. за неисполнение договора, компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 23.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.И., П.Т., Л.М., а также осуществление трех альтернативных сделок по приобретению жилых помещений для П.И., П.Т., Л.М., при этом договор купли-продажи квартиры должен был быть осуществлен за цену не меньшую, чем *** руб., а квартира была продана по цене *** руб., в связи с чем полагает, что ответчик должен вернуть истцу *** руб.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.
Третье лицо Л.П. о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Новый город Групп", третье лицо Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.И. по доверенности Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 23.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.И., П.Т., Л.М. по цене *** руб., а также осуществление трех альтернативных сделок по приобретению жилых помещений для П.И., П.Т., Л.М., передача денежных средств должна осуществляться через банковские ячейки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
28.12.2010 года между покупателем Л.П. и лично продавцами П.И., П.Т., Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене *** руб.
Наряду с продажей квартиры были совершены три альтернативные сделки по приобретению жилых помещений для П.И., П.Т., Л.М., общая стоимость приобретенных квартир составила *** руб.
П.И. за проданную часть квартиры получил *** руб., П.Т. - *** руб., Л.М. - *** руб., всего *** руб., что составляет денежную сумму, полученную от продажи квартиры, принадлежащей указанным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору перед истцом, подыскал покупателя Л.П., который приобрел квартиру по цене, с которой согласился истец, лично подписавший договор купли-продажи квартиры, получение комиссионного вознаграждения ответчиком условиями договора не предусмотрено. Факт получения комиссионного вознаграждения сотрудником ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что денежные средства в банковской ячейке отсутствовали, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение данного утверждения. Также суд не согласился с доводами истца о том, что ему не предоставлена полная информация, поскольку в договоре полно и четко прописаны права и обязанности сторон, мера ответственности, предмет договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен Закон "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда за непредоставление ответчиком полной и несвоевременной информации о порядке и стоимости оказания риэлтерских услуг, размере комиссионного вознаграждения, не выполнения условий договора о цене реализации квартиры, что повлекло возникновение убытков у истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения, судом дана им надлежащая оценка, и в связи с отсутствием указанных истцом нарушений со стороны ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)