Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 66; 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 52) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А55-17138/2012 Арбитражного суда Самарской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4) о расторжении договоров аренды от 30.07.2004 N 57 и N 58.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013, решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 30.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Капитал Н" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - арендатор) заключены договор аренды N 57, согласно которому арендодателем предоставлена арендатору во временное владение и пользование часть сооружения - открытый склад общей площадью 13 562,7 кв. м (далее - договор аренды N 57), а также договор аренды N 58, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды N 57 (далее - договор аренды N 58).
Пунктами 6.5, 6.6 договора аренды N 57 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон в судебном порядке в случае расторжения в установленном порядке по любой причине договора N 58. Стороны имеют обоюдное право расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (по соглашению сторон).
Пункт 6.5 договора аренды N 58 содержит аналогичное условие со ссылкой на договор аренды N 57.
Пунктами 7.1 договоров аренды N 57 и N 58 предусмотрено, что договоры в одностороннем порядке расторжению не подлежат.
Арендодатель в письме от 28.01.2012, направленном в адрес арендатора, не согласился с досрочным расторжением договоров.
Ссылаясь на пункты 6.5, 6.6 договора аренды N 57, пункт 6.5 договора аренды N 58, арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 431, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренные названными договорами аренды условия об обязанности арендатора сообщить не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном их расторжении, не предусматривают дополнительных оснований для расторжения договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11, арендатор в надзорной жалобе приводит довод о том, что поскольку арендодатель письмом от 10.01.2012 N 1 был предупрежден о предстоящем досрочном расторжении договоров, арендатор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать досрочного расторжения договора.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается иных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не установили, что договорами аренды N 57 и N 58 предусматривалась возможность для арендатора требовать их расторжения при условии предупреждения арендодателя об этом.
Оценив доводы арендатора, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-17138/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2013 N ВАС-6799/13 ПО ДЕЛУ N А55-17138/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N ВАС-6799/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 66; 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 52) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А55-17138/2012 Арбитражного суда Самарской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4) о расторжении договоров аренды от 30.07.2004 N 57 и N 58.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013, решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 30.07.2004 между закрытым акционерным обществом "Капитал Н" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - арендатор) заключены договор аренды N 57, согласно которому арендодателем предоставлена арендатору во временное владение и пользование часть сооружения - открытый склад общей площадью 13 562,7 кв. м (далее - договор аренды N 57), а также договор аренды N 58, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды N 57 (далее - договор аренды N 58).
Пунктами 6.5, 6.6 договора аренды N 57 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон в судебном порядке в случае расторжения в установленном порядке по любой причине договора N 58. Стороны имеют обоюдное право расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (по соглашению сторон).
Пункт 6.5 договора аренды N 58 содержит аналогичное условие со ссылкой на договор аренды N 57.
Пунктами 7.1 договоров аренды N 57 и N 58 предусмотрено, что договоры в одностороннем порядке расторжению не подлежат.
Арендодатель в письме от 28.01.2012, направленном в адрес арендатора, не согласился с досрочным расторжением договоров.
Ссылаясь на пункты 6.5, 6.6 договора аренды N 57, пункт 6.5 договора аренды N 58, арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 431, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренные названными договорами аренды условия об обязанности арендатора сообщить не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном их расторжении, не предусматривают дополнительных оснований для расторжения договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11, арендатор в надзорной жалобе приводит довод о том, что поскольку арендодатель письмом от 10.01.2012 N 1 был предупрежден о предстоящем досрочном расторжении договоров, арендатор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать досрочного расторжения договора.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается иных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не установили, что договорами аренды N 57 и N 58 предусматривалась возможность для арендатора требовать их расторжения при условии предупреждения арендодателя об этом.
Оценив доводы арендатора, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-17138/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)