Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за А. право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 39,7 кв. метра, в том числе жилой 22,1 кв. метра, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>. В обоснование требований указал, что 18.02.2011 г. он заключил с <...> договор социального найма указанного жилого помещения. Истец вселился в жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства с 26.04.2011 года. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за <...>. Истец решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма и обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в <...>, однако, получил отказ по тем основаниям, что отсутствует разрешение ТУФАУГИ в Пермском крае. Истец ранее в приватизации не участвовал, полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ), указывая, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению применение закона, не подлежащего применению). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 Устава ФГВОУ ВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В отношении спорного имущества Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника от имени Российской Федерации, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочиями по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ФГВОУ ВПО <...> не обладает. Кроме того, право оперативного управления за ФГВОУ ВПО <...> зарегистрировано 22.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии у ФГВОУ ВПО <...> права на подписание 18.02.2011 г. договора социального найма. Договор социального найма от 18.02.2011 г. является, по мнению заявителя, ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчиком ФГВОУ ВПО <...> представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы в части ничтожности договора социального найма, заключенного с истцом.
Проверив законность принятого, судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 35 Конституции РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2011 г. между А. и ФГКВОУ ВПО <...> заключен договор социального найма, по которому истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. А. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 26.04.2011 г. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.12.2012 года собственником квартиры по адресу: <...> является Российская Федерация. Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> указанное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления. В удовлетворении обращения истца о предоставлении спорной квартиры в собственность ФГКВОУ ВПО <...> истцу отказано, так как недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. <...> находится в собственности Российской Федерации. ТУ ФАУГИ в отзыве на исковое заявление сообщило, что согласие на приватизацию спорного жилого помещения не давало. А. ранее в приватизации жилья не участвовал, объектов недвижимости в собственности не имеет.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовал, следовательно, имеет право пользования спорным жилым помещением и приобретения его в собственность. Иных лиц, имеющих право на указанное жилое помещение, нет.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе имеющихся доказательств, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (ФГКВОУ ВПО <...>). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и состоящему в очереди на предоставление жилого помещения.
Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника. В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения, МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. 16.09.2010 г. заместителем министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России утвержден план распределения жилой площади в жилом доме по ул. <...> в г. Перми в целях предоставления военнослужащим, имеющим право на получение жилой площади для постоянного проживания. В соответствии с данным планом для ПВИ ВВ МВД России (г. Пермь) выделено 107 квартир, в том числе спорная квартира. Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281 предусмотрено (п. 1), что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются внутренние войска) при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности. Письмом N 4/22-10593 от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику Пермского военного института внутренних войск МВД России передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма. Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления <...>, уполномочил последнего на заключение договоров социального найма и договоров приватизации. Договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем отмену решения не влечет. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у <...> как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N 204/2007 на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у Пермского военного института внутренних войск МВД России имелся.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4645/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4645/2013
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за А. право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 39,7 кв. метра, в том числе жилой 22,1 кв. метра, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>. В обоснование требований указал, что 18.02.2011 г. он заключил с <...> договор социального найма указанного жилого помещения. Истец вселился в жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства с 26.04.2011 года. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за <...>. Истец решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма и обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в <...>, однако, получил отказ по тем основаниям, что отсутствует разрешение ТУФАУГИ в Пермском крае. Истец ранее в приватизации не участвовал, полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ), указывая, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению применение закона, не подлежащего применению). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 Устава ФГВОУ ВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В отношении спорного имущества Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника от имени Российской Федерации, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочиями по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ФГВОУ ВПО <...> не обладает. Кроме того, право оперативного управления за ФГВОУ ВПО <...> зарегистрировано 22.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии у ФГВОУ ВПО <...> права на подписание 18.02.2011 г. договора социального найма. Договор социального найма от 18.02.2011 г. является, по мнению заявителя, ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчиком ФГВОУ ВПО <...> представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы в части ничтожности договора социального найма, заключенного с истцом.
Проверив законность принятого, судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 35 Конституции РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2011 г. между А. и ФГКВОУ ВПО <...> заключен договор социального найма, по которому истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. А. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 26.04.2011 г. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.12.2012 года собственником квартиры по адресу: <...> является Российская Федерация. Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> указанное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления. В удовлетворении обращения истца о предоставлении спорной квартиры в собственность ФГКВОУ ВПО <...> истцу отказано, так как недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. <...> находится в собственности Российской Федерации. ТУ ФАУГИ в отзыве на исковое заявление сообщило, что согласие на приватизацию спорного жилого помещения не давало. А. ранее в приватизации жилья не участвовал, объектов недвижимости в собственности не имеет.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовал, следовательно, имеет право пользования спорным жилым помещением и приобретения его в собственность. Иных лиц, имеющих право на указанное жилое помещение, нет.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе имеющихся доказательств, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (ФГКВОУ ВПО <...>). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения и состоящему в очереди на предоставление жилого помещения.
Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника. В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения, МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. 16.09.2010 г. заместителем министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России утвержден план распределения жилой площади в жилом доме по ул. <...> в г. Перми в целях предоставления военнослужащим, имеющим право на получение жилой площади для постоянного проживания. В соответствии с данным планом для ПВИ ВВ МВД России (г. Пермь) выделено 107 квартир, в том числе спорная квартира. Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281 предусмотрено (п. 1), что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются внутренние войска) при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности. Письмом N 4/22-10593 от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику Пермского военного института внутренних войск МВД России передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма. Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления <...>, уполномочил последнего на заключение договоров социального найма и договоров приватизации. Договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем отмену решения не влечет. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у <...> как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N 204/2007 на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у Пермского военного института внутренних войск МВД России имелся.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)