Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина П.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участим адвоката Царевой О.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г.,
которым постановлено: ***
установила:
П.В. обратилась с иском к Б., С.Н.Н., С.К., С.А.А. о признании договора займа от *** и соглашения об отступном от *** недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передаче комнат ***, расположенных в квартире по адресу: ***, от Б. - С.Н.Н., С.К., С.А.А., применении двусторонней реституции.
П.В., ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Б., С.Н.Н., С.К., С.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Представитель Б., С.Н.Н., С.К., С.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности П.И., представителя ответчиков Б., С.Н.Н. и С.А.А., К.А. по доверенностям и ордеру адвоката Царевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от *** П.В. является собственником комнаты ***, размером *** в квартире, расположенной по адресу: ***.
Собственниками комнаты ***, жилой площадью *** и комнаты ***, жилой площадью ***, расположенных в квартире по адресу: *** являлись С.Н.Н., С.К., С.А.А.
По делу установлено, что ***, между Б. и С.Н.Н., С.К., С.А.А., заключен договор беспроцентного займа на сумму ***.
Из дела следует, что на основании соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от *** С.Н.Н., С.К., С.А.А. передали в собственность Б. комнату ***, жилой площадью *** и комнату ***, жилой площадью ***, находящиеся в квартире по адресу: ***.
Судом проверены доводы иска о том, что ответчики нарушили требования ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, истица указала, что извещения от С-вых об отчуждении ими комнат не получала, о возмездном отчуждении комнат в собственность третьему лицу узнала совершенно случайно в начале ***, по мнению истицы, данная сделка совершена с нарушениями требований закона, нарушает ее законные права, ответчики, совершив сделку, нарушили ее преимущественное право покупки спорной жилой площади, предусмотренные ст. 42 ЖК РФ и ст. 246, 250 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Из дела видно, что П.В. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор беспроцентного займа от ***, заключенный между Б. и С.Н.Н., С.К., С.А.А., а равно как и соглашение об отступном от *** нарушают ее права.
Суд правомерно учел, что П.В. не является стороной оспариваемых сделок.
В соответствии с требованиями п. 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно посчитал, что у стороны по договору (С-вых), заключивших указанные договоры не было обязанности по направлению истице предложения приобрести комнаты, поскольку они не осуществляли продажу комнат. В связи с этим, П.В. не обладает преимущественным правом покупки отчуждаемых комнат.
Из дела видно, что П.В. в качестве основания заявленных требований также указала, что С-вы ввели ее в заблуждение, обманули при заключении выше указанных договоров. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, П.В. не представила в дело. Стороны сделок не подтвердили тот факт, что они вводили П.В. в заблуждение или обманывали ее.
Утверждение П.В. о том, что стороны сделки нарушили положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку любое распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд обоснованно признал не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не распоряжались имуществом, находящимся в долевой собственности, а передали права собственности на отдельные объекты - комнаты в квартире.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1843
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1843
Судья Вершинина П.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участим адвоката Царевой О.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г.,
которым постановлено: ***
установила:
П.В. обратилась с иском к Б., С.Н.Н., С.К., С.А.А. о признании договора займа от *** и соглашения об отступном от *** недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передаче комнат ***, расположенных в квартире по адресу: ***, от Б. - С.Н.Н., С.К., С.А.А., применении двусторонней реституции.
П.В., ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Б., С.Н.Н., С.К., С.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Представитель Б., С.Н.Н., С.К., С.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности П.И., представителя ответчиков Б., С.Н.Н. и С.А.А., К.А. по доверенностям и ордеру адвоката Царевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от *** П.В. является собственником комнаты ***, размером *** в квартире, расположенной по адресу: ***.
Собственниками комнаты ***, жилой площадью *** и комнаты ***, жилой площадью ***, расположенных в квартире по адресу: *** являлись С.Н.Н., С.К., С.А.А.
По делу установлено, что ***, между Б. и С.Н.Н., С.К., С.А.А., заключен договор беспроцентного займа на сумму ***.
Из дела следует, что на основании соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от *** С.Н.Н., С.К., С.А.А. передали в собственность Б. комнату ***, жилой площадью *** и комнату ***, жилой площадью ***, находящиеся в квартире по адресу: ***.
Судом проверены доводы иска о том, что ответчики нарушили требования ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, истица указала, что извещения от С-вых об отчуждении ими комнат не получала, о возмездном отчуждении комнат в собственность третьему лицу узнала совершенно случайно в начале ***, по мнению истицы, данная сделка совершена с нарушениями требований закона, нарушает ее законные права, ответчики, совершив сделку, нарушили ее преимущественное право покупки спорной жилой площади, предусмотренные ст. 42 ЖК РФ и ст. 246, 250 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Из дела видно, что П.В. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор беспроцентного займа от ***, заключенный между Б. и С.Н.Н., С.К., С.А.А., а равно как и соглашение об отступном от *** нарушают ее права.
Суд правомерно учел, что П.В. не является стороной оспариваемых сделок.
В соответствии с требованиями п. 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно посчитал, что у стороны по договору (С-вых), заключивших указанные договоры не было обязанности по направлению истице предложения приобрести комнаты, поскольку они не осуществляли продажу комнат. В связи с этим, П.В. не обладает преимущественным правом покупки отчуждаемых комнат.
Из дела видно, что П.В. в качестве основания заявленных требований также указала, что С-вы ввели ее в заблуждение, обманули при заключении выше указанных договоров. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, П.В. не представила в дело. Стороны сделок не подтвердили тот факт, что они вводили П.В. в заблуждение или обманывали ее.
Утверждение П.В. о том, что стороны сделки нарушили положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку любое распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд обоснованно признал не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не распоряжались имуществом, находящимся в долевой собственности, а передали права собственности на отдельные объекты - комнаты в квартире.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)