Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Ж.Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря _ года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Ф. к А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на _ долю жилого помещения по адресу: _, признании договора дарения, заключенного _ года между Ж.А. и А.Н., недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: _, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: _.
Ж.Ф. обратился в суд с иском к А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, признании договора дарения недействительным, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован с рождения в квартире по адресу: _, которая была приватизирована его отцом Ж.А. в _ году. На момент приватизации он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в данной квартире, однако в договор передачи жилого помещения в собственность включен не был, что повлекло нарушение его прав. В июне _ года умер его отец. Впоследствии истец узнал о том, что _ г. его отец подарил спорное жилое помещение А.Н., чем нарушил его права, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры он не давал. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на _ долю жилого помещения в виде квартиры по указанному выше адресу, признать договор дарения квартиры от _ года недействительным.
Ж.Ф. и его представитель по доверенности - П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель А.Н. по доверенности - А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.Ф. и его представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Н. по доверенности - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 180, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании договора передачи от _ года квартира по адресу: _, состоящая из двух комнат, общей площадью _ кв. м, в порядке приватизации была передана в собственность Ж.А., который умер _ г. (л.д. 80). На момент приватизации в данной квартире был зарегистрирован Ж.А., а также его несовершеннолетний сын Ж.Ф., _ года рождения, истец по делу. _ г. на основании договора дарения спорная квартира была подарена Ж.А. ответчику А.Н. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке _ года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Ж.Ф. с _ года. Собственником казанной квартиры является А.Н., которая прописана по другому адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным, признании за истцом права собственности на _ долю спорной квартиры в порядке приватизации не имеется, поскольку договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений, а интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ представляли их родители, как законные представители и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи а сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его отцом, поскольку он действовал в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность истец Ж.Ф. не достиг совершеннолетнего возраста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2011 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав на жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что о заключенном его отцом Ж.А. договоре передачи жилого помещения в собственность от _ года ему стало известно лишь в _ года и кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в установленном порядке _ г., с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, а истец обратился в суд с данным иском лишь _ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8001
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8001
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Ж.Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря _ года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Ф. к А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на _ долю жилого помещения по адресу: _, признании договора дарения, заключенного _ года между Ж.А. и А.Н., недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: _, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: _.
установила:
Ж.Ф. обратился в суд с иском к А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, признании договора дарения недействительным, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован с рождения в квартире по адресу: _, которая была приватизирована его отцом Ж.А. в _ году. На момент приватизации он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в данной квартире, однако в договор передачи жилого помещения в собственность включен не был, что повлекло нарушение его прав. В июне _ года умер его отец. Впоследствии истец узнал о том, что _ г. его отец подарил спорное жилое помещение А.Н., чем нарушил его права, поскольку своего согласия на отчуждение спорной квартиры он не давал. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на _ долю жилого помещения в виде квартиры по указанному выше адресу, признать договор дарения квартиры от _ года недействительным.
Ж.Ф. и его представитель по доверенности - П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель А.Н. по доверенности - А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.Ф. и его представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Н. по доверенности - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 180, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании договора передачи от _ года квартира по адресу: _, состоящая из двух комнат, общей площадью _ кв. м, в порядке приватизации была передана в собственность Ж.А., который умер _ г. (л.д. 80). На момент приватизации в данной квартире был зарегистрирован Ж.А., а также его несовершеннолетний сын Ж.Ф., _ года рождения, истец по делу. _ г. на основании договора дарения спорная квартира была подарена Ж.А. ответчику А.Н. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке _ года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Ж.Ф. с _ года. Собственником казанной квартиры является А.Н., которая прописана по другому адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным, признании за истцом права собственности на _ долю спорной квартиры в порядке приватизации не имеется, поскольку договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений, а интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ представляли их родители, как законные представители и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи а сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его отцом, поскольку он действовал в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность истец Ж.Ф. не достиг совершеннолетнего возраста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2011 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав на жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что о заключенном его отцом Ж.А. договоре передачи жилого помещения в собственность от _ года ему стало известно лишь в _ года и кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в установленном порядке _ г., с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, а истец обратился в суд с данным иском лишь _ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)