Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года в удовлетворении иска Ф. к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договорам об инвестировании строительства жилья путем передачи в собственность квартир <адрес> отказано; в иске Ф. к ООО "Липецкстройремонт", С., Т., Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиры отказано; с ООО "Липецкстройремонт" в пользу Ф. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. и расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05.04.2006 года. Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по ее иску она не имела возможности представить доказательства, подтверждающие недобросовестность приобретателя квартир С. В настоящее время имеются сведения о наличии родственных отношений между Т. и С., которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей на момент вынесения решения суда от 13.02.2006 года и являются существенными для дела обстоятельствами. Ф. просила суд решение суда отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Ф. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные истицей обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая оценка. Представитель ответчика ООО "Липецкстройремонт", ответчик Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что Ф. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договору об инвестировании строительства жилья и передаче ей в собственность квартиры, указывая на то, что 07.05.2004 года между ней и ответчиком заключен договор N о предоставлении однокомнатной <адрес>, по которому истец обязалась оплатить полную фиксированную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> до 01.06.2004 года, <данные изъяты> до 01.09.2004 года, а "заказчик" обязался передать ей квартиру в срок до 01.06.2005 года после завершения строительства; и договор N, по которому ответчик обязался предоставить ей <адрес>, по которому истец обязалась оплатить полную фиксированную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, а ответчик обязался передать ей квартиру в срок до 01.06.2005 года после завершения строительства. Истец выполнила обязательства оплате полной фиксированной стоимости квартир, однако ответчик уклоняется от передачи квартир, договорных обязательств не исполняет. Нумерации квартир в настоящее время изменены, N.
Впоследствии Ф. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями к ООО "Липецкстройремонт", С., Т., Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиры, а также просила суд взыскать с ООО "Липецкстройремонт" неустойку за просрочку исполнения договора N в сумме <данные изъяты>. и по договору N в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.
Кроме того, ссылаясь, что между Т. и С. заключены договоры купли-продажи квартир NN и 42 от 18.03.2005 года, которые истец считает ничтожными, поскольку у Т. отсутствовало право собственности на отчуждаемые квартиры, оплата строительства квартир ею не производилась, на момент заключения договоров купли-продажи за ответчицей не было зарегистрировано право собственности на квартиры, имеются существенные нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиры за ответчицей, просила суд признать за ней право собственности на спорные квартиры, истребовав их у С., поскольку тот не является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года исковые требования Ф. частично удовлетворены, с ООО "Липецкстройремонт" в пользу Ф. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, отказано удовлетворении требований Ф. к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договорам об инвестировании строительства жилья путем передачи в собственность квартир N <адрес>, о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.04.2006 года решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения. Заявляя требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ф., ссылается, что в настоящее время имеются сведения о том, что Т., являющаяся <данные изъяты> назначила <данные изъяты> Б.С.Н. который заключил повторные договоры с Т. на оплаченные ею, то есть Ф., квартиры. Затем данные квартиры Т. продала своему родственнику - <данные изъяты> С. (в обжалуемом определении суда ошибочно указано, что С. является <данные изъяты> Т.) Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные истцом документы о том, что С., ныне умерший, приходился <данные изъяты> Т., не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенным обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в решении Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года дана оценка доводам истицы о недобросовестности приобретателя С. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что последний знал и мог знать о приобретении им имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. Сам по себе факт возможного знакомства между Т. и С., а также тот факт, что он приходился <данные изъяты> Т., не является бесспорным доказательством того, что С. знал и мог знать о приобретении им имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают данных выводов суда.
Выводы суда о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, являются верными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по обстоятельствам, указанным Ф., правильно исходил из того, что по существу истцом представлены дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой и второй инстанции, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.
Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Судебная коллегия полагает, что ссылки истца, о наличии родственных отношений между Т. и С., не опровергают выводов суда о том, что С. при заключении договоров купли-продажи спорных квартир являлся добросовестным приобретателем.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, заинтересованности судьи, подложности документов на момент вынесения судебного решения материалами дела не подтверждены.
Доводы истца о том, что в настоящее время еще не закончено расследование по уголовному делу, где, в том числе проверяется вопрос о подложных документах при совершении сделок Т., не могут быть приняты во внимание, так как виновность в противоправных действиях какого-либо лица, являющегося стороной по делу, чтобы это могло повлечь отмену судебного решения, не установлена.
Доводы жалобы Ф. о том, что С., которого суд признал добросовестным приобретателем, приобретал и ряд других квартир и иной недвижимости, при этом длительное время являлся пенсионером, не имел высшего образования, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как не имеют правового значения по делу.
Ссылки о неточностях в протоколе судебного заседания судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку с замечаниями на протокол судебного заседания Ф. не обращалась. Уважительных причин о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания Ф. не представила.
Наличие описок в определении суда в изложении дат оплаты по условиям договора, обозначению родства между С. и Т. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как устранимы, исходя из данных имеющихся в материалах дела.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от 13.02.2006 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-132А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-132а/2013
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года в удовлетворении иска Ф. к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договорам об инвестировании строительства жилья путем передачи в собственность квартир <адрес> отказано; в иске Ф. к ООО "Липецкстройремонт", С., Т., Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиры отказано; с ООО "Липецкстройремонт" в пользу Ф. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. и расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05.04.2006 года. Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по ее иску она не имела возможности представить доказательства, подтверждающие недобросовестность приобретателя квартир С. В настоящее время имеются сведения о наличии родственных отношений между Т. и С., которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей на момент вынесения решения суда от 13.02.2006 года и являются существенными для дела обстоятельствами. Ф. просила суд решение суда отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Ф. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные истицей обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая оценка. Представитель ответчика ООО "Липецкстройремонт", ответчик Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что Ф. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договору об инвестировании строительства жилья и передаче ей в собственность квартиры, указывая на то, что 07.05.2004 года между ней и ответчиком заключен договор N о предоставлении однокомнатной <адрес>, по которому истец обязалась оплатить полную фиксированную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> до 01.06.2004 года, <данные изъяты> до 01.09.2004 года, а "заказчик" обязался передать ей квартиру в срок до 01.06.2005 года после завершения строительства; и договор N, по которому ответчик обязался предоставить ей <адрес>, по которому истец обязалась оплатить полную фиксированную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, а ответчик обязался передать ей квартиру в срок до 01.06.2005 года после завершения строительства. Истец выполнила обязательства оплате полной фиксированной стоимости квартир, однако ответчик уклоняется от передачи квартир, договорных обязательств не исполняет. Нумерации квартир в настоящее время изменены, N.
Впоследствии Ф. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями к ООО "Липецкстройремонт", С., Т., Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиры, а также просила суд взыскать с ООО "Липецкстройремонт" неустойку за просрочку исполнения договора N в сумме <данные изъяты>. и по договору N в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.
Кроме того, ссылаясь, что между Т. и С. заключены договоры купли-продажи квартир NN и 42 от 18.03.2005 года, которые истец считает ничтожными, поскольку у Т. отсутствовало право собственности на отчуждаемые квартиры, оплата строительства квартир ею не производилась, на момент заключения договоров купли-продажи за ответчицей не было зарегистрировано право собственности на квартиры, имеются существенные нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиры за ответчицей, просила суд признать за ней право собственности на спорные квартиры, истребовав их у С., поскольку тот не является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года исковые требования Ф. частично удовлетворены, с ООО "Липецкстройремонт" в пользу Ф. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, отказано удовлетворении требований Ф. к ООО "Липецкстройремонт" об исполнении обязательств по договорам об инвестировании строительства жилья путем передачи в собственность квартир N <адрес>, о признании недействительными договоров инвестирования жилья, договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.04.2006 года решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения. Заявляя требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ф., ссылается, что в настоящее время имеются сведения о том, что Т., являющаяся <данные изъяты> назначила <данные изъяты> Б.С.Н. который заключил повторные договоры с Т. на оплаченные ею, то есть Ф., квартиры. Затем данные квартиры Т. продала своему родственнику - <данные изъяты> С. (в обжалуемом определении суда ошибочно указано, что С. является <данные изъяты> Т.) Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные истцом документы о том, что С., ныне умерший, приходился <данные изъяты> Т., не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенным обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в решении Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2006 года дана оценка доводам истицы о недобросовестности приобретателя С. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что последний знал и мог знать о приобретении им имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. Сам по себе факт возможного знакомства между Т. и С., а также тот факт, что он приходился <данные изъяты> Т., не является бесспорным доказательством того, что С. знал и мог знать о приобретении им имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают данных выводов суда.
Выводы суда о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, являются верными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по обстоятельствам, указанным Ф., правильно исходил из того, что по существу истцом представлены дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой и второй инстанции, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.
Следует учитывать, что суд выносит решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Судебная коллегия полагает, что ссылки истца, о наличии родственных отношений между Т. и С., не опровергают выводов суда о том, что С. при заключении договоров купли-продажи спорных квартир являлся добросовестным приобретателем.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, заинтересованности судьи, подложности документов на момент вынесения судебного решения материалами дела не подтверждены.
Доводы истца о том, что в настоящее время еще не закончено расследование по уголовному делу, где, в том числе проверяется вопрос о подложных документах при совершении сделок Т., не могут быть приняты во внимание, так как виновность в противоправных действиях какого-либо лица, являющегося стороной по делу, чтобы это могло повлечь отмену судебного решения, не установлена.
Доводы жалобы Ф. о том, что С., которого суд признал добросовестным приобретателем, приобретал и ряд других квартир и иной недвижимости, при этом длительное время являлся пенсионером, не имел высшего образования, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как не имеют правового значения по делу.
Ссылки о неточностях в протоколе судебного заседания судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку с замечаниями на протокол судебного заседания Ф. не обращалась. Уважительных причин о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания Ф. не представила.
Наличие описок в определении суда в изложении дат оплаты по условиям договора, обозначению родства между С. и Т. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как устранимы, исходя из данных имеющихся в материалах дела.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от 13.02.2006 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)