Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к О.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Истец В.С. обратился в суд с иском к ответчику О.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2008 года. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 11.06.2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость квартиры определена в размере 999 000 рублей. В момент подписания договора, истец не мог понимать значение своих действий, поскольку ранее перенес тяжелое заболевание. А именно туберкулезный менингоэнцефалит, состоял на учете в туберкулезном диспансере. Как следствие перенесенного заболевания, истец до настоящего времени по умственному и психическому состоянию практически не понимает значение подписываемых им документов, имеют место частые провалы в памяти, повышенная нервозность и утомляемость. Таким образом, истец просит признать суд недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, признать недействительным право собственности О.А. на квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив об отсутствии доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, срок исковой давности необходимо исчислять с момента поступления последнего платежа в счет покупки квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Г., представителя ответчика по доверенности Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 999 000 рублей.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.С.
Согласно заключению комиссии экспертов N **** от 27 декабря 2012 года, подготовленного Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, решить вопрос о возможности В.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 11 июня 2008 года, исковое заявление подано в суд 17 мая 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента полной оплаты стоимости покупки квартиры, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перенес ряд заболеваний не позволяющих ему объективно осознавать характер совершаемых действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена В.С. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, а решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21919/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21919/13
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к О.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
установила:
Истец В.С. обратился в суд с иском к ответчику О.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2008 года. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 11.06.2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость квартиры определена в размере 999 000 рублей. В момент подписания договора, истец не мог понимать значение своих действий, поскольку ранее перенес тяжелое заболевание. А именно туберкулезный менингоэнцефалит, состоял на учете в туберкулезном диспансере. Как следствие перенесенного заболевания, истец до настоящего времени по умственному и психическому состоянию практически не понимает значение подписываемых им документов, имеют место частые провалы в памяти, повышенная нервозность и утомляемость. Таким образом, истец просит признать суд недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, признать недействительным право собственности О.А. на квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив об отсутствии доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, срок исковой давности необходимо исчислять с момента поступления последнего платежа в счет покупки квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Г., представителя ответчика по доверенности Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 999 000 рублей.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.С.
Согласно заключению комиссии экспертов N **** от 27 декабря 2012 года, подготовленного Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, решить вопрос о возможности В.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 11 июня 2008 года, исковое заявление подано в суд 17 мая 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента полной оплаты стоимости покупки квартиры, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перенес ряд заболеваний не позволяющих ему объективно осознавать характер совершаемых действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена В.С. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, а решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)