Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А. Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А12-286/97-с58 об удовлетворении жалобы МУП "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда" на действия конкурсного управляющего, судья Иванова Л.К.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", г. Волгоград
установил:
МУП "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по одобрению порядка, сроков продажи имущества, цены сделки купли-продажи от 19.08.1999 г. и нарушении порядка уведомления конкурсного кредитора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. удовлетворена жалоба МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В.. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. по не проведению собрания (заседания комитета кредиторов) по определению порядка, сроков и условий реализации имущества, цены сделки купли-продажи от 19.08.1999 г. и не уведомлению МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгоградской области о проведении собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" по одобрению сделки купли-продажи от 19.08.1999 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сизоненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме этого, на день совершения сделки по продаже недвижимости, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда в реестр требований кредиторов должника включены не были, следовательно, его права не нарушены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.1997 года ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.11.1997 г. в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раззаренов А.И.
09.02.1999 г. Раззаренов А.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.
10.01.2000 г. Сизоненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" назначен Дорошин В.М.
Определением суда от 18.02.2002 г. Дорошин отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.
19.08.1999 г. между ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 438, 9 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 7, за 1540000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи покупателю 19.08.1999 г.
Согласно статье 102 Закона "О несостоятельности банкротстве", недвижимое имуществом должника, подлежащее продаже в ходе конкурсного производства, подлежит оценке до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В силу статьи 112 названного закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов, не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора от 19.08.1999 г., отсутствовал отчет независимого оценщика о стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, не определены порядок и сроки продажи имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Собранием кредиторов ОАО "Трест Волгодонгидрострой" от 15.10.1999 г. (после сделки) разрешено заключение договора купли-продажи N 2 от 19.08.1999 г. с ДМИ Администрации г. Волгограда по цене 1540000 руб.
Решением суда от 16.02.2005 г. по делу N А12-36558/04 данный договор купли-продажи от 19.09.1999 г. признан недействительным в силу ничтожности. Однако в применении последствий недействительности сделки путем обязания Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда возвратить спорное нежилое помещение ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" было отказано, в связи с выбытием спорного помещения из владения ДМИ г. Волгограда.
Нарушение конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при заключении договора N 2 от 19.08.1999 года, явилось основанием для обращения МУП "Тепловые сети" в суд с жалобой на его действия.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование данной процессуальной нормы во взаимосвязи с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при одновременном наличии двух условий: несоответствие указанного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему отношения несостоятельности (банкротства) и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района является конкурсным кредитором должника, ОАО "Трест "Волгодонгидрострой".
Поданной в Арбитражный суд жалобой, заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по одобрению порядка, сроков продажи и цены сделки купли-продажи имущества должника от 19.08.1999 г., и не уведомления его о проведении собрания кредиторов по одобрению сделки купли-продажи от 19.08.1999 г.
Однако в чем выражено нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, заявитель не указывает.
Данное обстоятельство не нашло также своего отражения и в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.
Судебная коллегия приходит к мнению о том, что, удовлетворяя жалобу МУП "Тепловые сети", суд пришел к ошибочному выводу о том, что к обжалованию действий конкурсного управляющего, нормы Гражданского законодательства о сроке исковой давности не применяются.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вышеназванным совместным постановлением пленумов установлено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Процедура банкротства является одним из способов защиты прав кредиторов по получению образовавшейся задолженности по гражданско-правовому обязательству, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства.
При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов в ходе проведения процедур банкротства осуществляется реализация обеспечения гражданских прав названных лиц. Возникшие разногласия разрешаются арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что требования МУП "Тепловые сети" включены в реестр требований кредиторов не позднее 02.07.1999 г. и МУП "Тепловые сети" не могло не знать о заключенной в 1999 году сделке купли-продажи имущества должника, осуществленной с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), о чем заявитель также мог узнать из материалов арбитражного дела и протоколов собраний кредиторов, с которыми он вправе знакомиться.
Заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего подано МУП "Тепловые сети" 01.09.2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А12-286/97 - отменить.
В удовлетворении жалобы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего ОАО "Трест Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В.- отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-286/97
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А12-286/97
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А. Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А12-286/97-с58 об удовлетворении жалобы МУП "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда" на действия конкурсного управляющего, судья Иванова Л.К.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", г. Волгоград
установил:
МУП "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по одобрению порядка, сроков продажи имущества, цены сделки купли-продажи от 19.08.1999 г. и нарушении порядка уведомления конкурсного кредитора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. удовлетворена жалоба МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В.. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. по не проведению собрания (заседания комитета кредиторов) по определению порядка, сроков и условий реализации имущества, цены сделки купли-продажи от 19.08.1999 г. и не уведомлению МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгоградской области о проведении собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" по одобрению сделки купли-продажи от 19.08.1999 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сизоненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме этого, на день совершения сделки по продаже недвижимости, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда в реестр требований кредиторов должника включены не были, следовательно, его права не нарушены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.1997 года ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.11.1997 г. в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раззаренов А.И.
09.02.1999 г. Раззаренов А.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.
10.01.2000 г. Сизоненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" назначен Дорошин В.М.
Определением суда от 18.02.2002 г. Дорошин отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Сизоненко В.В.
19.08.1999 г. между ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 438, 9 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 7, за 1540000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи покупателю 19.08.1999 г.
Согласно статье 102 Закона "О несостоятельности банкротстве", недвижимое имуществом должника, подлежащее продаже в ходе конкурсного производства, подлежит оценке до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В силу статьи 112 названного закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов, не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора от 19.08.1999 г., отсутствовал отчет независимого оценщика о стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, не определены порядок и сроки продажи имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Собранием кредиторов ОАО "Трест Волгодонгидрострой" от 15.10.1999 г. (после сделки) разрешено заключение договора купли-продажи N 2 от 19.08.1999 г. с ДМИ Администрации г. Волгограда по цене 1540000 руб.
Решением суда от 16.02.2005 г. по делу N А12-36558/04 данный договор купли-продажи от 19.09.1999 г. признан недействительным в силу ничтожности. Однако в применении последствий недействительности сделки путем обязания Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда возвратить спорное нежилое помещение ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" было отказано, в связи с выбытием спорного помещения из владения ДМИ г. Волгограда.
Нарушение конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при заключении договора N 2 от 19.08.1999 года, явилось основанием для обращения МУП "Тепловые сети" в суд с жалобой на его действия.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование данной процессуальной нормы во взаимосвязи с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при одновременном наличии двух условий: несоответствие указанного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему отношения несостоятельности (банкротства) и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района является конкурсным кредитором должника, ОАО "Трест "Волгодонгидрострой".
Поданной в Арбитражный суд жалобой, заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по одобрению порядка, сроков продажи и цены сделки купли-продажи имущества должника от 19.08.1999 г., и не уведомления его о проведении собрания кредиторов по одобрению сделки купли-продажи от 19.08.1999 г.
Однако в чем выражено нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, заявитель не указывает.
Данное обстоятельство не нашло также своего отражения и в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.
Судебная коллегия приходит к мнению о том, что, удовлетворяя жалобу МУП "Тепловые сети", суд пришел к ошибочному выводу о том, что к обжалованию действий конкурсного управляющего, нормы Гражданского законодательства о сроке исковой давности не применяются.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вышеназванным совместным постановлением пленумов установлено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Процедура банкротства является одним из способов защиты прав кредиторов по получению образовавшейся задолженности по гражданско-правовому обязательству, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства.
При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов в ходе проведения процедур банкротства осуществляется реализация обеспечения гражданских прав названных лиц. Возникшие разногласия разрешаются арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что требования МУП "Тепловые сети" включены в реестр требований кредиторов не позднее 02.07.1999 г. и МУП "Тепловые сети" не могло не знать о заключенной в 1999 году сделке купли-продажи имущества должника, осуществленной с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), о чем заявитель также мог узнать из материалов арбитражного дела и протоколов собраний кредиторов, с которыми он вправе знакомиться.
Заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего подано МУП "Тепловые сети" 01.09.2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А12-286/97 - отменить.
В удовлетворении жалобы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего ОАО "Трест Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В.- отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)