Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.К.Мругова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.Ю. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-495/09 по иску Щ.В. и Щ.Ф. к Щ.Ю. о признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2010 года, в удовлетворении иска Щ.В. и Щ.Ф. к Щ.Ю. о признании недействительной выданной истцами на имя ответчика доверенности от ..., в том числе и на право заключения договора дарения жилого дома, отказано.
21 сентября 2010 года Щ.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, и просил взыскать с Щ.Ф. судебные расходы в общей сумме ... руб., в том числе расходы на поездки из в и обратно на судебные заседания и к юристу в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании Щ.Ю. и его представитель С. заявление поддержали.
Щ.Ф. и его представитель Р. просили в удовлетворении заявления отказать, в том числе и в связи с непредставлением заявителем доказательств понесенных им расходов.
Определением суда от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления Щ.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Щ.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, и направить его заявление на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон в числе прочих относит расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ) и расходы на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Щ.Ю., последний в силу приведенных положений закона вправе был требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
Вместе с тем понесенные стороной по делу судебные расходы должны быть подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению расходы, Щ.Ю. суду не представил.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную заявителем справку индивидуального предпринимателя * о стоимости проезда на легковом автомобиле - такси от до, поскольку данная справка расходов заявителя не подтверждает.
Также обоснованно суд отказал и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку письменных доказательств оплаты оказанных услуг заявитель в суд также не представил, и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы в действительности имели место, выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе никаких документов, подтверждающих заявленные к возмещению расходы заявителя, также не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Илекского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6789/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-6789/2010
Судья Л.К.Мругова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.Ю. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-495/09 по иску Щ.В. и Щ.Ф. к Щ.Ю. о признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2010 года, в удовлетворении иска Щ.В. и Щ.Ф. к Щ.Ю. о признании недействительной выданной истцами на имя ответчика доверенности от ..., в том числе и на право заключения договора дарения жилого дома, отказано.
21 сентября 2010 года Щ.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, и просил взыскать с Щ.Ф. судебные расходы в общей сумме ... руб., в том числе расходы на поездки из в и обратно на судебные заседания и к юристу в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании Щ.Ю. и его представитель С. заявление поддержали.
Щ.Ф. и его представитель Р. просили в удовлетворении заявления отказать, в том числе и в связи с непредставлением заявителем доказательств понесенных им расходов.
Определением суда от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления Щ.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Щ.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, и направить его заявление на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон в числе прочих относит расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ) и расходы на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Щ.Ю., последний в силу приведенных положений закона вправе был требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
Вместе с тем понесенные стороной по делу судебные расходы должны быть подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению расходы, Щ.Ю. суду не представил.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную заявителем справку индивидуального предпринимателя * о стоимости проезда на легковом автомобиле - такси от до, поскольку данная справка расходов заявителя не подтверждает.
Также обоснованно суд отказал и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку письменных доказательств оплаты оказанных услуг заявитель в суд также не представил, и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы в действительности имели место, выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе никаких документов, подтверждающих заявленные к возмещению расходы заявителя, также не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Илекского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)