Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - ФИО8, ФИО2, являющегося представителем ФИО9,
установила:
Истцы ФИО1, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 73,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 519,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4; обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение площадью 73,8 кв. м было предоставлено ответчику на основании договора аренды от 25.10.2005 сроком на 11 месяцев. Договор аренды ежегодно пролонгировался. Последним соглашением срок аренды установлен до 28.02.2013.01.11.2012 КУИ уступил права арендодателя ФИО2, который 29.12.2012 уступил права арендодателя ФИО1. Арендатор ИП ФИО3 перестала вносить арендные платежи за арендуемое нежилое помещение с момента переуступки КУИ прав арендодателя. Поскольку ФИО3 перестала вносить арендную плату, то она была уведомлена новым арендодателем о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, а также о необходимости освободить помещение. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением и не освобождает его, чем нарушает права истцов как сособственников нежилого помещения. В связи с чем, истцами был заявлен указанный иск.
В судебное заседание ФИО2, действующий за себя и от имени ФИО1, представитель КУИ явились, просили удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчица не явилась.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась ИП ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчицы, заявившей ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождении на больничном. Также апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство при наличии сведении о споре, рассматриваемом в арбитражном суде между теми же сторонами об оспаривании сделки в отношении спорного нежилого помещения.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном суде, представители истцов просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову. Представила в суд письменное заявление, в котором ответчик довела до сведения МОС информацию об отзыве доверенности, выданной ею на имя ФИО10 28 января 2013 г.
От представителя ответчика - ФИО11, которую ФИО3 уполномочила доверенностью от 01 октября 2013 г., поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием по причине занятости в других судебных заседаниях.
Судебная коллегия признала причину неявки ответчика ИП ФИО3 и ее представителя неуважительными, и определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 610, 614 и 621 - 622 ГК РФ, установив, что ответчица не исполняла свои обязательства по оплате арендной платы, а срок договора аренды истек, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчицы не имеется правовых оснований для использования спорного помещения.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4, в следующих долях: КУИ - 536/1000 долей, ФИО2 - 206/1000 долей, ФИО1 - 258/1000 долей.
КУИ (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды N 1829 от 25.10.2005 нежилого помещения общей площадью 76,5 кв. м сроком на 11 месяцев с 01.11.2005 по 30.09.2006. В дальнейшем договор аренды ежегодно пролонгировался.
В связи с получением нового технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 19.11.2008 дополнительным соглашением от 01.05.2009 площадь арендуемого нежилого помещения изменена на 73,8 кв. м. Последнее дополнительное соглашение к договору аренды заключено между КУИ и ИП ФИО3 29.02.2012 сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013 (л.д. 39).
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2012 КУИ передал права и обязанности арендодателя по договору аренды ФИО2 с 01.11.2012 (л.д. 47).
ФИО2 одновременно с отчуждением принадлежащих ему 258/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО1, по соглашению от 29.12.2012 г., осуществил передачу ей прав и обязанностей арендодателя по договору аренды (л.д. 62).
29.01.2013 сособственники нежилого помещения заключили между собой соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому в пользовании ФИО1 находится арендуемое ФИО3 нежилое помещение.
Установлено и подтверждается материалами дела, что срок договора аренды истек 28.02.2013 и сторонами договора не продлен. Однако до настоящего времени арендуемое имущество находится в пользовании и фактическом владении арендатора и арендодателю не возвращено.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение представленными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что действие договора аренды спорного помещения в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ было пролонгировано, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ИП ФИО3 неоднократно направлялись требования об оплате арендной платы, она также была извещена о том, что действие договора продлено не будет.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2013 г. от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отложении дела слушанием с указанием причин - болезнь (л.д. 179). Доказательств в подтверждение причин невозможности явиться в судебное заседание ответчиком к заявлению приложено не было.
Однако, в день судебного заседания по делу - 29 апреля 2013 г. ответчик также представил в адрес суда первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 187). Доказательств в подтверждение своей болезни ответчик также не приложила.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика за отсутствием документальных подтверждений уважительности причин неявки.
Доводы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора по иску ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, также отклоняются.
Отклоняя данное ходатайство, суд правомерно, ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия с отказом в приостановлении производства по делу соглашается, поскольку заявленный ИП ФИО3 спор в арбитражном суде, не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20415/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-20415/13
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - ФИО8, ФИО2, являющегося представителем ФИО9,
установила:
Истцы ФИО1, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 73,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 519,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4; обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение площадью 73,8 кв. м было предоставлено ответчику на основании договора аренды от 25.10.2005 сроком на 11 месяцев. Договор аренды ежегодно пролонгировался. Последним соглашением срок аренды установлен до 28.02.2013.01.11.2012 КУИ уступил права арендодателя ФИО2, который 29.12.2012 уступил права арендодателя ФИО1. Арендатор ИП ФИО3 перестала вносить арендные платежи за арендуемое нежилое помещение с момента переуступки КУИ прав арендодателя. Поскольку ФИО3 перестала вносить арендную плату, то она была уведомлена новым арендодателем о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, а также о необходимости освободить помещение. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением и не освобождает его, чем нарушает права истцов как сособственников нежилого помещения. В связи с чем, истцами был заявлен указанный иск.
В судебное заседание ФИО2, действующий за себя и от имени ФИО1, представитель КУИ явились, просили удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчица не явилась.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась ИП ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчицы, заявившей ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождении на больничном. Также апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство при наличии сведении о споре, рассматриваемом в арбитражном суде между теми же сторонами об оспаривании сделки в отношении спорного нежилого помещения.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном суде, представители истцов просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову. Представила в суд письменное заявление, в котором ответчик довела до сведения МОС информацию об отзыве доверенности, выданной ею на имя ФИО10 28 января 2013 г.
От представителя ответчика - ФИО11, которую ФИО3 уполномочила доверенностью от 01 октября 2013 г., поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием по причине занятости в других судебных заседаниях.
Судебная коллегия признала причину неявки ответчика ИП ФИО3 и ее представителя неуважительными, и определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 610, 614 и 621 - 622 ГК РФ, установив, что ответчица не исполняла свои обязательства по оплате арендной платы, а срок договора аренды истек, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчицы не имеется правовых оснований для использования спорного помещения.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4, в следующих долях: КУИ - 536/1000 долей, ФИО2 - 206/1000 долей, ФИО1 - 258/1000 долей.
КУИ (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды N 1829 от 25.10.2005 нежилого помещения общей площадью 76,5 кв. м сроком на 11 месяцев с 01.11.2005 по 30.09.2006. В дальнейшем договор аренды ежегодно пролонгировался.
В связи с получением нового технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 19.11.2008 дополнительным соглашением от 01.05.2009 площадь арендуемого нежилого помещения изменена на 73,8 кв. м. Последнее дополнительное соглашение к договору аренды заключено между КУИ и ИП ФИО3 29.02.2012 сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013 (л.д. 39).
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2012 КУИ передал права и обязанности арендодателя по договору аренды ФИО2 с 01.11.2012 (л.д. 47).
ФИО2 одновременно с отчуждением принадлежащих ему 258/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО1, по соглашению от 29.12.2012 г., осуществил передачу ей прав и обязанностей арендодателя по договору аренды (л.д. 62).
29.01.2013 сособственники нежилого помещения заключили между собой соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому в пользовании ФИО1 находится арендуемое ФИО3 нежилое помещение.
Установлено и подтверждается материалами дела, что срок договора аренды истек 28.02.2013 и сторонами договора не продлен. Однако до настоящего времени арендуемое имущество находится в пользовании и фактическом владении арендатора и арендодателю не возвращено.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение представленными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что действие договора аренды спорного помещения в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ было пролонгировано, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ИП ФИО3 неоднократно направлялись требования об оплате арендной платы, она также была извещена о том, что действие договора продлено не будет.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2013 г. от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отложении дела слушанием с указанием причин - болезнь (л.д. 179). Доказательств в подтверждение причин невозможности явиться в судебное заседание ответчиком к заявлению приложено не было.
Однако, в день судебного заседания по делу - 29 апреля 2013 г. ответчик также представил в адрес суда первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 187). Доказательств в подтверждение своей болезни ответчик также не приложила.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика за отсутствием документальных подтверждений уважительности причин неявки.
Доводы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора по иску ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, также отклоняются.
Отклоняя данное ходатайство, суд правомерно, ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия с отказом в приостановлении производства по делу соглашается, поскольку заявленный ИП ФИО3 спор в арбитражном суде, не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)