Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2013) открытого акционерного общества "УТСК" (далее - ОАО "УТСК"; третье лицо)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9819/2012 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549 (далее - ОАО "Тепло Тюмени"; Общество; заявитель)
к 1) Прокуратуре Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Прокуратура; заинтересованное лицо),
2) Администрации г. Тюмени,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "УТСК",
о признании незаконным представления от 09.08.2012 N 20-137-2612 (в части) и распоряжения от 03.09.2012 N 459-рк,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "УТСК" - Бабаев Н.Ф. по доверенности от 01.01.2011 N 360, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Лысова И.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 354, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ОАО "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности от 01.01.2013 N 409, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Мироненко С.А. по доверенности от 11.03.2013 N 451, действительной до 11.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Прокуратуры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокуратуре о признании представления N 20-137-2612 от 09.08.2012 незаконным в части:
- - недопустимости заключения Администрацией г. Тюмени в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель) с ОАО "Тепло Тюмени" (арендатор) договора аренды муниципального теплосетевого имущества на новый срок, в порядке, установленном частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (N 135-ФЗ);
- - принятия мер к устранению нарушений требований антимонопольного законодательства РФ;
- - требования об отмене распоряжения Администрации города Тюмени N 235-рк от 29.05.2012.
Общество также просило признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени N 459-рк от 03.09.2012 "Об отмене распоряжения администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк".
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя по второму требованию заменил Прокуратуру, являющуюся ненадлежащим ответчиком, на надлежащего ответчика - Администрацию г. Тюмени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным распоряжение от 03.09.2012 N 459-рк. Суд первой инстанции также обязал Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени N 235-рк от 29.05.2012 "О предоставлении муниципального имущества в аренду ОАО "Тепло Тюмени" проект договора аренды муниципального имущества и направить его в адрес Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" с предложением о заключении соответствующего договора.
В части требований о признании незаконным представления Прокуратуры N 20-137-2612 от 09.08.2012 производство по делу прекращено.
ОАО "УТСК", не согласившись с решением суда от 09.01.2013 в части признания незаконным распоряжения от 03.09.2012 N 459-рк, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в названной части отменить.
Податель жалобы считает что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению к отношениям сторон по настоящему делу.
Третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Общества об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования.
ОАО "УТСК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2012 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/16.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/16 было вынесено после принятия обжалуемого судебного акта.
Что касается решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2012, то возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОАО "УТСК" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции упомянутого выше решения.
Представители ОАО "Тепло Тюмени" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура и Администрация г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокуратуры и Администрации г. Тюмени.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения аукциона Администрацией г. Тюмени был заключен с ОАО "Тепло Тюмени" договор аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 на срок с 22.09.2011 по 31.05.2012.
20.04.2012 ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с заявлением о перезаключении договора аренды N 091128265 от 22.09.2011 сроком на 49 лет на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) (т. 1 л.д. 98).
Рассмотрев обращение, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письмом 17.05.2012 N 44-06-2071 сообщил о том, что для принятия решения о перезаключении договора аренды в приоритетном порядке на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ необходимо подтвердить выполнение ОАО "Тепло Тюмени" обязательств по договору аренды муниципального теплосетевого имущества N 091128265 от 22.09.2011; проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение договора страхования в соответствии с пунктом 4.4.11 договора; оснащение арендуемого имущества приборами учета используемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 4.4.20 договора (т. 1 л.д. 99-100,).
25.05.2012 ОАО "Тепло Тюмени" N 1702 повторно обратилось с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов о перезаключении договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ с приложением в том числе, копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011, копии договора страхования имущества, копии отчета об оценке, заключение по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов муниципального имущества (т. 1 л.д. 101-102).
Письмом от 08.06.2012 N 44-06-2526 Департамент сообщил Обществу о том, что распоряжением Администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк принято решение о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренду N 091128265 от 22.09.2011, согласно приложениям NN 1, 2 к распоряжению (т. 1 л.д. 104).
09.08.2012 Прокуратурой вынесено представление N 20-137-2012, в котором указано на недопустимость заключения нового договора аренды с ОАО "Тепло Тюмени" на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как в период действия договора арендатор имел задолженность по арендной плате, на которую начислялись пени, имелось судебное решение о взыскании задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Тепло Тюмени" своих обязательств по договору аренды.
Принимая во внимание позицию Прокуратуры, изложенную в указанном представлении, Администрацией г. Тюмени 03.09.2012 вынесено распоряжение N 459-рк "Об отмене распоряжения Администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк".
Полагая, что вышеупомянутые представление и распоряжение нарушают права и законные интересы ОАО "Тепло Тюмени", последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.
09.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно частичной проверки решения суда от 09.01.2013, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта в обжалуемой ОАО "УТСК" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.
Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
- 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
- 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
- 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что по результатам торгов с заявителем был заключен договор аренды муниципального имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о его продлении следует руководствоваться частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в которой предельный срок предоставления прав пользования не указан, является обоснованным.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при одновременном соблюдении условий, указанных в части 9 статьи 17.1 закона и отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 закона.
Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 следует, что в нем не установлен запрет на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Сведений о том, что срок действия договора муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 ограничен законодательством Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержат.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Подлежит отклонению довод ОАО "УТСК" об отсутствии рыночной стоимости имущества как несоответствующий действительности.
Во-первых, отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества был передан в Администрацию г. Тюмени (т. 1 л.д. 101, 102).
Во-вторых, Администрация г. Тюмени не оспаривает факт получению ею отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.
В-третьих, в пункте 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
Что касается утверждения третьего лица о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно: части 10 статьи 17.1 и пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу части пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
По мнению ОАО "УТСК", судом при вынесении решения не учтено, что "в настоящее время в отношении имущества, которое предоставлялось в аренду ОАО "Тепло Тюмени" по распоряжению Администрации г. Тюмени N 235-рк от 29.05.2012, и распоряжение об отмене которого признано незаконным на основании решения, собственником имущества принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом. Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества N 33/12-оа."
Однако указанное решение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не является решением, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом, так как в нем речь идет также о способе распоряжения имуществом путем передачи его в аренду. К иному же порядку распоряжения имуществом следовало бы отнести решения о приватизации имущества, либо о закреплении его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исключающие предоставление имущества в аренду.
Наличие в названном распоряжении объявления об аукционе является способом заключения договора.
Необоснованной является ссылка ОАО "УТСК" на пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Согласно указанной норме, установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается предоставление муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
К таким исключениям, предусмотренным федеральным законом, относится часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которая предоставляет арендатору, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, право заключить договора аренды без проведения торгов.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение Обществом обязанности по своевременности внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией третьего лица, в силу нижеследующего.
В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-385/2012, которым с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 16 057 554 руб. 67 коп., в том числе 14 175 670 руб. 84 коп. основного долга, 1 881 883 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 091128265 от 22.09.2011.
При этом в упомянутом решении судом заключен вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора, в этой связи судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что наличие между сторонами договора аренды хозяйственного спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды.
Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.
Аналогично понимается и условие, которое является основанием для отказа в заключении договора с арендатором на новый срок - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Таким образом, наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для переоформления договора с данным арендатором на новый срок.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в письменном отзыве Администрации г. Тюмени, представленном в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, последняя подтверждает отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате на момент обращения общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного, суд считает, что отмена распоряжения N 235-рк по мотиву наличия у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате является неправомерной и нарушает права и интересы заявителя.
Третье лицо считает, что договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако им не учтено нижеследующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение N 235-рк от 29.05.2012 издано в целях заключения с заявителем договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, как с арендатором, пользующимся муниципальным имуществом по договору, заключенному по результатам торгов, надлежащим образом выполнившим свои обязательства и заявление которого соответствует условиям, указанным в данной норме при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что согласуется с данными в первом абзаце первого пункта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт владения и пользования заявителем муниципальным имуществом по истечении срока договора аренды Администрацией г. Тюмени подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами(т. 1 л.д. 142).
В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о техническом обслуживании данного имущество по просьбе Администрации г. Тюмени после истечения срока договора (т. 1 л.д. 150-156).
Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО "Тепло Тюмени" по истечении срока договора установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-6079/2012 (т. 1 л.д. 140 том 1).
Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011 N 091128265 данный договор заключен на основании протокола аукциона N 17/11-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 06.09.2011, то есть в порядке части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Таким образом, условия применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдены.
Довод третьего лица о том, что ОАО "Тепло Тюмени" изменило одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае Обществом изменен предмет заявленного требования, основание заявленного требования осталось прежним.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "УТСК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "УТСК" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 г. по делу N А70-9819/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральская Теплосетевая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 509 от 01.02.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9819/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А70-9819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2013) открытого акционерного общества "УТСК" (далее - ОАО "УТСК"; третье лицо)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9819/2012 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549 (далее - ОАО "Тепло Тюмени"; Общество; заявитель)
к 1) Прокуратуре Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Прокуратура; заинтересованное лицо),
2) Администрации г. Тюмени,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "УТСК",
о признании незаконным представления от 09.08.2012 N 20-137-2612 (в части) и распоряжения от 03.09.2012 N 459-рк,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "УТСК" - Бабаев Н.Ф. по доверенности от 01.01.2011 N 360, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Лысова И.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 354, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ОАО "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности от 01.01.2013 N 409, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Мироненко С.А. по доверенности от 11.03.2013 N 451, действительной до 11.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Прокуратуры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокуратуре о признании представления N 20-137-2612 от 09.08.2012 незаконным в части:
- - недопустимости заключения Администрацией г. Тюмени в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель) с ОАО "Тепло Тюмени" (арендатор) договора аренды муниципального теплосетевого имущества на новый срок, в порядке, установленном частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (N 135-ФЗ);
- - принятия мер к устранению нарушений требований антимонопольного законодательства РФ;
- - требования об отмене распоряжения Администрации города Тюмени N 235-рк от 29.05.2012.
Общество также просило признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени N 459-рк от 03.09.2012 "Об отмене распоряжения администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк".
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя по второму требованию заменил Прокуратуру, являющуюся ненадлежащим ответчиком, на надлежащего ответчика - Администрацию г. Тюмени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным распоряжение от 03.09.2012 N 459-рк. Суд первой инстанции также обязал Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени N 235-рк от 29.05.2012 "О предоставлении муниципального имущества в аренду ОАО "Тепло Тюмени" проект договора аренды муниципального имущества и направить его в адрес Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" с предложением о заключении соответствующего договора.
В части требований о признании незаконным представления Прокуратуры N 20-137-2612 от 09.08.2012 производство по делу прекращено.
ОАО "УТСК", не согласившись с решением суда от 09.01.2013 в части признания незаконным распоряжения от 03.09.2012 N 459-рк, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в названной части отменить.
Податель жалобы считает что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению к отношениям сторон по настоящему делу.
Третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Общества об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования.
ОАО "УТСК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2012 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/16.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/16 было вынесено после принятия обжалуемого судебного акта.
Что касается решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2012, то возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОАО "УТСК" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции упомянутого выше решения.
Представители ОАО "Тепло Тюмени" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура и Администрация г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокуратуры и Администрации г. Тюмени.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения аукциона Администрацией г. Тюмени был заключен с ОАО "Тепло Тюмени" договор аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 на срок с 22.09.2011 по 31.05.2012.
20.04.2012 ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с заявлением о перезаключении договора аренды N 091128265 от 22.09.2011 сроком на 49 лет на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) (т. 1 л.д. 98).
Рассмотрев обращение, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письмом 17.05.2012 N 44-06-2071 сообщил о том, что для принятия решения о перезаключении договора аренды в приоритетном порядке на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ необходимо подтвердить выполнение ОАО "Тепло Тюмени" обязательств по договору аренды муниципального теплосетевого имущества N 091128265 от 22.09.2011; проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение договора страхования в соответствии с пунктом 4.4.11 договора; оснащение арендуемого имущества приборами учета используемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 4.4.20 договора (т. 1 л.д. 99-100,).
25.05.2012 ОАО "Тепло Тюмени" N 1702 повторно обратилось с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов о перезаключении договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ с приложением в том числе, копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011, копии договора страхования имущества, копии отчета об оценке, заключение по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов муниципального имущества (т. 1 л.д. 101-102).
Письмом от 08.06.2012 N 44-06-2526 Департамент сообщил Обществу о том, что распоряжением Администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк принято решение о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренду N 091128265 от 22.09.2011, согласно приложениям NN 1, 2 к распоряжению (т. 1 л.д. 104).
09.08.2012 Прокуратурой вынесено представление N 20-137-2012, в котором указано на недопустимость заключения нового договора аренды с ОАО "Тепло Тюмени" на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как в период действия договора арендатор имел задолженность по арендной плате, на которую начислялись пени, имелось судебное решение о взыскании задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Тепло Тюмени" своих обязательств по договору аренды.
Принимая во внимание позицию Прокуратуры, изложенную в указанном представлении, Администрацией г. Тюмени 03.09.2012 вынесено распоряжение N 459-рк "Об отмене распоряжения Администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк".
Полагая, что вышеупомянутые представление и распоряжение нарушают права и законные интересы ОАО "Тепло Тюмени", последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.
09.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно частичной проверки решения суда от 09.01.2013, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта в обжалуемой ОАО "УТСК" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.
Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
- 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
- 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
- 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что по результатам торгов с заявителем был заключен договор аренды муниципального имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о его продлении следует руководствоваться частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в которой предельный срок предоставления прав пользования не указан, является обоснованным.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при одновременном соблюдении условий, указанных в части 9 статьи 17.1 закона и отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 закона.
Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 следует, что в нем не установлен запрет на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Сведений о том, что срок действия договора муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 ограничен законодательством Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержат.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Подлежит отклонению довод ОАО "УТСК" об отсутствии рыночной стоимости имущества как несоответствующий действительности.
Во-первых, отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества был передан в Администрацию г. Тюмени (т. 1 л.д. 101, 102).
Во-вторых, Администрация г. Тюмени не оспаривает факт получению ею отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.
В-третьих, в пункте 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
Что касается утверждения третьего лица о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно: части 10 статьи 17.1 и пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу части пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
По мнению ОАО "УТСК", судом при вынесении решения не учтено, что "в настоящее время в отношении имущества, которое предоставлялось в аренду ОАО "Тепло Тюмени" по распоряжению Администрации г. Тюмени N 235-рк от 29.05.2012, и распоряжение об отмене которого признано незаконным на основании решения, собственником имущества принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом. Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества N 33/12-оа."
Однако указанное решение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не является решением, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом, так как в нем речь идет также о способе распоряжения имуществом путем передачи его в аренду. К иному же порядку распоряжения имуществом следовало бы отнести решения о приватизации имущества, либо о закреплении его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исключающие предоставление имущества в аренду.
Наличие в названном распоряжении объявления об аукционе является способом заключения договора.
Необоснованной является ссылка ОАО "УТСК" на пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Согласно указанной норме, установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается предоставление муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
К таким исключениям, предусмотренным федеральным законом, относится часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которая предоставляет арендатору, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, право заключить договора аренды без проведения торгов.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение Обществом обязанности по своевременности внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией третьего лица, в силу нижеследующего.
В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-385/2012, которым с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 16 057 554 руб. 67 коп., в том числе 14 175 670 руб. 84 коп. основного долга, 1 881 883 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 091128265 от 22.09.2011.
При этом в упомянутом решении судом заключен вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора, в этой связи судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что наличие между сторонами договора аренды хозяйственного спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды.
Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.
Аналогично понимается и условие, которое является основанием для отказа в заключении договора с арендатором на новый срок - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Таким образом, наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для переоформления договора с данным арендатором на новый срок.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в письменном отзыве Администрации г. Тюмени, представленном в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, последняя подтверждает отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате на момент обращения общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного, суд считает, что отмена распоряжения N 235-рк по мотиву наличия у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате является неправомерной и нарушает права и интересы заявителя.
Третье лицо считает, что договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако им не учтено нижеследующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение N 235-рк от 29.05.2012 издано в целях заключения с заявителем договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, как с арендатором, пользующимся муниципальным имуществом по договору, заключенному по результатам торгов, надлежащим образом выполнившим свои обязательства и заявление которого соответствует условиям, указанным в данной норме при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что согласуется с данными в первом абзаце первого пункта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт владения и пользования заявителем муниципальным имуществом по истечении срока договора аренды Администрацией г. Тюмени подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами(т. 1 л.д. 142).
В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о техническом обслуживании данного имущество по просьбе Администрации г. Тюмени после истечения срока договора (т. 1 л.д. 150-156).
Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО "Тепло Тюмени" по истечении срока договора установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-6079/2012 (т. 1 л.д. 140 том 1).
Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011 N 091128265 данный договор заключен на основании протокола аукциона N 17/11-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 06.09.2011, то есть в порядке части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Таким образом, условия применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдены.
Довод третьего лица о том, что ОАО "Тепло Тюмени" изменило одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае Обществом изменен предмет заявленного требования, основание заявленного требования осталось прежним.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "УТСК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "УТСК" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 г. по делу N А70-9819/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральская Теплосетевая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 509 от 01.02.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)