Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И, Козлова О.А.
при секретаре: Л.
по частной жалобе С.В.В.
на определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2013 года о принятии мер обеспечения иска
М.И.А. к С.В.В., М.И.И. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к С.В.В. и М.И.И. о признании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года недействительным, в обоснование требований указала следующее.
<...>1992 года она зарегистрировала брак с М.И.И.
21 июня 2012 года в период брака М.И.И. без ее согласия заключил со С.В.В. договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, которое до июня 2012 года находилось в залоге ОАО "<...>".
07 мая 2013 года от М.И.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде ареста на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, и запрещения совершать любые сделки и регистрационные действия с указанным помещением (л.д. 6).
13 мая 2013 года определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода приняты меры в виде наложения ареста на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16).
В частной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения по доводам того, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования С.В.В. к М.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, в удовлетворении иска М.И.И. к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2012 года отказано.
16 апреля 2013 года апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела по иску С.В.В. к М.И.И. и встречных исковых требований М.И.И. к С.В.В., М.И.А. (истица по настоящему гражданскому делу) являлась третьим лицом, следовательно, была осведомлена обо всех обстоятельствах рассмотренного судом дела.
На основании указанного заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного гражданского дела применима ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, обстоятельства, установленные перечисленными судебными постановлениями, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.
В частности, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2013 года установлено, что М.И.И. осуществил сделку купли-продажи спорного имущества с согласия супруги М.И.А.
Таким образом, истица умышленно ввела суд в заблуждение относительно оснований предъявленного иска, а добросовестность С.В.В. при заключении договора была установлена указанными судебными постановлениями.
Наличие обеспечительных мер препятствует заявителю жалобы по прямому назначению распоряжаться имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи.
Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство основано на законе, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
Институт обеспечительных мер в гражданском процессе представляет собой одну из важных процессуальных гарантий эффективности правосудия в гражданско-правовой, экономической и административно-правовой сферах правоотношений.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ указанному правовому институту посвящена глава 13 "Обеспечение иска", в которой предусмотрено право суда, судьи по заявлению участвующих в деле лиц принять меры по обеспечению иска (ст. 139), предусмотрен перечень мер по обеспечению иска (ст. 140), установлен порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска (ст. 141), порядок исполнения определения суда (ст. 142). Предусмотрена также замена обеспечительных мер (ст. 143), порядок их отмены (ст. 144) и обжалование соответствующего судебного акта.
Однако законодатель называет их срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Кроме того, статья 139 ГПК РФ определяет, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года М.И.И. и С.В.В. заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-8).
Согласно решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года исковые требования С.В.В. к М.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, были удовлетворены, в удовлетворении иска М.И.И. к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, отказано (л.д. 25-27).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-32).
Из данных судебных постановлений следует, что М.И.А. являлась третьим лицом по делу.
Удовлетворяя заявление истицы о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что законность сделки купли-продажи спорного нежилого помещения была проверена при рассмотрении другого гражданского дела, отклоняется судебной коллегией.
Истицей заявлены требования в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, следовательно, по другим основаниям, которые не были предметом рассмотрения других судебных разбирательств, на основании чего судья пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер по ее заявлению.
Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Судебная коллегия указывает, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6307/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6307/2013
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И, Козлова О.А.
при секретаре: Л.
по частной жалобе С.В.В.
на определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2013 года о принятии мер обеспечения иска
М.И.А. к С.В.В., М.И.И. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к С.В.В. и М.И.И. о признании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года недействительным, в обоснование требований указала следующее.
<...>1992 года она зарегистрировала брак с М.И.И.
21 июня 2012 года в период брака М.И.И. без ее согласия заключил со С.В.В. договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, которое до июня 2012 года находилось в залоге ОАО "<...>".
07 мая 2013 года от М.И.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде ареста на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, и запрещения совершать любые сделки и регистрационные действия с указанным помещением (л.д. 6).
13 мая 2013 года определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода приняты меры в виде наложения ареста на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16).
В частной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения по доводам того, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования С.В.В. к М.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, в удовлетворении иска М.И.И. к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2012 года отказано.
16 апреля 2013 года апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела по иску С.В.В. к М.И.И. и встречных исковых требований М.И.И. к С.В.В., М.И.А. (истица по настоящему гражданскому делу) являлась третьим лицом, следовательно, была осведомлена обо всех обстоятельствах рассмотренного судом дела.
На основании указанного заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного гражданского дела применима ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, обстоятельства, установленные перечисленными судебными постановлениями, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.
В частности, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2013 года установлено, что М.И.И. осуществил сделку купли-продажи спорного имущества с согласия супруги М.И.А.
Таким образом, истица умышленно ввела суд в заблуждение относительно оснований предъявленного иска, а добросовестность С.В.В. при заключении договора была установлена указанными судебными постановлениями.
Наличие обеспечительных мер препятствует заявителю жалобы по прямому назначению распоряжаться имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи.
Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство основано на законе, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
Институт обеспечительных мер в гражданском процессе представляет собой одну из важных процессуальных гарантий эффективности правосудия в гражданско-правовой, экономической и административно-правовой сферах правоотношений.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ указанному правовому институту посвящена глава 13 "Обеспечение иска", в которой предусмотрено право суда, судьи по заявлению участвующих в деле лиц принять меры по обеспечению иска (ст. 139), предусмотрен перечень мер по обеспечению иска (ст. 140), установлен порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска (ст. 141), порядок исполнения определения суда (ст. 142). Предусмотрена также замена обеспечительных мер (ст. 143), порядок их отмены (ст. 144) и обжалование соответствующего судебного акта.
Однако законодатель называет их срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Кроме того, статья 139 ГПК РФ определяет, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года М.И.И. и С.В.В. заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-8).
Согласно решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2013 года исковые требования С.В.В. к М.И.И. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, были удовлетворены, в удовлетворении иска М.И.И. к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, отказано (л.д. 25-27).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-32).
Из данных судебных постановлений следует, что М.И.А. являлась третьим лицом по делу.
Удовлетворяя заявление истицы о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что законность сделки купли-продажи спорного нежилого помещения была проверена при рассмотрении другого гражданского дела, отклоняется судебной коллегией.
Истицей заявлены требования в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, следовательно, по другим основаниям, которые не были предметом рассмотрения других судебных разбирательств, на основании чего судья пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер по ее заявлению.
Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Судебная коллегия указывает, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)