Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Б.А.Е. к Д., С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.А.Е. к Д., С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения С. и его представителя по доверенности К., представителя Д. адвоката Нестеровой Н.Ю., просивших суд оставить решение суда без изменения, жалобу Б.А.Е. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.А.Е. обратился в суд с иском к Д., С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указывал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа Управления Росреестра по Орловской области, полученного 09.01.2013 ему стало известно, что квартира была продана 09.12.2011 от его имени Д. ответчику С. за <...>.
Ссылаясь на то, что квартира была продана ответчику С. за <...> помимо его воли, указывал, что денег за квартиру не получал. Приводил довод о том, что квартира была продана по заниженной цене.
Указывал, что в результате злонамеренного соглашения представителя Д. с одной стороны и покупателя С. с другой, он потерял недвижимость и не получил за нее денежных средств.
По изложенным основаниям, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просил суд признать сделку - договор купли-продажи от 09.12.2011, заключенный между С. и представителем продавца Д., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, возвратив указанную квартиру в его собственность, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины, оценки и представителя.
В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В суд первой инстанции ответчик С. не явился.
В судебном заседании представитель ответчицы Д. по ордеру Нестерова Н.Ю. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку Д. действовала в интересах истца на основании выданной им доверенности.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Е. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2013 года как постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что он, как продавец, не получивший оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
Ссылается на то, что оформляя доверенность на имя Д., он желал продать, принадлежащую ему квартиру по разумной цене.
Полагает, что занимаясь продажей квартиры Д. и покупая квартиру С., предварительно анализировали рынок и достоверно знали, что стоимость спорной квартиры вдвое выше, чем та за которую она была продана. Указанное обстоятельство, по мнению Б.А.Е. свидетельствует о том, что С. незаконно обогатился за его счет, что дает истцу право требовать возврата имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Материалами дела установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Имея намерение на отчуждение указанного объекта недвижимости, Б.А.Е. 24.10.2011 выдал доверенность N Д. с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приобретать любым способом в том числе, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, ценные бумаги и акции, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, быть его представителем при государственной регистрации прав, получать причитающиеся ему имущество, ценности, деньги, вклады, пенсию и др., расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана без права передоверия другим лицам, сроком на один год.
Сведений, свидетельствующих об отзыве истцом выданной им доверенности на имя ответчицы, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ответчица Д., действуя от имени истца на основании доверенности, 09.12.2011 заключила с С. договор купли-продажи <...> квартиры <адрес>
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то, что стоимость за которую была продана, принадлежащая ему квартира, явно занижена, что свидетельствует о злонамеренном соглашении его представителя по доверенности Д. и покупателя С.
Согласно представленному истцом экспертному заключению о рыночной стоимости спорной квартиры рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.А.Е., по состоянию на 09.12.2011 составляла <...>.
Согласно условиям договора квартира принадлежащая истцу была продана С. за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Передача квартиры фактически произведена по соглашению сторон без передаточного акта. Квартира свободна от проживания, денежный расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется, стороны считают договор исполненным и подлежащим государственной регистрации.
В суд апелляционной инстанции ответчиком С. в подтверждение произведенной им оплаты по договору были предоставлены две расписки, составленные представителем истца по доверенности Д., в соответствии с которыми последней от С. в счет оплаты стоимости квартиры получено <...> и <...> в счет оплаты стоимости неотделимых улучшений указанного жилого помещения. Таким образом, представителем продавца Д. от покупателя по договору купли-продажи была получена денежная сумма в размере <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником квартиры является С. Нарушений при регистрации перехода права собственности судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с декабря 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Д, заключая сделку, направленную на отчуждение, принадлежащего истцу имущества, действовала на основании действующей и выданной им доверенности в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и довод истца о совершении представителем Д. сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры помимо его воли, поскольку из содержания доверенности, выданной Б.А.Е. следует, что Д. могла распорядиться имуществом истца в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, при этом установить по своему усмотрению цену отчуждаемого имущества и получить денежные средства за него.
Довод жалобы истца о том, что о недобросовестности покупателя С. свидетельствует преднамеренное приобретение им спорного жилое помещение по явно заниженной цене, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела. Истцом не представлено объективных доказательств злоупотребления правом С. при заключении оспариваемой сделки. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Не влечет отмену постановленного судом решения и не влияет на выводы суда указание в жалобе истца на неполучение им денежных средств, причитающихся ему за проданную квартиру, поскольку факт оплаты ее стоимости по договору покупателем подтверждается материалами дела. Истец же в свою очередь не лишен права требовать исполненное по сделке от своего представителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1945
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-1945
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Б.А.Е. к Д., С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.А.Е. к Д., С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения С. и его представителя по доверенности К., представителя Д. адвоката Нестеровой Н.Ю., просивших суд оставить решение суда без изменения, жалобу Б.А.Е. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.А.Е. обратился в суд с иском к Д., С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указывал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа Управления Росреестра по Орловской области, полученного 09.01.2013 ему стало известно, что квартира была продана 09.12.2011 от его имени Д. ответчику С. за <...>.
Ссылаясь на то, что квартира была продана ответчику С. за <...> помимо его воли, указывал, что денег за квартиру не получал. Приводил довод о том, что квартира была продана по заниженной цене.
Указывал, что в результате злонамеренного соглашения представителя Д. с одной стороны и покупателя С. с другой, он потерял недвижимость и не получил за нее денежных средств.
По изложенным основаниям, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просил суд признать сделку - договор купли-продажи от 09.12.2011, заключенный между С. и представителем продавца Д., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, возвратив указанную квартиру в его собственность, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины, оценки и представителя.
В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В суд первой инстанции ответчик С. не явился.
В судебном заседании представитель ответчицы Д. по ордеру Нестерова Н.Ю. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку Д. действовала в интересах истца на основании выданной им доверенности.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Е. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2013 года как постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что он, как продавец, не получивший оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
Ссылается на то, что оформляя доверенность на имя Д., он желал продать, принадлежащую ему квартиру по разумной цене.
Полагает, что занимаясь продажей квартиры Д. и покупая квартиру С., предварительно анализировали рынок и достоверно знали, что стоимость спорной квартиры вдвое выше, чем та за которую она была продана. Указанное обстоятельство, по мнению Б.А.Е. свидетельствует о том, что С. незаконно обогатился за его счет, что дает истцу право требовать возврата имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Материалами дела установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Имея намерение на отчуждение указанного объекта недвижимости, Б.А.Е. 24.10.2011 выдал доверенность N Д. с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приобретать любым способом в том числе, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, ценные бумаги и акции, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, быть его представителем при государственной регистрации прав, получать причитающиеся ему имущество, ценности, деньги, вклады, пенсию и др., расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана без права передоверия другим лицам, сроком на один год.
Сведений, свидетельствующих об отзыве истцом выданной им доверенности на имя ответчицы, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ответчица Д., действуя от имени истца на основании доверенности, 09.12.2011 заключила с С. договор купли-продажи <...> квартиры <адрес>
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то, что стоимость за которую была продана, принадлежащая ему квартира, явно занижена, что свидетельствует о злонамеренном соглашении его представителя по доверенности Д. и покупателя С.
Согласно представленному истцом экспертному заключению о рыночной стоимости спорной квартиры рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.А.Е., по состоянию на 09.12.2011 составляла <...>.
Согласно условиям договора квартира принадлежащая истцу была продана С. за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Передача квартиры фактически произведена по соглашению сторон без передаточного акта. Квартира свободна от проживания, денежный расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется, стороны считают договор исполненным и подлежащим государственной регистрации.
В суд апелляционной инстанции ответчиком С. в подтверждение произведенной им оплаты по договору были предоставлены две расписки, составленные представителем истца по доверенности Д., в соответствии с которыми последней от С. в счет оплаты стоимости квартиры получено <...> и <...> в счет оплаты стоимости неотделимых улучшений указанного жилого помещения. Таким образом, представителем продавца Д. от покупателя по договору купли-продажи была получена денежная сумма в размере <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником квартиры является С. Нарушений при регистрации перехода права собственности судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с декабря 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Д, заключая сделку, направленную на отчуждение, принадлежащего истцу имущества, действовала на основании действующей и выданной им доверенности в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и довод истца о совершении представителем Д. сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры помимо его воли, поскольку из содержания доверенности, выданной Б.А.Е. следует, что Д. могла распорядиться имуществом истца в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, при этом установить по своему усмотрению цену отчуждаемого имущества и получить денежные средства за него.
Довод жалобы истца о том, что о недобросовестности покупателя С. свидетельствует преднамеренное приобретение им спорного жилое помещение по явно заниженной цене, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела. Истцом не представлено объективных доказательств злоупотребления правом С. при заключении оспариваемой сделки. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Не влечет отмену постановленного судом решения и не влияет на выводы суда указание в жалобе истца на неполучение им денежных средств, причитающихся ему за проданную квартиру, поскольку факт оплаты ее стоимости по договору покупателем подтверждается материалами дела. Истец же в свою очередь не лишен права требовать исполненное по сделке от своего представителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)