Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-233/2009 (судья Чурилов А.П.)
по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Маккон", г. Ставрополь,
закрытому акционерному обществу "БиоЗащита-ЮГ", г. Москва,
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест", Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул. Адыге-Хабль,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
с участием третьих лиц - войсковой части 92741 (141 УКС ВВС), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес", Республика Дагестан, с. Маджалис
о признании недействительными договоров, о признании недействительной государственной регистрации договоров, об истребовании недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;
- от ООО "Строительная фирма "Вест": представитель Климашева Т.В. по доверенности от 09.01.2013
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маккон", ЗАО "БиоЗащита-ЮГ", ООО "Строительная фирма "Вест" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в котором просило:
- - признать недействительным договор от 30.06.2006 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527, заключенный между ООО "Строительная фирма "Вест" и ООО "Маккон";
- - признать недействительным договор от 11.10.2006 N 050/06-У уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Маккон" и ЗАО "БиоЗащита-Юг";
- - признать недействительными государственную регистрацию названных договоров;
- - истребовать из незаконного владения ЗАО "БиоЗащита-Юг" недвижимое имущество общей площадью 961,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527 (квартиры N 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36-40).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 92741 и ООО "Строительная фирма "Гермес" (далее - фирма "Гермес").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 23.03.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство документально не подтвердило право собственности на спорное имущество и наличие правового интереса в оспаривании сделок.
Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, противоречат содержанию постановления кассационной инстанции от 18.01.2013 по делу N А63-3698/2012. Вывод суда относительно отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделок не согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем министерства в судебном заседании, следует, что заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров и их государственной регистрации недействительными, в остальной части (отказ в истребовании имущества) решение суда не обжалуется.
Поскольку от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель министерства озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 15.07.1997 ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (застройщик) привлекло ООО "Строительная фирма "Вест" (заказчик) для финансирования и окончания работ по завершению строительства 10-этажного жилого дома по ул. Ленина 441/3 в г. Ставрополе и передало ему по акту приема-передачи незавершенный строительством объект.
В пункте 2.2.1 договора указано, что общество получило права осуществлять в полном объеме функции заказчика по данному объекту, в том числе заключать от своего имени договоры на долевое участие в строительстве указанного дома.
17.06.1999 на основании постановления главы г. Ставрополя от 05.05.1999 N 2027 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключили договор аренды земельного участка N 413, по которому обществу (заказчику) предоставлен земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441/3 для продолжения строительства жилого дома.
На основании постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2003 N 3716 комитет и общество вновь заключили договор аренды земельного участка от 28.08.2003 N 3370 сроком до 26.06.2006 для завершения строительства жилого дома.
Постановлением главы г. Ставрополя от 29.04.2005 N 1449 утверждено решение о переуступке функций застройщика по строительству жилого дома по ул. Ленина 441/3 от общества к министерству и принято решение о предоставлении войсковой части 92741 земельного участка по ул. Ленина 441/3 в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного 126-квартирного жилого дома.
Данное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2005 N 1585.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2006 по делу N А63-4092/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя от 18.05.2005 N 1585.
Судом также установлено, что 20.01.2003 министерство в лице войсковой части 92741 и фирма "Гермес" заключили договор генерального подряда N 2 и договор от 15.01.2004 N 10 долевого участия в инвестировании строительства 90 квартир 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.
На основании этих договоров фирма "Гермес" построила для министерства 69 квартир в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между войсковой частью 92741 и фирмой "Гермес", министерством произведено финансирование строительства в размере 27 215 840 руб., что составило стоимость 69 квартир общей площадью 4642,7 кв. м.
Соглашением от 06.09.2004 N 7 договор генерального подряда от 20.01.2003 N 2 расторгнут; обязательства по договору прекращены с момента подписания соглашения.
Соглашением от 09.09.2004 N 8 расторгнут договор от 15.01.2004 N 10 долевого участия в инвестировании строительства.
Протоколом распределения имущественных прав к соглашению от 09.09.2004 N 8 министерство, фирма "Гермес" и общество разделили недвижимое имущество путем выделения для каждой стороны ее доли в виде незавершенных строительством квартир. При этом общество получило 21 квартиру, министерство - 69 квартир, в том числе квартиры, указанные в оспариваемом договоре долевого участия от 30.06.2006.
В сводном протоколе (без номера и даты) распределения квартир между министерством, фирмой "Гермес", обществом и администрацией г. Ставрополя указаны те же номера квартир, что и в протоколе от 09.09.2004 N 8.
Постановлением главы г. Ставрополя от 24.11.2005 N 4789 внесены изменения в постановление от 27.06.2003 N 3716: номер строящегося жилого дома "441/3" изменен на "441/9".
30.06.2006 общество и ООО "Маккон" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 на строительство квартир NN 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36-40, который зарегистрирован регистрационной службой 09.08.2006.
11.10.2006 ООО "Маккон" по договору N 050/06-У уступило ЗАО "БиоЗащита-ЮГ" свои права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2006. Договор уступки прав зарегистрирован 11.10.2006.
Министерство, считая себя собственником указанных квартир, чьи права и законные интересы нарушены договорами от 30.06.2006 и 11.10.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этих договоров недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о признании сделок ничтожными истец ссылается на то, что они совершены с нарушением статьи 209 ГК РФ, поскольку министерство не уполномочивало общество на отчуждение имущества.
По мнению истца, его право собственности на квартиры подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе договором генерального подряда N 2 от 20.01.2003, договором долевого участия в инвестировании строительства N 10 от 15.01.2004, актом сверки взаиморасчетов между войсковой частью и фирмой "Гермес, протоколом распределения имущественных прав к соглашению N 8 от 09.09.2004, сводным протоколом распределения квартир (без номера и даты).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Как установлено судом, министерство в рамках договора генерального подряда N 2 от 20.01.2003, договора долевого участия в инвестировании строительства N 10 от 15.01.2004 финансировало строительство спорных объектов для последующего приобретения их в собственность, однако после завершения строительства право собственности на эти объекты в установленном законом порядке не зарегистрировало, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, такое право у министерства не возникло.
Позиционируя себя собственником квартир, истец не представил суду доказательств регистрации за ним права собственности на это имущество.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства правовой заинтересованности в оспаривании сделок, а следовательно, и права на иск, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Требования о признании недействительной государственной регистрации оспариваемых сделок, также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об оспаривании сделок, в удовлетворении которого судом отказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-233/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-233/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А63-233/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-233/2009 (судья Чурилов А.П.)
по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Маккон", г. Ставрополь,
закрытому акционерному обществу "БиоЗащита-ЮГ", г. Москва,
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест", Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул. Адыге-Хабль,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
с участием третьих лиц - войсковой части 92741 (141 УКС ВВС), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес", Республика Дагестан, с. Маджалис
о признании недействительными договоров, о признании недействительной государственной регистрации договоров, об истребовании недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;
- от ООО "Строительная фирма "Вест": представитель Климашева Т.В. по доверенности от 09.01.2013
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маккон", ЗАО "БиоЗащита-ЮГ", ООО "Строительная фирма "Вест" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в котором просило:
- - признать недействительным договор от 30.06.2006 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527, заключенный между ООО "Строительная фирма "Вест" и ООО "Маккон";
- - признать недействительным договор от 11.10.2006 N 050/06-У уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Маккон" и ЗАО "БиоЗащита-Юг";
- - признать недействительными государственную регистрацию названных договоров;
- - истребовать из незаконного владения ЗАО "БиоЗащита-Юг" недвижимое имущество общей площадью 961,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527 (квартиры N 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36-40).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 92741 и ООО "Строительная фирма "Гермес" (далее - фирма "Гермес").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 23.03.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство документально не подтвердило право собственности на спорное имущество и наличие правового интереса в оспаривании сделок.
Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, противоречат содержанию постановления кассационной инстанции от 18.01.2013 по делу N А63-3698/2012. Вывод суда относительно отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделок не согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем министерства в судебном заседании, следует, что заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров и их государственной регистрации недействительными, в остальной части (отказ в истребовании имущества) решение суда не обжалуется.
Поскольку от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель министерства озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 15.07.1997 ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (застройщик) привлекло ООО "Строительная фирма "Вест" (заказчик) для финансирования и окончания работ по завершению строительства 10-этажного жилого дома по ул. Ленина 441/3 в г. Ставрополе и передало ему по акту приема-передачи незавершенный строительством объект.
В пункте 2.2.1 договора указано, что общество получило права осуществлять в полном объеме функции заказчика по данному объекту, в том числе заключать от своего имени договоры на долевое участие в строительстве указанного дома.
17.06.1999 на основании постановления главы г. Ставрополя от 05.05.1999 N 2027 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключили договор аренды земельного участка N 413, по которому обществу (заказчику) предоставлен земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441/3 для продолжения строительства жилого дома.
На основании постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2003 N 3716 комитет и общество вновь заключили договор аренды земельного участка от 28.08.2003 N 3370 сроком до 26.06.2006 для завершения строительства жилого дома.
Постановлением главы г. Ставрополя от 29.04.2005 N 1449 утверждено решение о переуступке функций застройщика по строительству жилого дома по ул. Ленина 441/3 от общества к министерству и принято решение о предоставлении войсковой части 92741 земельного участка по ул. Ленина 441/3 в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного 126-квартирного жилого дома.
Данное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2005 N 1585.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2006 по делу N А63-4092/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя от 18.05.2005 N 1585.
Судом также установлено, что 20.01.2003 министерство в лице войсковой части 92741 и фирма "Гермес" заключили договор генерального подряда N 2 и договор от 15.01.2004 N 10 долевого участия в инвестировании строительства 90 квартир 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.
На основании этих договоров фирма "Гермес" построила для министерства 69 квартир в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между войсковой частью 92741 и фирмой "Гермес", министерством произведено финансирование строительства в размере 27 215 840 руб., что составило стоимость 69 квартир общей площадью 4642,7 кв. м.
Соглашением от 06.09.2004 N 7 договор генерального подряда от 20.01.2003 N 2 расторгнут; обязательства по договору прекращены с момента подписания соглашения.
Соглашением от 09.09.2004 N 8 расторгнут договор от 15.01.2004 N 10 долевого участия в инвестировании строительства.
Протоколом распределения имущественных прав к соглашению от 09.09.2004 N 8 министерство, фирма "Гермес" и общество разделили недвижимое имущество путем выделения для каждой стороны ее доли в виде незавершенных строительством квартир. При этом общество получило 21 квартиру, министерство - 69 квартир, в том числе квартиры, указанные в оспариваемом договоре долевого участия от 30.06.2006.
В сводном протоколе (без номера и даты) распределения квартир между министерством, фирмой "Гермес", обществом и администрацией г. Ставрополя указаны те же номера квартир, что и в протоколе от 09.09.2004 N 8.
Постановлением главы г. Ставрополя от 24.11.2005 N 4789 внесены изменения в постановление от 27.06.2003 N 3716: номер строящегося жилого дома "441/3" изменен на "441/9".
30.06.2006 общество и ООО "Маккон" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 на строительство квартир NN 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36-40, который зарегистрирован регистрационной службой 09.08.2006.
11.10.2006 ООО "Маккон" по договору N 050/06-У уступило ЗАО "БиоЗащита-ЮГ" свои права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2006. Договор уступки прав зарегистрирован 11.10.2006.
Министерство, считая себя собственником указанных квартир, чьи права и законные интересы нарушены договорами от 30.06.2006 и 11.10.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этих договоров недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о признании сделок ничтожными истец ссылается на то, что они совершены с нарушением статьи 209 ГК РФ, поскольку министерство не уполномочивало общество на отчуждение имущества.
По мнению истца, его право собственности на квартиры подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе договором генерального подряда N 2 от 20.01.2003, договором долевого участия в инвестировании строительства N 10 от 15.01.2004, актом сверки взаиморасчетов между войсковой частью и фирмой "Гермес, протоколом распределения имущественных прав к соглашению N 8 от 09.09.2004, сводным протоколом распределения квартир (без номера и даты).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Как установлено судом, министерство в рамках договора генерального подряда N 2 от 20.01.2003, договора долевого участия в инвестировании строительства N 10 от 15.01.2004 финансировало строительство спорных объектов для последующего приобретения их в собственность, однако после завершения строительства право собственности на эти объекты в установленном законом порядке не зарегистрировало, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, такое право у министерства не возникло.
Позиционируя себя собственником квартир, истец не представил суду доказательств регистрации за ним права собственности на это имущество.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства правовой заинтересованности в оспаривании сделок, а следовательно, и права на иск, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Требования о признании недействительной государственной регистрации оспариваемых сделок, также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об оспаривании сделок, в удовлетворении которого судом отказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-233/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)