Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Галатея" (ИНН: 5008015946, ОГРН: 1025001202710): Романов А.М., генеральный директор (приказ N 1 от 01.11.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); Белоусова Ю.С., представитель (доверенность от 11.03.2013),
от ответчика - гражданки Феоктистовой Елены Леонидовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галатея" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11403/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галатея" к Феоктистовой Елене Леонидовне о признании недействительной договора купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20 июля 2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданке Феоктистовой Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20 июля 2012 года, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20 июля 2012 года в виде отмены записей регистрации от 17 августа 2012 года N 50-50-42\\029\\2012-166, N 50-50-42\\029\\2012-167, N 50-50-42\\029\\2012-168, N 50-50-42\\029\\2012-169 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Феоктистовой Елены Леонидовны и о возврате сторон в первоначальное положение (л.д. 13 - 17).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков сделки с заинтересованностью (л.д. 129 - 131).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галатея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования - удовлетворить (л.д. 133 - 137).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Галатея" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 1993 года Администрацией г. Долгопрудный Московской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 7746/11/56372В от 18.03.2013) (л.д. 43 - 45). Сведения об ООО "Галатея" внесены в ЕГРЮЛ 16 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством серии 50 N 010737179 (л.д. 46).
20 июля 2012 года между ООО "Галатея" в лице генерального директора Шишкиной Елены Николаевны (продавец) и Феоктистовой Еленой Леонидовной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность 41/100 долю следующих объектов, находящихся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 15:
- - часть здания - нежилые помещения (подвал) с N 13 по N 18, общей площадью 118,1 кв. м, инв. N 669, лит. А, объект N 1, часть N 2, номер объекта: 50:42:00:00837:003;
- - часть здания - нежилое помещение (склад) N 3, общая площадь 57,2 кв. м, инв. N 669, лит. А1, объект N 3, номер объекта: 50:42:00:00837:003;
- - часть здания - нежилые помещения 2-го этажа с N 1 по N 15, общей площадью 325,6 кв. м, инв. N 669, лит. А, объект N 1, часть 1, номер объекта 50:42:00:00837:001;
- - земельный участок под размещение магазина, земли населенных пунктов, общая площадь 415, 5 кв. м, кадастровый N 50:42:010307:0003 (л.д. 23 - 26).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость 41/100 доли отчуждаемых объектов составила 164.304 руб. 61 коп.
В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 41/100 долю вышеперечисленных объектов (л.д. 27 - 28).
Право собственности (общая допевая собственность, доля в праве 41/100) Феоктистовой Е.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 - л.д. 30 - 31, 34 - 35, 36 - 37, 38 - 39, 40 - 41, 42 - 43).
ООО "Галатея", считая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, предъявило требование о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также причинением обществу убытков в результате заключения данного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не имеет признаков сделки с заинтересованностью. Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Таким образом, необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он заключен между ООО "Галатея" и Феоктистовой Е.Л. При этом доказательств того, что Шишкина Е.Н. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено. Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора Шишкина Е.Н. действовала в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ как генеральный директор ООО "Галатея" от имени и в интересах представляемого ею юридического лица, и не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделке.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности генерального директора ООО "Галатея" Шишкиной Е.Н. подлежит отклонению.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности Шишкиной Е.Н. и Феоктистовой Е.Л. по смыслу указанных норм права.
Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не подтверждают заинтересованность Шишкиной Е.Н. в заключении договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одобрения данной сделки общим собранием участников ООО "Галатея".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, правомерно посчитал, что оспариваемый договор на момент его заключения сторонами не обладал признаком сделки с заинтересованностью.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11403/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-11403/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Галатея" (ИНН: 5008015946, ОГРН: 1025001202710): Романов А.М., генеральный директор (приказ N 1 от 01.11.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); Белоусова Ю.С., представитель (доверенность от 11.03.2013),
от ответчика - гражданки Феоктистовой Елены Леонидовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галатея" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11403/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галатея" к Феоктистовой Елене Леонидовне о признании недействительной договора купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20 июля 2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданке Феоктистовой Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20 июля 2012 года, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка от 20 июля 2012 года в виде отмены записей регистрации от 17 августа 2012 года N 50-50-42\\029\\2012-166, N 50-50-42\\029\\2012-167, N 50-50-42\\029\\2012-168, N 50-50-42\\029\\2012-169 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Феоктистовой Елены Леонидовны и о возврате сторон в первоначальное положение (л.д. 13 - 17).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков сделки с заинтересованностью (л.д. 129 - 131).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галатея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования - удовлетворить (л.д. 133 - 137).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Галатея" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 1993 года Администрацией г. Долгопрудный Московской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 7746/11/56372В от 18.03.2013) (л.д. 43 - 45). Сведения об ООО "Галатея" внесены в ЕГРЮЛ 16 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством серии 50 N 010737179 (л.д. 46).
20 июля 2012 года между ООО "Галатея" в лице генерального директора Шишкиной Елены Николаевны (продавец) и Феоктистовой Еленой Леонидовной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность 41/100 долю следующих объектов, находящихся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 15:
- - часть здания - нежилые помещения (подвал) с N 13 по N 18, общей площадью 118,1 кв. м, инв. N 669, лит. А, объект N 1, часть N 2, номер объекта: 50:42:00:00837:003;
- - часть здания - нежилое помещение (склад) N 3, общая площадь 57,2 кв. м, инв. N 669, лит. А1, объект N 3, номер объекта: 50:42:00:00837:003;
- - часть здания - нежилые помещения 2-го этажа с N 1 по N 15, общей площадью 325,6 кв. м, инв. N 669, лит. А, объект N 1, часть 1, номер объекта 50:42:00:00837:001;
- - земельный участок под размещение магазина, земли населенных пунктов, общая площадь 415, 5 кв. м, кадастровый N 50:42:010307:0003 (л.д. 23 - 26).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость 41/100 доли отчуждаемых объектов составила 164.304 руб. 61 коп.
В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 41/100 долю вышеперечисленных объектов (л.д. 27 - 28).
Право собственности (общая допевая собственность, доля в праве 41/100) Феоктистовой Е.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 - л.д. 30 - 31, 34 - 35, 36 - 37, 38 - 39, 40 - 41, 42 - 43).
ООО "Галатея", считая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, предъявило требование о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также причинением обществу убытков в результате заключения данного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не имеет признаков сделки с заинтересованностью. Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Таким образом, необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он заключен между ООО "Галатея" и Феоктистовой Е.Л. При этом доказательств того, что Шишкина Е.Н. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено. Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора Шишкина Е.Н. действовала в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ как генеральный директор ООО "Галатея" от имени и в интересах представляемого ею юридического лица, и не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделке.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности генерального директора ООО "Галатея" Шишкиной Е.Н. подлежит отклонению.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности Шишкиной Е.Н. и Феоктистовой Е.Л. по смыслу указанных норм права.
Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не подтверждают заинтересованность Шишкиной Е.Н. в заключении договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одобрения данной сделки общим собранием участников ООО "Галатея".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, правомерно посчитал, что оспариваемый договор на момент его заключения сторонами не обладал признаком сделки с заинтересованностью.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)