Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратился в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки окончания строительства и передачи квартиры дольщику, указанные в договоре.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <дата обезличена>, заключенному между сторонами, ответчик обязался передать истцу, как дольщику, квартиру в первом полугодии 2010 года, однако, условия договора истцом были соблюдены в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполнил, квартира не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона обязал ответчика выплатить истцу неустойку. Определяя ее размер, суд правильно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Приходя к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика, суд обоснованно учел требования закона и взыскал 17500 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24669/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24669/12
Судья - Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратился в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки окончания строительства и передачи квартиры дольщику, указанные в договоре.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>5 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <дата обезличена>, заключенному между сторонами, ответчик обязался передать истцу, как дольщику, квартиру в первом полугодии 2010 года, однако, условия договора истцом были соблюдены в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполнил, квартира не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона обязал ответчика выплатить истцу неустойку. Определяя ее размер, суд правильно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Приходя к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика, суд обоснованно учел требования закона и взыскал 17500 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)