Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаровой Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Шмелеве А.Л., при секретаре М.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Х. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе в принятии требований Х. - третьего лица по делу по иску С. к Е., М.С.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, расторжении договоров, признании права собственности на долю имущества, выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании водопроводом, частную жалобу С. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к Е., М.С.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> недействительными, их расторжении, признании за истицей права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, путем уменьшения доли П. до <данные изъяты> доли.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года Х. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и принятии к производству самостоятельных требований Х.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определения суда законными и обоснованными.
Как усматривается из п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о передаче дела на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и принятии их к производству, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия взаимосвязи между исковыми требованиями С. и требованиями Х., которая не лишена возможности предъявить отдельный иск в порядке ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, 11 ГК РФ.
Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд и определение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе Х. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и принятии к производству самостоятельных требований по делу по иску С. к Е., М.С.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, расторжении договоров, признании права собственности на долю имущества, выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании водопроводом оставить без изменения, частные жалобы С. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20453/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-20453/2012
Судья: Захаровой Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Шмелеве А.Л., при секретаре М.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Х. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе в принятии требований Х. - третьего лица по делу по иску С. к Е., М.С.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, расторжении договоров, признании права собственности на долю имущества, выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании водопроводом, частную жалобу С. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к Е., М.С.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> недействительными, их расторжении, признании за истицей права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, путем уменьшения доли П. до <данные изъяты> доли.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года Х. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и принятии к производству самостоятельных требований Х.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определения суда законными и обоснованными.
Как усматривается из п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о передаче дела на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и принятии их к производству, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия взаимосвязи между исковыми требованиями С. и требованиями Х., которая не лишена возможности предъявить отдельный иск в порядке ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, 11 ГК РФ.
Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд и определение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года об отказе Х. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и принятии к производству самостоятельных требований по делу по иску С. к Е., М.С.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, расторжении договоров, признании права собственности на долю имущества, выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании водопроводом оставить без изменения, частные жалобы С. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)