Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.11.2013 г.
изготовлено в полном объеме 11.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.
по делу N А40-21461/2013,
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (ОГРН 1115032005131, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Луговая, д. 4), Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (ОГРН 1107799016720, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Луговая, д. 4)
к ООО "НИКА" (ОГРН 1037730024210, 121293, г. Москва, пл. Победы, д. 2, стр. 3)
о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора аренды нежилых помещений, договора возмездного оказания услуг по обслуживанию арендуемых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Шарманжинов А.С. по дов. соотв. от 10.04.2013 г., 02.04.2013 г.,
от ответчика: Зенина Е.И. по дов. от 09.04.2013 г., Сергеева Э.Э. по дов. от 09.04.2013 г.,
установил:
ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (арендатор) и Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (участник арендатора) предъявили иск к ООО "НИКА" (арендодатель) о применении последствий недействительности заключенных между 1-м Истцом и Ответчиком Договоров от 01.08.2011 г. N 0108/2011, Сервис-0108/2011 (с последующими изменениями) аренды нежилых и возмещения расходов по обслуживанию нежилых помещений в виде возврата уплаченных в счет их исполнения денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. (т. 10 л.д. 36 - 46) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцами поданы апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 1 - 24).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (арендатор) и ООО "НИКА" (арендодатель) заключены Договоры от 01.08.2011 г. N 0108/2011, Сервис-0108/2011 (с последующими изменениями), о предоставлении в аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 3, предусматривающие помимо арендной платы также и возмещение арендатором арендодателю расходов по обслуживанию арендуемых помещений.
По-мнению Истца, определенный вышеуказанными Договорами размер платы за пользование арендуемыми помещениями и размер возмещения расходов по обслуживанию арендуемых помещений на 40% превышает рыночную цену, в связи с чем они заключены в ущерб арендатора.
Для арендатора Договор аренды является крупной сделкой, заключение которой требовало одобрения его участника.
Единственным участником арендатора является Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в лице действующего от ее имени без доверенности единоличного исполнительного органа (Президента) гр. Вексельберга В.Ф.
Участником арендодателя является в т.ч. гр. Луговцева И.И.
Договоры аренды и возмещения расходов по обслуживанию арендуемых помещений и их последующие изменения были одобрены единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., от имени которого по доверенности от 24.06.2011 г. действовал представитель гр. Луговцев К.И. (т. 1 л.д. 124).
Поскольку Луговцев К.И., представлявший интересы единоличного исполнительного органа единственного участника арендатора, также является и сыном участника арендодателя гр. Луговцевой И.И., Истцы полагают, что Договоры аренды и возмещения расходов по обслуживанию арендуемых помещений и их последующие изменения (далее - спорные сделки) заключены как результат сговора между арендатором и арендодателем, заведомо для арендодателя в ущерб арендатору, и в силу ст. 10 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Решение о заключении сделки принимается и собственно заключение сделки совершается единоличным исполнительным органом организации, который в соответствующих действиях автономен (не обязан выполнять чьи-либо указания, включая участников соответствующего общества).
Участники общества вправе лишь одобрить или нет в случаях, когда в силу закона или учредительных документов общества это требуется, совершаемую от имени общества его единоличным исполнительным органом сделку.
От имени арендатора спорные сделки и их последующие редакции заключались как единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором) гр. Хохловым В.М., так и исполнительным директором гр. Архипенко А.А. и финансовым директором гр. Биличенко С.В., действовавшими по доверенностям соответственно от 05.06.2011 г., 09.11.2011 г., выданным единоличным исполнительным органом Хохловым В.М.
При этом на наличие у единоличного исполнительного органа арендатора гр. Хохлова В.М. и у подчиненных ему исполнительного директора гр. Архипенко А.А. и финансового директора гр. Биличенко С.В. личной заинтересованности в заключении спорных сделок Истцы не ссылаются.
Единоличным исполнительным органом учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф. согласие на заключение спорных сделок дано также было (в лице представителя по доверенности гр. Луговцева К.И.).
На наличие у единоличного исполнительного органа учредителя арендатора гр. Вексельберга В.Ф. личной заинтересованности в заключении спорных сделок Истцы также не ссылаются.
Истцы ссылаются лишь на наличие личной заинтересованности в заключении спорных сделок у гр. Луговцева К.И., который на основании доверенности принял от имени единоличного исполнительного органа учредителя арендатора гр. Вексельберга В.Ф. решение об одобрении спорных сделок.
Однако, поскольку спорные договоры от имени арендатора были заключены не гр. Луговцевым К.И., а непосредственно единоличным исполнительным органом арендатора гр. Хохловым В.М. и уполномоченными последним представителями, то именно действия единоличного исполнительного органа арендатора гр. Хохлова В.М. по заключению спорных договоров, а не действия гр. Луговцева К.И. по их одобрению от имени единственного учредителя арендатора привели к заключению соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, имелась ли у гр. Луговцева К.И. заинтересованность в том, чтобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" арендовало нежилые помещения у общества "НИКА", в котором участником являлась Луговцева И.И., - т.к., не заключи единоличный исполнительный орган арендатора спорные сделки, Луговцеву К.И. как представителю единственного учредителя арендатора нечего было бы одобрять; даже в случае одобрения единственным учредителем арендатора в лице Луговцева К.И. спорных сделок единоличный исполнительный орган арендатора данные сделки был вправе не заключить.
О наличии между единоличным исполнительным органом арендатора и единственным учредителем арендатора в лице Луговцева К.И. сговора Истцы не ссылаются.
В обоснование заявленных требований Истцы не ссылаются и на то, что спорные сделки были заключены единоличным исполнительным органом арендатора гр. Хохловым В.М. под влиянием обмана/заблуждения постольку, поскольку гр. Луговцев К.И. сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что единственный учредитель арендатора гр. Вексельберг В.Ф., волю которого доверено довести гр. Луговцеву К.И., заинтересован и настаивает на том, чтобы спорные сделки были заключены.
Кроме того, поскольку при одобрении спорных договоров гр. Луговцев К.И. действовал как представитель по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., то в этом качестве он выражал не свою волю, а волю уполномочившего его гр. Вексельберга В.Ф. (пока не доказано иное), в связи с чем действия по одобрению спорных договоров считаются совершенными единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., а не гр. Луговцевым К.И.
Это также свидетельствует об отсутствии правового значения у обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у гр. Луговцева К.И. заинтересованности в том, чтобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" арендовало нежилые помещения у общества "НИКА", в котором участником являлась Луговцева И.И., - т.к. если бы единоличный исполнительный орган учредителя арендатора гр. Вексельберг В.Ф. не принял решения одобрить спорные сделки, гр. Луговцев К.И. не оформил бы соответствующее решение.
При этом по настоящему делу Истцы в обоснование заявленных требований не ссылаются на то, что гр. Луговцев К.И. в своих интересах намеренно искажал волю своего доверителя гр. Вексельберга В.Ф.
В частности, Истцы в обоснование заявленных требований не ссылаются на то, что гр. Вексельберг В.Ф. поручил гр. Луговцеву К.И. выразить от имени участника арендатор отказ в согласовании спорных сделок, тогда как гр. Луговцев К.И. в нарушение поручения одобрил их заключение.
Истцы в обоснование заявленных требований не ссылаются и на то, что гр. Вексельберг В.Ф. посредством выдачи гр. Луговцеву К.И. доверенности поручил ему представлять интересы участника арендатора в иных вопросах, не связанных с одобрением спорных договоров, и что о том, что ведется подготовка к заключению спорных договоров, гр. Вексельберг В.Ф. не знал.
Из содержания доверенности от 24.06.2011 г. (т. 1 л.д. 124) следует, что Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в лице Президента гр. Вексельберга В.Ф. уполномочила гр. Луговцева К.И. осуществлять все права и обязанности Фонда как единственного участника ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", в т.ч. принимать решения на общих собраниях единственного участника.
Истцами представлены письменные объяснения гр. Архипенко А.А., которые, данные на предварительном следствии, Истцы полагают достоверными (т. 11 л.д. 55 - 64), в которых указано, что гр. Луговцев К.И. прямо сообщил гр. Архипенко А.А. о том, что вопрос о передаче в аренду обществу "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" помещений по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 3, принадлежащих обществу "НИКА", согласован с гр. Вексельбергом В.Ф., которому гр. Луговцев К.И. сообщил в т.ч. и то, что указанные помещения принадлежат родственнику гр. Луговцева К.И. (т. 11 л.д. 57).
Истцами представлены письменные объяснения гр. Биличенко С.В. (т. 11 л.д. 65 - 78) и гр. Хохлова В.М. (т. 11 л.д. 79 - 95, 97 - 101), которые, данные на предварительном следствии, Истцы также полагают достоверными, в которых указано, что гр. Луговцев К.И. и ранее, до совершения спорных сделок, решал вопросы и давал указания на основании доверенности, выданной ему единоличным исполнительным органом единственного учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф.
Т.е. Истцы ссылаются на доказательства, содержащие такие сведения, которые опровергают обстоятельства, которые сами Истцы изложили в иске в обоснование своей позиции.
В материалах дела нет письменных объяснений гр. Вексельберга В.Ф., характеризующих его отношение к вопросу об одобрении спорных договоров, а именно: сам гр. Вексельберг В.Ф. знал об их подготовке, об их условиях, поручал гр. Луговцеву К.И. принять решение об их одобрении.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Истцов соответствующие обстоятельства также пояснить затруднился, в частности, не смог пояснить, в чем состояла воля гр. Вексельберга В.Ф. как единоличного исполнительного органа единственного участника арендатора по отношению к спорным договорам.
Однако, учитывая, что принятые единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора решения от 28.07.2011 г., 01.08.2011 г., 21.02.2012 г. об одобрении заключения спорных договоров, подписанные гр. Луговцевым К.И. от имени гр. Вексельберга В.Ф. (т. 1 л.д. 125 - 128), - гр. Вексельбергом В.Ф. не оспорены, соответствующие решения считаются им признанными (одобренными).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности положенного Истцом в обоснование заявленных исковых требований довода о том, что спорные договоры заключены в ущерб арендатору.
В обоснование ущербности Истцы ссылаются на то, что ставка арендной платы, согласованная сторонами в размере 26000 руб. за 1 кв. м в год, превышает рыночную, составившую на 30.09.2011 г. 18396 руб. за 1 кв. м в год.
Однако суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в т.ч. заключении по результатам проведенной по настоящему арбитражному делу судебной экспертизы, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о несоответствии обстоятельствам дела положенных в обоснование иска доводов о том, что при заключении и последующем изменении спорных договоров согласованная ставка арендной платы не соответствовала рыночной.
Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей применения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ (положенных в основание заявленного иска), имеет значение не сам по себе факт несоответствия согласованной в договоре цены рыночной, а то, что она заведомо для них обоих была явно невыгодна одной стороне ввиду ее явного превышения рыночной.
Тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Спорные договоры заключены двумя коммерческими организациями, поэтому в силу действующего законодательства перед заключением спорных договоров в обязательном порядке не требовалось привлекать профессионального оценщика для определения рыночной стоимости аренды аналогичных помещений.
Одно только то, что в спорном договоре аренды в 2011 г. ставка арендной платы определена в размере, который лишь на 40% превышает тот размер, который, по мнению Истцов, является рыночным, - не свидетельствует о том, что при заключении спорного договора и при его последующем изменении арендодатель очевидно знал о невыгодности для арендатора согласованного условия об арендной плате.
Кроме того, заключение оценщика, на которое ссылаются Истцы, определившее, что рыночная ставка аренды составила на 30.09.2011 г. 18396 руб. за 1 кв. м в год, является недопустимым доказательством, т.е. данное заключение выполнено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, но не прошло судебную оценку в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности положенных Истцами в обоснование заявленных исковых требований доводов о том, что спорные договоры заключены в результате сговора арендодателя и арендатора, в ущерб последнему.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-21461/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21461/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-21461/13
резолютивная часть объявлена 05.11.2013 г.
изготовлено в полном объеме 11.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.
по делу N А40-21461/2013,
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (ОГРН 1115032005131, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Луговая, д. 4), Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (ОГРН 1107799016720, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Луговая, д. 4)
к ООО "НИКА" (ОГРН 1037730024210, 121293, г. Москва, пл. Победы, д. 2, стр. 3)
о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора аренды нежилых помещений, договора возмездного оказания услуг по обслуживанию арендуемых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Шарманжинов А.С. по дов. соотв. от 10.04.2013 г., 02.04.2013 г.,
от ответчика: Зенина Е.И. по дов. от 09.04.2013 г., Сергеева Э.Э. по дов. от 09.04.2013 г.,
установил:
ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (арендатор) и Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (участник арендатора) предъявили иск к ООО "НИКА" (арендодатель) о применении последствий недействительности заключенных между 1-м Истцом и Ответчиком Договоров от 01.08.2011 г. N 0108/2011, Сервис-0108/2011 (с последующими изменениями) аренды нежилых и возмещения расходов по обслуживанию нежилых помещений в виде возврата уплаченных в счет их исполнения денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. (т. 10 л.д. 36 - 46) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцами поданы апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 1 - 24).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (арендатор) и ООО "НИКА" (арендодатель) заключены Договоры от 01.08.2011 г. N 0108/2011, Сервис-0108/2011 (с последующими изменениями), о предоставлении в аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 3, предусматривающие помимо арендной платы также и возмещение арендатором арендодателю расходов по обслуживанию арендуемых помещений.
По-мнению Истца, определенный вышеуказанными Договорами размер платы за пользование арендуемыми помещениями и размер возмещения расходов по обслуживанию арендуемых помещений на 40% превышает рыночную цену, в связи с чем они заключены в ущерб арендатора.
Для арендатора Договор аренды является крупной сделкой, заключение которой требовало одобрения его участника.
Единственным участником арендатора является Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в лице действующего от ее имени без доверенности единоличного исполнительного органа (Президента) гр. Вексельберга В.Ф.
Участником арендодателя является в т.ч. гр. Луговцева И.И.
Договоры аренды и возмещения расходов по обслуживанию арендуемых помещений и их последующие изменения были одобрены единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., от имени которого по доверенности от 24.06.2011 г. действовал представитель гр. Луговцев К.И. (т. 1 л.д. 124).
Поскольку Луговцев К.И., представлявший интересы единоличного исполнительного органа единственного участника арендатора, также является и сыном участника арендодателя гр. Луговцевой И.И., Истцы полагают, что Договоры аренды и возмещения расходов по обслуживанию арендуемых помещений и их последующие изменения (далее - спорные сделки) заключены как результат сговора между арендатором и арендодателем, заведомо для арендодателя в ущерб арендатору, и в силу ст. 10 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Решение о заключении сделки принимается и собственно заключение сделки совершается единоличным исполнительным органом организации, который в соответствующих действиях автономен (не обязан выполнять чьи-либо указания, включая участников соответствующего общества).
Участники общества вправе лишь одобрить или нет в случаях, когда в силу закона или учредительных документов общества это требуется, совершаемую от имени общества его единоличным исполнительным органом сделку.
От имени арендатора спорные сделки и их последующие редакции заключались как единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором) гр. Хохловым В.М., так и исполнительным директором гр. Архипенко А.А. и финансовым директором гр. Биличенко С.В., действовавшими по доверенностям соответственно от 05.06.2011 г., 09.11.2011 г., выданным единоличным исполнительным органом Хохловым В.М.
При этом на наличие у единоличного исполнительного органа арендатора гр. Хохлова В.М. и у подчиненных ему исполнительного директора гр. Архипенко А.А. и финансового директора гр. Биличенко С.В. личной заинтересованности в заключении спорных сделок Истцы не ссылаются.
Единоличным исполнительным органом учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф. согласие на заключение спорных сделок дано также было (в лице представителя по доверенности гр. Луговцева К.И.).
На наличие у единоличного исполнительного органа учредителя арендатора гр. Вексельберга В.Ф. личной заинтересованности в заключении спорных сделок Истцы также не ссылаются.
Истцы ссылаются лишь на наличие личной заинтересованности в заключении спорных сделок у гр. Луговцева К.И., который на основании доверенности принял от имени единоличного исполнительного органа учредителя арендатора гр. Вексельберга В.Ф. решение об одобрении спорных сделок.
Однако, поскольку спорные договоры от имени арендатора были заключены не гр. Луговцевым К.И., а непосредственно единоличным исполнительным органом арендатора гр. Хохловым В.М. и уполномоченными последним представителями, то именно действия единоличного исполнительного органа арендатора гр. Хохлова В.М. по заключению спорных договоров, а не действия гр. Луговцева К.И. по их одобрению от имени единственного учредителя арендатора привели к заключению соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, имелась ли у гр. Луговцева К.И. заинтересованность в том, чтобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" арендовало нежилые помещения у общества "НИКА", в котором участником являлась Луговцева И.И., - т.к., не заключи единоличный исполнительный орган арендатора спорные сделки, Луговцеву К.И. как представителю единственного учредителя арендатора нечего было бы одобрять; даже в случае одобрения единственным учредителем арендатора в лице Луговцева К.И. спорных сделок единоличный исполнительный орган арендатора данные сделки был вправе не заключить.
О наличии между единоличным исполнительным органом арендатора и единственным учредителем арендатора в лице Луговцева К.И. сговора Истцы не ссылаются.
В обоснование заявленных требований Истцы не ссылаются и на то, что спорные сделки были заключены единоличным исполнительным органом арендатора гр. Хохловым В.М. под влиянием обмана/заблуждения постольку, поскольку гр. Луговцев К.И. сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что единственный учредитель арендатора гр. Вексельберг В.Ф., волю которого доверено довести гр. Луговцеву К.И., заинтересован и настаивает на том, чтобы спорные сделки были заключены.
Кроме того, поскольку при одобрении спорных договоров гр. Луговцев К.И. действовал как представитель по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., то в этом качестве он выражал не свою волю, а волю уполномочившего его гр. Вексельберга В.Ф. (пока не доказано иное), в связи с чем действия по одобрению спорных договоров считаются совершенными единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., а не гр. Луговцевым К.И.
Это также свидетельствует об отсутствии правового значения у обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у гр. Луговцева К.И. заинтересованности в том, чтобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" арендовало нежилые помещения у общества "НИКА", в котором участником являлась Луговцева И.И., - т.к. если бы единоличный исполнительный орган учредителя арендатора гр. Вексельберг В.Ф. не принял решения одобрить спорные сделки, гр. Луговцев К.И. не оформил бы соответствующее решение.
При этом по настоящему делу Истцы в обоснование заявленных требований не ссылаются на то, что гр. Луговцев К.И. в своих интересах намеренно искажал волю своего доверителя гр. Вексельберга В.Ф.
В частности, Истцы в обоснование заявленных требований не ссылаются на то, что гр. Вексельберг В.Ф. поручил гр. Луговцеву К.И. выразить от имени участника арендатор отказ в согласовании спорных сделок, тогда как гр. Луговцев К.И. в нарушение поручения одобрил их заключение.
Истцы в обоснование заявленных требований не ссылаются и на то, что гр. Вексельберг В.Ф. посредством выдачи гр. Луговцеву К.И. доверенности поручил ему представлять интересы участника арендатора в иных вопросах, не связанных с одобрением спорных договоров, и что о том, что ведется подготовка к заключению спорных договоров, гр. Вексельберг В.Ф. не знал.
Из содержания доверенности от 24.06.2011 г. (т. 1 л.д. 124) следует, что Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в лице Президента гр. Вексельберга В.Ф. уполномочила гр. Луговцева К.И. осуществлять все права и обязанности Фонда как единственного участника ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", в т.ч. принимать решения на общих собраниях единственного участника.
Истцами представлены письменные объяснения гр. Архипенко А.А., которые, данные на предварительном следствии, Истцы полагают достоверными (т. 11 л.д. 55 - 64), в которых указано, что гр. Луговцев К.И. прямо сообщил гр. Архипенко А.А. о том, что вопрос о передаче в аренду обществу "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" помещений по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 3, принадлежащих обществу "НИКА", согласован с гр. Вексельбергом В.Ф., которому гр. Луговцев К.И. сообщил в т.ч. и то, что указанные помещения принадлежат родственнику гр. Луговцева К.И. (т. 11 л.д. 57).
Истцами представлены письменные объяснения гр. Биличенко С.В. (т. 11 л.д. 65 - 78) и гр. Хохлова В.М. (т. 11 л.д. 79 - 95, 97 - 101), которые, данные на предварительном следствии, Истцы также полагают достоверными, в которых указано, что гр. Луговцев К.И. и ранее, до совершения спорных сделок, решал вопросы и давал указания на основании доверенности, выданной ему единоличным исполнительным органом единственного учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф.
Т.е. Истцы ссылаются на доказательства, содержащие такие сведения, которые опровергают обстоятельства, которые сами Истцы изложили в иске в обоснование своей позиции.
В материалах дела нет письменных объяснений гр. Вексельберга В.Ф., характеризующих его отношение к вопросу об одобрении спорных договоров, а именно: сам гр. Вексельберг В.Ф. знал об их подготовке, об их условиях, поручал гр. Луговцеву К.И. принять решение об их одобрении.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Истцов соответствующие обстоятельства также пояснить затруднился, в частности, не смог пояснить, в чем состояла воля гр. Вексельберга В.Ф. как единоличного исполнительного органа единственного участника арендатора по отношению к спорным договорам.
Однако, учитывая, что принятые единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора решения от 28.07.2011 г., 01.08.2011 г., 21.02.2012 г. об одобрении заключения спорных договоров, подписанные гр. Луговцевым К.И. от имени гр. Вексельберга В.Ф. (т. 1 л.д. 125 - 128), - гр. Вексельбергом В.Ф. не оспорены, соответствующие решения считаются им признанными (одобренными).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности положенного Истцом в обоснование заявленных исковых требований довода о том, что спорные договоры заключены в ущерб арендатору.
В обоснование ущербности Истцы ссылаются на то, что ставка арендной платы, согласованная сторонами в размере 26000 руб. за 1 кв. м в год, превышает рыночную, составившую на 30.09.2011 г. 18396 руб. за 1 кв. м в год.
Однако суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в т.ч. заключении по результатам проведенной по настоящему арбитражному делу судебной экспертизы, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о несоответствии обстоятельствам дела положенных в обоснование иска доводов о том, что при заключении и последующем изменении спорных договоров согласованная ставка арендной платы не соответствовала рыночной.
Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей применения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ (положенных в основание заявленного иска), имеет значение не сам по себе факт несоответствия согласованной в договоре цены рыночной, а то, что она заведомо для них обоих была явно невыгодна одной стороне ввиду ее явного превышения рыночной.
Тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Спорные договоры заключены двумя коммерческими организациями, поэтому в силу действующего законодательства перед заключением спорных договоров в обязательном порядке не требовалось привлекать профессионального оценщика для определения рыночной стоимости аренды аналогичных помещений.
Одно только то, что в спорном договоре аренды в 2011 г. ставка арендной платы определена в размере, который лишь на 40% превышает тот размер, который, по мнению Истцов, является рыночным, - не свидетельствует о том, что при заключении спорного договора и при его последующем изменении арендодатель очевидно знал о невыгодности для арендатора согласованного условия об арендной плате.
Кроме того, заключение оценщика, на которое ссылаются Истцы, определившее, что рыночная ставка аренды составила на 30.09.2011 г. 18396 руб. за 1 кв. м в год, является недопустимым доказательством, т.е. данное заключение выполнено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, но не прошло судебную оценку в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности положенных Истцами в обоснование заявленных исковых требований доводов о том, что спорные договоры заключены в результате сговора арендодателя и арендатора, в ущерб последнему.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-21461/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)