Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Г. страховое возмещение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.; в местный бюджет города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, сумму страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Г., третьи лица П., Д., Н. в суд не явились. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылался на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Установлено, что 25.12.2012 г. на основании полиса страхования средств наземного транспорта между Г. (как страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (как страховщиком), был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> N, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.
26.12.2012 г., то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, произошел страховой случай, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" осуществило истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение было определено на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" (г. Москва) от 18.01.2013 г. N 295657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику З., на основании заключения N 30-13 от 01.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб.
При этом оценщик при расчете стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть оценщик З. определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.
Следовательно, не выплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, то суд обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда по делу в части размера доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплатив не в полном размере положенную истцу сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права Г., как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Таким образом, взыскание штрафа, неустойки и морального вреда произведено судом правомерно. Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку. Периоды просрочки выплаты страхового возмещения 14 дней (всей суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.) и 113 дней (суммы <данные изъяты> руб.) сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Ответчик выплатил страховое возмещение не в срок и в неполном объеме, поэтому судом неустойка начислена за период просрочки всей суммы страхового возмещения, а затем со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение в полном размере выплачено не было и он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2023/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2023/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Г. страховое возмещение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.; в местный бюджет города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, сумму страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Г., третьи лица П., Д., Н. в суд не явились. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылался на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Установлено, что 25.12.2012 г. на основании полиса страхования средств наземного транспорта между Г. (как страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (как страховщиком), был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> N, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.
26.12.2012 г., то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, произошел страховой случай, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" осуществило истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение было определено на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" (г. Москва) от 18.01.2013 г. N 295657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику З., на основании заключения N 30-13 от 01.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб.
При этом оценщик при расчете стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть оценщик З. определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.
Следовательно, не выплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, то суд обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда по делу в части размера доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплатив не в полном размере положенную истцу сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права Г., как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Таким образом, взыскание штрафа, неустойки и морального вреда произведено судом правомерно. Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку. Периоды просрочки выплаты страхового возмещения 14 дней (всей суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.) и 113 дней (суммы <данные изъяты> руб.) сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Ответчик выплатил страховое возмещение не в срок и в неполном объеме, поэтому судом неустойка начислена за период просрочки всей суммы страхового возмещения, а затем со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение в полном размере выплачено не было и он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)