Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Плющенкова А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 по делу N А62-2638/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области к ПБОЮЛ Плющенкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Плющенкову А.В. об истребовании подвального помещения здания гостиницы "Смоленск" площадью 96,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 30/11, из незаконного владения ИП Плющенкова А.В. путем его выселения из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Плющенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика и возможным заключением мирового соглашения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи его болезнью.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Таким образом, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Однако ответчик таким правом не воспользовался. Надлежащих доказательств отсутствия возможности вести дело через представителя ИП Плющенков А.В. суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, а также сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 АПК РФ, заявленное ходатайство ИП Плющенковым А.В. апелляционный суд находит подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Плющенковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое подвальное помещение площадью 126,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 11/30.
Согласно п. 1.1.2. договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.
19.07.2004 между Администрацией города Смоленска и ИП Плющенковым А.В. было подписано соглашение об изменении условий договора аренды N 29/04 от 01.03.2004, в соответствии с которым была уменьшена площадь передаваемого в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 30/11, до 96,4 кв. м.
13.06.2006 на здание гостиницы "Смоленск" по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, общей площадью 8501,8 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления апелляционной инстанции Смоленской области от 31.08.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2006 сделана запись о регистрации N 67-67-01/0712006-313.
27.03.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области направило Плющенкову А.В. уведомление об отказе от договора аренды N 29/04 по истечению трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Ссылаясь на то, что в указанный в уведомлении срок спорные помещения ответчиком не освобождены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды N 29/04 от 01.03.2004 (после 30.12.2004) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
31.08.2005 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6593/2004 признано право федеральной собственности на здание гостиницы "Смоленск", в котором расположено подвальное помещение, являющееся предметом по настоящему делу.
Письмом от 27.03.2007 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого помещения по истечению трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Указанное письмо было получено ответчиком 02.04.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 822.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, арендные отношения считаются прекращенными с 03.07.2007, поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено и у него отсутствуют правовые основания для нахождения в нем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика и возможным заключением мирового соглашения, является несостоятельным.
Как уже указывалось выше, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 27.08.2007, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству и был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 09.10.2007 на 12.00, о чем также свидетельствует почтовое уведомление от 27.08.2007 N 21400192053304 (л.д. 33).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2007, ответчиком не заявлялось. Проект мирового соглашения суду не направлялся и в материалах дела отсутствует, не представлен данный документ и суду апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Плющенкова А.В. и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 года по делу N А62-2638/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плющенкова А.В. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2638/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А62-2638/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Плющенкова А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 по делу N А62-2638/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области к ПБОЮЛ Плющенкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Плющенкову А.В. об истребовании подвального помещения здания гостиницы "Смоленск" площадью 96,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 30/11, из незаконного владения ИП Плющенкова А.В. путем его выселения из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Плющенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика и возможным заключением мирового соглашения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи его болезнью.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Таким образом, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Однако ответчик таким правом не воспользовался. Надлежащих доказательств отсутствия возможности вести дело через представителя ИП Плющенков А.В. суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, а также сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 АПК РФ, заявленное ходатайство ИП Плющенковым А.В. апелляционный суд находит подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Плющенковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое подвальное помещение площадью 126,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 11/30.
Согласно п. 1.1.2. договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.
19.07.2004 между Администрацией города Смоленска и ИП Плющенковым А.В. было подписано соглашение об изменении условий договора аренды N 29/04 от 01.03.2004, в соответствии с которым была уменьшена площадь передаваемого в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 30/11, до 96,4 кв. м.
13.06.2006 на здание гостиницы "Смоленск" по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, общей площадью 8501,8 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления апелляционной инстанции Смоленской области от 31.08.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2006 сделана запись о регистрации N 67-67-01/0712006-313.
27.03.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области направило Плющенкову А.В. уведомление об отказе от договора аренды N 29/04 по истечению трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Ссылаясь на то, что в указанный в уведомлении срок спорные помещения ответчиком не освобождены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды N 29/04 от 01.03.2004 (после 30.12.2004) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
31.08.2005 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6593/2004 признано право федеральной собственности на здание гостиницы "Смоленск", в котором расположено подвальное помещение, являющееся предметом по настоящему делу.
Письмом от 27.03.2007 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого помещения по истечению трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Указанное письмо было получено ответчиком 02.04.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 822.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, арендные отношения считаются прекращенными с 03.07.2007, поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено и у него отсутствуют правовые основания для нахождения в нем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика и возможным заключением мирового соглашения, является несостоятельным.
Как уже указывалось выше, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 27.08.2007, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству и был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 09.10.2007 на 12.00, о чем также свидетельствует почтовое уведомление от 27.08.2007 N 21400192053304 (л.д. 33).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2007, ответчиком не заявлялось. Проект мирового соглашения суду не направлялся и в материалах дела отсутствует, не представлен данный документ и суду апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Плющенкова А.В. и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 года по делу N А62-2638/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плющенкова А.В. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)