Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-10708/2012 (судья Пирская О.Н.).
В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Санторина" - Иосифиди И.А. (доверенность от 10.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Март" - Макарова Я.В. (доверенность от 30.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Санторина" (далее - ООО "Санторина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 30.04.2012 N 1/2012, заключенного между ООО "Ирбис" и ООО "Март", ничтожной сделкой, о взыскании с ООО "Ирбис" убытков в размере 83 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 64-65).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третье лицо)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Март" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Март" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были необоснованно не приняты уведомление от 29.05.2012, претензии от 29.05.2012 и от 06.06.2012. Также суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал оценку договору аренды нежилого помещения и оборудования от 18.04.2011 N 1\\2012, аналогичного по предмету с договором аренды от 01.08.2011 N 0108-11. Судом не был учтен факт того, что директором ООО "Санторина" и ООО "Ирбис" является одно лицо - Трофимов Вадим Юрьевич, что свидетельствует о наличии аффилированности между указанными обществами. Соответственно, признание исковых требований было специально направлено на образование в ООО "Ирбис" фиктивной задолженности. При этом указанное лицо как директор ООО "Ирбис" одновременно подписало с ООО "Март" соглашение о расторжении спорного договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда первой инстанции, а также обжалуемый судебный акт ООО "Март" не получало. Суд без наличия надлежащих доказательств удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Ирбис" убытков. Также судом первой инстанции не было учтено, что спорный договор аренды и договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 имеют различные предметы.
От ООО "Санторина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ООО "Санторина" указывает, что даже при наличии доказательств направления истцу уведомлений и претензий от 29.05.2012 и от 06.06.2012 (факт получения которых истец отрицает), данные документы могли бы свидетельствовать только об отказе от договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Санторина" являлось бы законным владельцем здания в соответствии с договором аренды от 01.08.2011 N 0108-11 до 29.08.2012. При этом спорный договор подписан 30.04.2012, а зарегистрирован 14.06.2012. Наличие договора от 18.04.2012 N 1/2012 не опровергает верность выводов суда. Довод о наличии аффилированности между ООО "Ирбис" и ООО "Санторина" не имеет правового значения. Признание ООО "Ирбис" исковых требований в части взыскания убытков не привело к нарушению прав ООО "Март". Также ООО "Санторина" не согласно с доводом подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец отмечает, что неоднократно направлял почтовую корреспонденцию ООО "Март" по юридическому адресу, однако ООО "Март" фактически по юридическому адресу не находится. Кроме того, ООО "Санторина" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предметы по договорам аренды от 01.08.2011 N 0108-11 и от 30.04.2012 N 1/2012 совпадают. Иная формулировка предмета не свидетельствует о различии объектов.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-11 фактически также было передано все здание. Иные пользователи в здании отсутствовали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "Санторина" и ООО "Ирбис" был заключен договор аренды N 0108-11, в соответствии с которым ООО "Ирбис" передает в аренду ООО "Санторина" согласно перечню, указанному в приложении к договору, помещения, расположенные в здании "Боулинг-центра" по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, дом 34/1, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2621,1 кв. м, с комплексом оборудования (т. 1, л.д. 19-29).
Сторонами согласовано условие о том, что договор аренды от 01.08.2011 действует с 01.08.2011 по 30.03.2012 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 5.3 договора каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.
В претензии от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 108) ООО "Ирбис" требует от ООО "Санторина" освободить и вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-11, со ссылкой на то, что ООО "Ирбис" заключен договор аренды с иным контрагентом.
30 апреля 2012 года ООО "Ирбис" и ООО "Март" подписали договор аренды N 1/2012 здания "Боулинг-центра" по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, дом 34/1, общей площадью 2649,1 кв. м, с комплексом оборудования на срок с 30.04.2012 по 31.05.2015 (т. 1, л.д. 68-70).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012 (т. 1, л.д. 70 оборот).
В материалы дела также представлено соглашение от 19.09.2012 о расторжении спорного договора аренды с доказательствами его государственной регистрации (т. 2, л.д. 63, 85).
ООО "Санторина", полагая, что его права как титульного владельца на арендованное имущество нарушены заключением спорного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ирбис" нарушило права истца своими действиями по распоряжению имуществом путем заключения спорного договора аренды в период, когда имущество находилось в аренде у ООО "Санторина". Взыскивая убытки с ООО "Ирбис" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их признания ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как указано выше, договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 был заключен с истцом на срок по 30.03.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В настоящем случае после окончания срока действия договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11 арендатор продолжал использовать имущества при отсутствии возражений арендодателя, представленных до 30.03.2012. Иное ответчиками не доказано.
Следовательно, договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 после 30.03.2012 был возобновлен на неопределенный срок.
Спорный договор аренды подписан ответчиками 30.04.2012, а зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012.
Из материалов дела следует, что как на момент подписания спорного договора, так и на момент его государственной регистрации договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 еще действовал, так как в материалы дела представлена претензия о ООО "Ирбис" в адрес истца об освобождении имущества только от 15.06.2012 с надлежащим доказательством ее направления ООО "Санторина".
Ссылка подателя жалобы на направление ООО "Ирбис" истцу уведомлений и претензий от 29.05.2012 и от 06.06.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как доказательства получения указанных документов ООО "Санторина" в материалы дела не представлены.
Кроме того, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, даже при наличии доказательств направления истцу указанных уведомлений и претензий (факт получения которых истец отрицает), данные документы могли бы свидетельствовать только об отказе от договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, с учетом нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11 на момент государственной регистрации спорного договора аренды договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 еще действовал.
Также наличие договора аренды от 18.04.2012 N 1/2012, подписанного от ООО "Ирбис" учредителем (т. 1. л.д. 99-103), не свидетельствует о прекращении действия или недействительности договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11, подписанного надлежащими представителями.
Довод ООО "Март" о наличии аффилированности между ООО "Ирбис" и ООО "Санторина" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Признание ООО "Ирбис" исковых требований в части взыскания с него убытков в размере 83 000 руб. за один день простоя в деятельности ООО "Санторина" не влечет нарушение прав ООО "Март".
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
То, что предметы договоров аренды - спорного и от 01.08.2011 N 0108-11 указаны в договорах по-разному (соответственно, здание площадью 2649,1 кв. м и помещения общей площадью 2621,1 кв. м в указанном же здании), не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санторина" пояснил, что истцу в аренду фактически было передано все здание "Боулинг-Центра". Иные пользователи здания отсутствовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор ответчиками был расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его времени и месте проведения судебных заседаний не может быть принят как не соответствующий материалам дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Март" является адрес: 460027, город Оренбург, улица Механизаторов, 24 (т. 1, л.д. 61).
Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу по указанному адресу ответчика судом направлялись, были возвращены с отметкой "выбытие адресата" (т. 1, л.д. 1, 51, т. 2, л.д. 6).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Март" также указывает адрес: 460027, город Оренбург, улица Механизаторов, 24.
Следовательно, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Март" об ознакомлении с материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 153, 154), а также отметка об ознакомлении представителя ООО "Март" с материалами дела 03.08.2012.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Март".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-10708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-212/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10708/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-212/2013
Дело N А47-10708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-10708/2012 (судья Пирская О.Н.).
В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Санторина" - Иосифиди И.А. (доверенность от 10.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Март" - Макарова Я.В. (доверенность от 30.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Санторина" (далее - ООО "Санторина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 30.04.2012 N 1/2012, заключенного между ООО "Ирбис" и ООО "Март", ничтожной сделкой, о взыскании с ООО "Ирбис" убытков в размере 83 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 64-65).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третье лицо)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Март" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Март" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были необоснованно не приняты уведомление от 29.05.2012, претензии от 29.05.2012 и от 06.06.2012. Также суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал оценку договору аренды нежилого помещения и оборудования от 18.04.2011 N 1\\2012, аналогичного по предмету с договором аренды от 01.08.2011 N 0108-11. Судом не был учтен факт того, что директором ООО "Санторина" и ООО "Ирбис" является одно лицо - Трофимов Вадим Юрьевич, что свидетельствует о наличии аффилированности между указанными обществами. Соответственно, признание исковых требований было специально направлено на образование в ООО "Ирбис" фиктивной задолженности. При этом указанное лицо как директор ООО "Ирбис" одновременно подписало с ООО "Март" соглашение о расторжении спорного договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда первой инстанции, а также обжалуемый судебный акт ООО "Март" не получало. Суд без наличия надлежащих доказательств удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Ирбис" убытков. Также судом первой инстанции не было учтено, что спорный договор аренды и договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 имеют различные предметы.
От ООО "Санторина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ООО "Санторина" указывает, что даже при наличии доказательств направления истцу уведомлений и претензий от 29.05.2012 и от 06.06.2012 (факт получения которых истец отрицает), данные документы могли бы свидетельствовать только об отказе от договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Санторина" являлось бы законным владельцем здания в соответствии с договором аренды от 01.08.2011 N 0108-11 до 29.08.2012. При этом спорный договор подписан 30.04.2012, а зарегистрирован 14.06.2012. Наличие договора от 18.04.2012 N 1/2012 не опровергает верность выводов суда. Довод о наличии аффилированности между ООО "Ирбис" и ООО "Санторина" не имеет правового значения. Признание ООО "Ирбис" исковых требований в части взыскания убытков не привело к нарушению прав ООО "Март". Также ООО "Санторина" не согласно с доводом подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец отмечает, что неоднократно направлял почтовую корреспонденцию ООО "Март" по юридическому адресу, однако ООО "Март" фактически по юридическому адресу не находится. Кроме того, ООО "Санторина" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предметы по договорам аренды от 01.08.2011 N 0108-11 и от 30.04.2012 N 1/2012 совпадают. Иная формулировка предмета не свидетельствует о различии объектов.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-11 фактически также было передано все здание. Иные пользователи в здании отсутствовали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "Санторина" и ООО "Ирбис" был заключен договор аренды N 0108-11, в соответствии с которым ООО "Ирбис" передает в аренду ООО "Санторина" согласно перечню, указанному в приложении к договору, помещения, расположенные в здании "Боулинг-центра" по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, дом 34/1, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2621,1 кв. м, с комплексом оборудования (т. 1, л.д. 19-29).
Сторонами согласовано условие о том, что договор аренды от 01.08.2011 действует с 01.08.2011 по 30.03.2012 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 5.3 договора каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.
В претензии от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 108) ООО "Ирбис" требует от ООО "Санторина" освободить и вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-11, со ссылкой на то, что ООО "Ирбис" заключен договор аренды с иным контрагентом.
30 апреля 2012 года ООО "Ирбис" и ООО "Март" подписали договор аренды N 1/2012 здания "Боулинг-центра" по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, дом 34/1, общей площадью 2649,1 кв. м, с комплексом оборудования на срок с 30.04.2012 по 31.05.2015 (т. 1, л.д. 68-70).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012 (т. 1, л.д. 70 оборот).
В материалы дела также представлено соглашение от 19.09.2012 о расторжении спорного договора аренды с доказательствами его государственной регистрации (т. 2, л.д. 63, 85).
ООО "Санторина", полагая, что его права как титульного владельца на арендованное имущество нарушены заключением спорного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ирбис" нарушило права истца своими действиями по распоряжению имуществом путем заключения спорного договора аренды в период, когда имущество находилось в аренде у ООО "Санторина". Взыскивая убытки с ООО "Ирбис" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их признания ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как указано выше, договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 был заключен с истцом на срок по 30.03.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В настоящем случае после окончания срока действия договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11 арендатор продолжал использовать имущества при отсутствии возражений арендодателя, представленных до 30.03.2012. Иное ответчиками не доказано.
Следовательно, договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 после 30.03.2012 был возобновлен на неопределенный срок.
Спорный договор аренды подписан ответчиками 30.04.2012, а зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012.
Из материалов дела следует, что как на момент подписания спорного договора, так и на момент его государственной регистрации договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 еще действовал, так как в материалы дела представлена претензия о ООО "Ирбис" в адрес истца об освобождении имущества только от 15.06.2012 с надлежащим доказательством ее направления ООО "Санторина".
Ссылка подателя жалобы на направление ООО "Ирбис" истцу уведомлений и претензий от 29.05.2012 и от 06.06.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как доказательства получения указанных документов ООО "Санторина" в материалы дела не представлены.
Кроме того, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, даже при наличии доказательств направления истцу указанных уведомлений и претензий (факт получения которых истец отрицает), данные документы могли бы свидетельствовать только об отказе от договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, с учетом нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11 на момент государственной регистрации спорного договора аренды договор аренды от 01.08.2011 N 0108-11 еще действовал.
Также наличие договора аренды от 18.04.2012 N 1/2012, подписанного от ООО "Ирбис" учредителем (т. 1. л.д. 99-103), не свидетельствует о прекращении действия или недействительности договора аренды от 01.08.2011 N 0108-11, подписанного надлежащими представителями.
Довод ООО "Март" о наличии аффилированности между ООО "Ирбис" и ООО "Санторина" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Признание ООО "Ирбис" исковых требований в части взыскания с него убытков в размере 83 000 руб. за один день простоя в деятельности ООО "Санторина" не влечет нарушение прав ООО "Март".
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
То, что предметы договоров аренды - спорного и от 01.08.2011 N 0108-11 указаны в договорах по-разному (соответственно, здание площадью 2649,1 кв. м и помещения общей площадью 2621,1 кв. м в указанном же здании), не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санторина" пояснил, что истцу в аренду фактически было передано все здание "Боулинг-Центра". Иные пользователи здания отсутствовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор ответчиками был расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его времени и месте проведения судебных заседаний не может быть принят как не соответствующий материалам дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Март" является адрес: 460027, город Оренбург, улица Механизаторов, 24 (т. 1, л.д. 61).
Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу по указанному адресу ответчика судом направлялись, были возвращены с отметкой "выбытие адресата" (т. 1, л.д. 1, 51, т. 2, л.д. 6).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Март" также указывает адрес: 460027, город Оренбург, улица Механизаторов, 24.
Следовательно, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Март" об ознакомлении с материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 153, 154), а также отметка об ознакомлении представителя ООО "Март" с материалами дела 03.08.2012.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Март".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-10708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)