Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б. - С.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя З. - Л., представителя Н. - П., по доверенности, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2007 года Б. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано соответствующим образом, о чем имеется свидетельство о госрегистрации.
В настоящее время указанная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, похищена путем обмана и злоупотребления ее доверием, что подтверждается приговором Автозаводского райсуда <адрес> от 04.04.2012 года, вступившим в законную силу 07.08.2012 года на основании определения Самарского областного суда.
Данным приговором установлено, что группа лиц, реализуя преступный умысел, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, квартиры и приобретения права собственности на квартиру, принадлежащих Б., у которой имелась задолженность по коммунальным услугам. Б. доверяя им и не зная об их истинных намерениях, согласилась с предложением получить в заем денежные средства якобы под залог квартиры, поддалась на убеждения этих лиц в необходимости регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи по цене ниже рыночной, думая, что регистрация носит формальный характер.
При подписании договора в регпалате истица находилась в нетрезвом состоянии.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности З., которая является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о вышеизложенном.
Однако, поскольку квартира у истца похищена, что установлено приговором суда, похитители не имели прав и законных оснований отчуждать данную квартиру З., то в силу ст. 302 ч. 1 ГК РФ истец вправе истребовать данную квартиру и право собственности на данную квартиру из чужого незаконного владения.
Ссылаясь на изложенное, истица и ее представитель просили суд истребовать у З. и обязать ее передать Б. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и право собственности на данное жилое помещение. Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и переход права собственности на квартиру от З. к Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З. является добросовестным приобретателем, что договоры купли-продажи от 21.07.2010 г. и от 30.12.2010 г. не оспорены, что не доказано выбытие имущества из владения Б. помимо ее воли, и что нет доказательств, что в момент подписания договора купли-продажи в регистрационной палате Б. находилась в нетрезвом состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применен материальный закон, неверно истолкован закон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приговором Автозаводского суда г. Тольятти от 04 мая 2012 г. подтверждено, что квартира выбыла из владения Б. помимо ее воли, похищена путем злоупотребления доверием. При этом, Б. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. Довод судебного решения, что Б. получила денежные средства от продажи квартиры, опровергается приговором Автозаводского суда. Б. добровольно не выселялась, а была выселена на основании судебного решения.
Судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы жалобы.
Представители З. и Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его правильным.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 03.05.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2007 года Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Судом также установлено, что 21.07.2010 года между Б. <адрес> и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявлений, подписанных Б. и Н. собственноручно.
В соответствии с п. 3 договора квартира продана за 800 000,00 рублей, каковую сумму продавец Б. получила от покупателя Н. полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, выданной Б. 21.07.2010 года, согласно которой Б. получила от Н. сумму в полном объеме в качестве полной предоплаты за проданную ею квартиру по <адрес>, претензий не имеет.
Условия договора свидетельствуют о том, что данный договор является возмездной сделкой.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 21.07.2010 года в квартире зарегистрирован продавец Б., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, а также Г.О., Г.Д. Сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения нет. Согласно п. 11 договора договор купли-продажи квартиры имеет силу акта приема-передачи.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и Н. 21.07.2010 года содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости - 800 000,00 рублей.
Судом также установлено, что сделка совершена реально, квартира передана в собственность покупателя Н., а продавец Б. получала денежные средства за проданную квартиру, договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы соответствующим образом. Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения.
Судом также установлено, что после совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения Б. добровольно выселилась из квартиры и реально исполнила договор купли-продажи. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании оспорены не были.
Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу 17.02.2011 года, в соответствии с определением Самарского областного суда, удовлетворены исковые требования Н., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> об устранении препятствий в осуществлении права собственности на данную квартиру, Б., Г.О. и Г.Д. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля Б. при совершении сделки купли-продажи была направлена на отчуждение имущества (квартиры) и прекращение право собственности на него, так как Б. заключила договор купли-продажи, получила денежные средства по нему, присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при регистрации договора, лично подписывала и подавала заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему.
Судом также установлено, что З. обратилась в ООО "Пани" в лице директора М. для оформления и контроля пакета документов, необходимых при регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 09.12.2010 года был заключен договор на оказание услуг.
В момент заключения договора собственником квартиры являлся Н., ограничения (обременения) права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, правопритязаний нет, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 год N 09/108/2010-022.
09.12.2010 года между Н. и З. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в соответствии с договором Н. обязуется продать, а З. купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 предварительного договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 650 000,00 рублей. На основании п. 3 вышеуказанного договора З. передает Н. задаток в размере 40 000,00 рублей. Пунктом 4 определена дата совершения основной сделки купли-продажи - не позднее 30.12.2010 года. На основании п. 5 договора по согласованию с продавцом покупатель в момент оформления сделки купли-продажи резервирует из стоимости объекта денежную сумму в размере 20 000,00 рублей до снятия с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных в квартире. П. 8 предусмотрено, что продавец Н. освобождает квартиру в срок 1 день.
30.12.2010 года между З. и Н. был заключен договор купли-продажи, данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости - 650 000,00 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. В соответствии с п. 7 договора лиц, сохраняющих право проживания и пользования после отчуждения, нет. Данный договор имеет силу акта приема-передачи.
Исходя из данных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод, что З. также является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Договоры купли-продажи от 21.07.2010 года и от 30.12.2010 года в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Из материалов гражданского дела видно, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2012 года Е., Ж., Т., О., признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере.
Ни Н., ни З. осужденными, виновными лицами по данному приговору не являются, поэтому суд правильно исходил из того, что все обстоятельства, установленные данным приговором, не являются обязательными при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества у З.
Из приговора Автозаводского суда следует, что Б. сама присутствовала при совершении сделки, находилась в регистрационной палате, была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, собственноручно подписала договор и расписку в получении денежных средств, переход права собственности был зарегистрирован соответствующим образом. После совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения Б. добровольно выселилась из квартиры и реально исполнила договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены также при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
Судом сделан верный вывод, что действия Б. свидетельствуют о наличии у нее воли на отчуждение квартиры. При этом, также правильным является вывод, что установленное обстоятельство - формирование воли Б. под влиянием осужденных, которые, путем обмана и злоупотребления доверием убедили ее в выгодности действий, не является основанием утверждать, что квартира была отчуждена помимо воли собственника Б.
Суд правильно указал, что простого перенесения сделки с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, так как не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе.
В данном конкретном случае судом установлено, что у Б. было волеизъявление продать квартиру, но был порочен процесс формирования воли в связи с обманом осужденными. Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок. Порок воли в сделках, совершенных под влиянием обмана, заблуждения, имеется либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением.
Воля на отчуждении квартиры у Б. была сформирована, поэтому нет оснований считать, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что в момент подписания договора она находилась в нетрезвом состоянии и не понимала значение своих действий.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, и сами третьи лица не заявляют о нарушении их прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на приговор Автозаводского суда г. Тольятти от 04 мая 2012 г. не является основанием отмене решения суда, так как сам приговор не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ.
Однозначный вывод о том, что Б. не получила денежных средств от продажи квартиры, в приговоре не содержится.
Доказательств, подтверждающих, что Б. при подписании договора находилась в нетрезвом состоянии, не представлено, нет на это указания и в приговоре Автозаводского суда.
То обстоятельство, что действиями виновных лиц истице был причинен ущерб, так как они завладели денежными средствами от продажи квартиры, полученными от покупателя Н., не является основанием для удовлетворения данного иска. Истица не лишена возможности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имея иной способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1012/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1012/2013
Судья Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б. - С.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя З. - Л., представителя Н. - П., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2007 года Б. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано соответствующим образом, о чем имеется свидетельство о госрегистрации.
В настоящее время указанная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, похищена путем обмана и злоупотребления ее доверием, что подтверждается приговором Автозаводского райсуда <адрес> от 04.04.2012 года, вступившим в законную силу 07.08.2012 года на основании определения Самарского областного суда.
Данным приговором установлено, что группа лиц, реализуя преступный умысел, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, квартиры и приобретения права собственности на квартиру, принадлежащих Б., у которой имелась задолженность по коммунальным услугам. Б. доверяя им и не зная об их истинных намерениях, согласилась с предложением получить в заем денежные средства якобы под залог квартиры, поддалась на убеждения этих лиц в необходимости регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи по цене ниже рыночной, думая, что регистрация носит формальный характер.
При подписании договора в регпалате истица находилась в нетрезвом состоянии.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности З., которая является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о вышеизложенном.
Однако, поскольку квартира у истца похищена, что установлено приговором суда, похитители не имели прав и законных оснований отчуждать данную квартиру З., то в силу ст. 302 ч. 1 ГК РФ истец вправе истребовать данную квартиру и право собственности на данную квартиру из чужого незаконного владения.
Ссылаясь на изложенное, истица и ее представитель просили суд истребовать у З. и обязать ее передать Б. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и право собственности на данное жилое помещение. Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и переход права собственности на квартиру от З. к Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З. является добросовестным приобретателем, что договоры купли-продажи от 21.07.2010 г. и от 30.12.2010 г. не оспорены, что не доказано выбытие имущества из владения Б. помимо ее воли, и что нет доказательств, что в момент подписания договора купли-продажи в регистрационной палате Б. находилась в нетрезвом состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применен материальный закон, неверно истолкован закон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приговором Автозаводского суда г. Тольятти от 04 мая 2012 г. подтверждено, что квартира выбыла из владения Б. помимо ее воли, похищена путем злоупотребления доверием. При этом, Б. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. Довод судебного решения, что Б. получила денежные средства от продажи квартиры, опровергается приговором Автозаводского суда. Б. добровольно не выселялась, а была выселена на основании судебного решения.
Судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы жалобы.
Представители З. и Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его правильным.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 03.05.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2007 года Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Судом также установлено, что 21.07.2010 года между Б. <адрес> и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявлений, подписанных Б. и Н. собственноручно.
В соответствии с п. 3 договора квартира продана за 800 000,00 рублей, каковую сумму продавец Б. получила от покупателя Н. полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, выданной Б. 21.07.2010 года, согласно которой Б. получила от Н. сумму в полном объеме в качестве полной предоплаты за проданную ею квартиру по <адрес>, претензий не имеет.
Условия договора свидетельствуют о том, что данный договор является возмездной сделкой.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 21.07.2010 года в квартире зарегистрирован продавец Б., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, а также Г.О., Г.Д. Сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения нет. Согласно п. 11 договора договор купли-продажи квартиры имеет силу акта приема-передачи.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и Н. 21.07.2010 года содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости - 800 000,00 рублей.
Судом также установлено, что сделка совершена реально, квартира передана в собственность покупателя Н., а продавец Б. получала денежные средства за проданную квартиру, договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы соответствующим образом. Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения.
Судом также установлено, что после совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения Б. добровольно выселилась из квартиры и реально исполнила договор купли-продажи. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании оспорены не были.
Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу 17.02.2011 года, в соответствии с определением Самарского областного суда, удовлетворены исковые требования Н., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> об устранении препятствий в осуществлении права собственности на данную квартиру, Б., Г.О. и Г.Д. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля Б. при совершении сделки купли-продажи была направлена на отчуждение имущества (квартиры) и прекращение право собственности на него, так как Б. заключила договор купли-продажи, получила денежные средства по нему, присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при регистрации договора, лично подписывала и подавала заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему.
Судом также установлено, что З. обратилась в ООО "Пани" в лице директора М. для оформления и контроля пакета документов, необходимых при регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 09.12.2010 года был заключен договор на оказание услуг.
В момент заключения договора собственником квартиры являлся Н., ограничения (обременения) права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, правопритязаний нет, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 год N 09/108/2010-022.
09.12.2010 года между Н. и З. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в соответствии с договором Н. обязуется продать, а З. купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 предварительного договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 650 000,00 рублей. На основании п. 3 вышеуказанного договора З. передает Н. задаток в размере 40 000,00 рублей. Пунктом 4 определена дата совершения основной сделки купли-продажи - не позднее 30.12.2010 года. На основании п. 5 договора по согласованию с продавцом покупатель в момент оформления сделки купли-продажи резервирует из стоимости объекта денежную сумму в размере 20 000,00 рублей до снятия с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных в квартире. П. 8 предусмотрено, что продавец Н. освобождает квартиру в срок 1 день.
30.12.2010 года между З. и Н. был заключен договор купли-продажи, данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости - 650 000,00 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. В соответствии с п. 7 договора лиц, сохраняющих право проживания и пользования после отчуждения, нет. Данный договор имеет силу акта приема-передачи.
Исходя из данных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод, что З. также является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Договоры купли-продажи от 21.07.2010 года и от 30.12.2010 года в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Из материалов гражданского дела видно, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2012 года Е., Ж., Т., О., признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере.
Ни Н., ни З. осужденными, виновными лицами по данному приговору не являются, поэтому суд правильно исходил из того, что все обстоятельства, установленные данным приговором, не являются обязательными при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества у З.
Из приговора Автозаводского суда следует, что Б. сама присутствовала при совершении сделки, находилась в регистрационной палате, была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, собственноручно подписала договор и расписку в получении денежных средств, переход права собственности был зарегистрирован соответствующим образом. После совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения Б. добровольно выселилась из квартиры и реально исполнила договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены также при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
Судом сделан верный вывод, что действия Б. свидетельствуют о наличии у нее воли на отчуждение квартиры. При этом, также правильным является вывод, что установленное обстоятельство - формирование воли Б. под влиянием осужденных, которые, путем обмана и злоупотребления доверием убедили ее в выгодности действий, не является основанием утверждать, что квартира была отчуждена помимо воли собственника Б.
Суд правильно указал, что простого перенесения сделки с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, так как не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе.
В данном конкретном случае судом установлено, что у Б. было волеизъявление продать квартиру, но был порочен процесс формирования воли в связи с обманом осужденными. Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок. Порок воли в сделках, совершенных под влиянием обмана, заблуждения, имеется либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением.
Воля на отчуждении квартиры у Б. была сформирована, поэтому нет оснований считать, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что в момент подписания договора она находилась в нетрезвом состоянии и не понимала значение своих действий.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, и сами третьи лица не заявляют о нарушении их прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на приговор Автозаводского суда г. Тольятти от 04 мая 2012 г. не является основанием отмене решения суда, так как сам приговор не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ.
Однозначный вывод о том, что Б. не получила денежных средств от продажи квартиры, в приговоре не содержится.
Доказательств, подтверждающих, что Б. при подписании договора находилась в нетрезвом состоянии, не представлено, нет на это указания и в приговоре Автозаводского суда.
То обстоятельство, что действиями виновных лиц истице был причинен ущерб, так как они завладели денежными средствами от продажи квартиры, полученными от покупателя Н., не является основанием для удовлетворения данного иска. Истица не лишена возможности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имея иной способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)