Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",
апелляционное производство N 05АП-9000/2012
на решение от 28.08.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-4788/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края" (ОГРН 1022500001402, ИНН 2536012435)
к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)
третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Администрация г. Владивостока,
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от истца Иванов А.Ю., представитель по доверенности от 26.11.2012 сроком на один год,
от ответчика Карпеева Е.А., представитель по доверенности от 26.07.2012 сроком на три года,
от третьих лиц представители не явились,
установил:
Общественная организация "Федерация профсоюзов Приморского края" (далее - ОО "ФППК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК") с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о досрочном расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 05.01.2011 N 44/11, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 474193 рубля за период с 01.03.2012 по 23.07.2012.
Арбитражный суд Приморского края определением от 21.03.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Администрацию г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 расторгнут договор N 44/11 аренды земельного участка от 05.01.2011, заключенный между ОО "ФППК" и ЗАО "ТМК"; взыскано с ЗАО "ТМК" в пользу ОО "ФППК" 474193 рубля основного долга, а также 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ЗАО "ТМК" в доход федерального бюджета 4483 рубля 86 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания арендных платежей за период с 01.04.2012 по 23.07.2012 в сумме 374193 рубля, ЗАО "ТМК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с направлением арендатору уведомления от 15.02.2012 о наличии за арендатором задолженности по арендной плате и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а при неисполнении данных требований - о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает, что истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок одностороннего отказа от договора аренды, поскольку ответчик не возражал относительно расторжения договора по соглашению сторон, имеющуюся задолженность по арендной плате погасил добровольно, в связи с чем оснований для обращения в суд с настоящим иском у ОО "ФППК" не имелось. Указывает, что истцом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края достигнуто соглашение о выкупе земельного участка, однако в отсутствие акта приема-передачи участка от арендатора арендодателю, который отказывается подписать акт по причине неприведения земельного участка в первоначальное состояние, арендная плата, тем не менее продолжает начисляться, что является со стороны истца злоупотреблением правом. Полагает неправомерным взыскание арендных платежей по окончании действия договора аренды за период с 01.04.2012 по 23.07.2012 в сумме 374193 рубля.
Третьи лица Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Администрация г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания арендных платежей в сумме 374193 рублей.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из материалов дела судом установлено, что ОО "ФППК" (арендодатель) и ЗАО "ТМК" (арендатор) 05.01.2011 заключен договор аренды земельного участка N 44/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 893 кв. м из земель поселений с кадастровыми номером 25:28:010007:197, находящийся по адресу: ориентир административное здание, лит. А, А1, А2, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15, ориентир находится в границах участка (далее - земельный участок). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.08.2008 разрешенное использование земельного участка - для дальнейшей эксплуатации административного здания с жилыми помещениями на пятом этаже и гаража.
По договору аренды участок предоставлен для проведения ремонтно-строительных работ (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2011 по 31.12.2011 года (пункт 2.1 договора); дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 1 срок договора продлен до 31.03.2012.
Размер арендной платы по договору аренды за использование участка составляет 700000 рублей на срок действия договора, НДС не предусмотрен; сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно с июня по декабрь 2011 года в фиксированной сумме платежа 100000 рублей, оплачиваемых не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на основании счетов, выставляемых Арендодателем не позднее 5 числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.3 договора).
Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2011.
15.02.2012 ЗАО "ТМК" получено уведомление арендодателя - ОО "ФППК" о наличии задолженности по арендной плате в сумме 200000 рублей по состоянию на 13.02.2012 (за январь и февраль 2012 года) с предложением досрочно расторгнуть договор аренды в связи с нарушением арендатором пунктов 5.1.2, 9.3.2, 9.3.3 договора и в добровольном порядке привести участок в первоначальное состояние (огородить забором, установить опорную стену, разровнять), в срок до 23.02.2012 погасить образовавшуюся задолженность и подписать приложенное соглашение о расторжении договора. Также в уведомлении указано, что в случае неисполнения данных требований договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.
Уведомлением от 21.02.2012 ЗАО "ТМК" сообщило ОО "ФППК" о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды платежным поручением от 20.02.2012 N 1194, а также о том, что для урегулирования вопроса о приведении участка в первоначальное состояние необходимо обращаться в Департамент дорожного хозяйства Приморского края, являющийся заказчиком строительных работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке". Данное уведомление получено истцом 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В материалы дела представлены копии платежных поручений от 02.06.2011 N 4031, от 01.07.2011 N 4899, от 19.08.2011 N 6456, от 07.09.2011 N 7005, от 12.12.2011 N 10187, от 12.12.2011 N 10188, от 20.12.2011 N 10520, от 20.02.2012 N 1194, подтверждающих оплату арендатором - ЗАО "ТМК" счетов арендодателя по договору аренды земельного участка за период с июня 2011 года по февраль 2012 года включительно в размере 100000 рублей за месяц аренды.
Начиная с марта 2012 года арендная плата арендатором не вносилась, земельный участок арендодателю возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 474193 рублей за период с 01.03.2012 по 23.07.2012. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, а именно невнесение арендной платы по договору более двух раз подряд, суд первой инстанции расторг договор аренды от 05.01.2011 N 44/11. Решение в данной части ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются как на случаи расторжения договора в судебном порядке, так и на случаи одностороннего отказа от договора аренды.
Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи. В то же время по акту приема-передачи участок арендатору не возвращен.
Более того в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность приведения участка в первоначальное состояние и возврата его истцу в связи с нахождением на земельном участке проезжей части автодороги по улицам Пушкинской, Всеволода Сибирцева, Луцкого, являющейся объектом федерального значения.
Подлежат отклонению доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи по следующим основаниям.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 13.10.2011 исх. N гу-4324/юо о направлении истцу подписанного ответчиком акта приема-передачи. Письмо получено истцом 18.10.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 80).
Однако уже 19.12.2011 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора N 44/11 от 05.01.2011 был продлен до 31.03.2012.
По окончании срока действия договора 31.03.2012 земельный участок истцу по акту приема-передачи передан не был, каких-либо актов приема-передачи земельного участка в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку участок по окончании срока действия договора не был возвращен арендодателю, истец правомерно начислил арендную плату за период с 01.03.2012 по 23.07.2012 в сумме 474193 рубля.
Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в том числе за оспариваемый ответчиком период.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке с момента получения уведомления исх. N 36/03-109-84 от 15.02.2012 по следующим основаниям.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.3. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные договором; при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение полугода с даты вступления договора в силу; при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.
Таким образом, договором предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя только в судебном порядке.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 5.1.2. договора, которым предусмотрено, что арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Данный пункт договора лишь закрепляет право требовать досрочного расторжения договора, но не предусматривает прекращение действия договора в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
Таким образом, направление уведомления исх. N 36/03-109-84 от 15.02.2012, которым арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, не привело к прекращению действия данного договора, учитывая, что доказательств подписания арендатором соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-4788/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 05АП-9000/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4788/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 05АП-9000/2012
Дело N А51-4788/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",
апелляционное производство N 05АП-9000/2012
на решение от 28.08.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-4788/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края" (ОГРН 1022500001402, ИНН 2536012435)
к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)
третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Администрация г. Владивостока,
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от истца Иванов А.Ю., представитель по доверенности от 26.11.2012 сроком на один год,
от ответчика Карпеева Е.А., представитель по доверенности от 26.07.2012 сроком на три года,
от третьих лиц представители не явились,
установил:
Общественная организация "Федерация профсоюзов Приморского края" (далее - ОО "ФППК") обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК") с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о досрочном расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 05.01.2011 N 44/11, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 474193 рубля за период с 01.03.2012 по 23.07.2012.
Арбитражный суд Приморского края определением от 21.03.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Администрацию г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 расторгнут договор N 44/11 аренды земельного участка от 05.01.2011, заключенный между ОО "ФППК" и ЗАО "ТМК"; взыскано с ЗАО "ТМК" в пользу ОО "ФППК" 474193 рубля основного долга, а также 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ЗАО "ТМК" в доход федерального бюджета 4483 рубля 86 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания арендных платежей за период с 01.04.2012 по 23.07.2012 в сумме 374193 рубля, ЗАО "ТМК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с направлением арендатору уведомления от 15.02.2012 о наличии за арендатором задолженности по арендной плате и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а при неисполнении данных требований - о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает, что истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок одностороннего отказа от договора аренды, поскольку ответчик не возражал относительно расторжения договора по соглашению сторон, имеющуюся задолженность по арендной плате погасил добровольно, в связи с чем оснований для обращения в суд с настоящим иском у ОО "ФППК" не имелось. Указывает, что истцом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края достигнуто соглашение о выкупе земельного участка, однако в отсутствие акта приема-передачи участка от арендатора арендодателю, который отказывается подписать акт по причине неприведения земельного участка в первоначальное состояние, арендная плата, тем не менее продолжает начисляться, что является со стороны истца злоупотреблением правом. Полагает неправомерным взыскание арендных платежей по окончании действия договора аренды за период с 01.04.2012 по 23.07.2012 в сумме 374193 рубля.
Третьи лица Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Администрация г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания арендных платежей в сумме 374193 рублей.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из материалов дела судом установлено, что ОО "ФППК" (арендодатель) и ЗАО "ТМК" (арендатор) 05.01.2011 заключен договор аренды земельного участка N 44/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 893 кв. м из земель поселений с кадастровыми номером 25:28:010007:197, находящийся по адресу: ориентир административное здание, лит. А, А1, А2, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15, ориентир находится в границах участка (далее - земельный участок). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.08.2008 разрешенное использование земельного участка - для дальнейшей эксплуатации административного здания с жилыми помещениями на пятом этаже и гаража.
По договору аренды участок предоставлен для проведения ремонтно-строительных работ (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2011 по 31.12.2011 года (пункт 2.1 договора); дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 1 срок договора продлен до 31.03.2012.
Размер арендной платы по договору аренды за использование участка составляет 700000 рублей на срок действия договора, НДС не предусмотрен; сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно с июня по декабрь 2011 года в фиксированной сумме платежа 100000 рублей, оплачиваемых не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на основании счетов, выставляемых Арендодателем не позднее 5 числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.3 договора).
Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2011.
15.02.2012 ЗАО "ТМК" получено уведомление арендодателя - ОО "ФППК" о наличии задолженности по арендной плате в сумме 200000 рублей по состоянию на 13.02.2012 (за январь и февраль 2012 года) с предложением досрочно расторгнуть договор аренды в связи с нарушением арендатором пунктов 5.1.2, 9.3.2, 9.3.3 договора и в добровольном порядке привести участок в первоначальное состояние (огородить забором, установить опорную стену, разровнять), в срок до 23.02.2012 погасить образовавшуюся задолженность и подписать приложенное соглашение о расторжении договора. Также в уведомлении указано, что в случае неисполнения данных требований договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.
Уведомлением от 21.02.2012 ЗАО "ТМК" сообщило ОО "ФППК" о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды платежным поручением от 20.02.2012 N 1194, а также о том, что для урегулирования вопроса о приведении участка в первоначальное состояние необходимо обращаться в Департамент дорожного хозяйства Приморского края, являющийся заказчиком строительных работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке". Данное уведомление получено истцом 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В материалы дела представлены копии платежных поручений от 02.06.2011 N 4031, от 01.07.2011 N 4899, от 19.08.2011 N 6456, от 07.09.2011 N 7005, от 12.12.2011 N 10187, от 12.12.2011 N 10188, от 20.12.2011 N 10520, от 20.02.2012 N 1194, подтверждающих оплату арендатором - ЗАО "ТМК" счетов арендодателя по договору аренды земельного участка за период с июня 2011 года по февраль 2012 года включительно в размере 100000 рублей за месяц аренды.
Начиная с марта 2012 года арендная плата арендатором не вносилась, земельный участок арендодателю возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 474193 рублей за период с 01.03.2012 по 23.07.2012. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, а именно невнесение арендной платы по договору более двух раз подряд, суд первой инстанции расторг договор аренды от 05.01.2011 N 44/11. Решение в данной части ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются как на случаи расторжения договора в судебном порядке, так и на случаи одностороннего отказа от договора аренды.
Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи. В то же время по акту приема-передачи участок арендатору не возвращен.
Более того в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность приведения участка в первоначальное состояние и возврата его истцу в связи с нахождением на земельном участке проезжей части автодороги по улицам Пушкинской, Всеволода Сибирцева, Луцкого, являющейся объектом федерального значения.
Подлежат отклонению доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи по следующим основаниям.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 13.10.2011 исх. N гу-4324/юо о направлении истцу подписанного ответчиком акта приема-передачи. Письмо получено истцом 18.10.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 80).
Однако уже 19.12.2011 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора N 44/11 от 05.01.2011 был продлен до 31.03.2012.
По окончании срока действия договора 31.03.2012 земельный участок истцу по акту приема-передачи передан не был, каких-либо актов приема-передачи земельного участка в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку участок по окончании срока действия договора не был возвращен арендодателю, истец правомерно начислил арендную плату за период с 01.03.2012 по 23.07.2012 в сумме 474193 рубля.
Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в том числе за оспариваемый ответчиком период.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке с момента получения уведомления исх. N 36/03-109-84 от 15.02.2012 по следующим основаниям.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.3. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные договором; при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение полугода с даты вступления договора в силу; при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.
Таким образом, договором предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя только в судебном порядке.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 5.1.2. договора, которым предусмотрено, что арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Данный пункт договора лишь закрепляет право требовать досрочного расторжения договора, но не предусматривает прекращение действия договора в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
Таким образом, направление уведомления исх. N 36/03-109-84 от 15.02.2012, которым арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, не привело к прекращению действия данного договора, учитывая, что доказательств подписания арендатором соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-4788/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)