Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. ФИО9 на определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску П. ФИО10. к ООО "Принед - Союз" о признании права собственности на долю нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя П. - Г.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Принед - Союз" о признании права собственности на долю нежилого помещения, в обоснование которого указала, что 28.11.2005 года между ней и ООО "Принед - Союз" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в финансировании строительства подземной автостоянки. Согласно указанного договора истица приняла на себя обязательства по инвестированию строительства подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ООО "Принед - Союз" обязалось по окончании строительства передать ей в собственность место для стоянки автомобиля. Истица свои обязательства по договору исполнила. В январе 2011 года строительство объекта завершено, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Определением Королевского городского суда производство по гражданскому делу по иску П. о признании права собственности на долю нежилого помещения прекращено. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с постановленным судом определением, П. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Г., находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае предметом спора является нежилое помещение - гараж, положения ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, в связи с чем, правовые основания для применения положения ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14436/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14436/2013
Судья: Силаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. ФИО9 на определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску П. ФИО10. к ООО "Принед - Союз" о признании права собственности на долю нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя П. - Г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Принед - Союз" о признании права собственности на долю нежилого помещения, в обоснование которого указала, что 28.11.2005 года между ней и ООО "Принед - Союз" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в финансировании строительства подземной автостоянки. Согласно указанного договора истица приняла на себя обязательства по инвестированию строительства подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ООО "Принед - Союз" обязалось по окончании строительства передать ей в собственность место для стоянки автомобиля. Истица свои обязательства по договору исполнила. В январе 2011 года строительство объекта завершено, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Определением Королевского городского суда производство по гражданскому делу по иску П. о признании права собственности на долю нежилого помещения прекращено. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с постановленным судом определением, П. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Г., находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае предметом спора является нежилое помещение - гараж, положения ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, в связи с чем, правовые основания для применения положения ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)