Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лигус О.В.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского филиала к П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского филиала к П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя П.С.С. по доверенности Л. и представителя П.С.Г. по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указывало, что, являясь акционером и председателем совета директоров ОАО "Ю", П.С.Г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств данного хозяйственного общества перед банком, заключил с последним договоры поручительства на общую сумму <...> рублей.
В связи с нарушением сроков оплаты по указанным кредитам, П.С.Г. как поручитель с <дата> по <дата> был уведомлен о возникновении просроченной задолженности.
<дата> П.С.Г. заключил договор дарения нежилого одноэтажного помещения, общей площадью <...> кв. м, с антресолью, расположенного по адресу: <адрес>, с сыном П.С.С.
<дата> право собственности П.С.С. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ОАО АКБ "Связь Банк".
Решениями третейского суда <...> от <дата>, за NN N, N, N, N, с солидарных должников ОАО "Ю", Т.В.В., П.С.Г., К Э.И., Щ Н.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины.
Полагая, что указанный договор дарения был заключен П.С.Г. с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, ссылаясь на безвозмездность данной сделки и совершение ее с близким членом семьи - своим сыном П.С.С., просило суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <дата>, зарегистрированного от <дата> за N в ЕГРП, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО АКБ "Связьбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку П.С.Г. в силу должностного положения владел сведениями об экономическом состоянии ОАО "Ю", в связи с чем, и совершил действия по отчуждению спорного недвижимого имущества именно в момент очевидной невозможности исполнения хозяйственным обществом своих кредитных обязательств перед банком.
Приводит доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о цели совершения спорного договора дарения, поскольку данная сделка была совершена именно в период явного ухудшения финансового состояния хозяйственного общества, что свидетельствует о цели П.С.Г. исключить возможность удовлетворения требований кредитора за счет ликвидного имущества.
Указывает, что вывод суда о неподтверждении банком осведомленности П.С.Г. о финансовом состоянии хозяйственного общества не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и П.С.Г. в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Ю" были заключены договора поручительства от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N (т. 1, л.д. 8-11, 12-16, 17-20, 21-24).
Из материалов дела следует, что в адрес П.С.Г. были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начислении неустойки вместе с требованиями о погашении просроченной задолженности от <дата> за N, N, N, от <дата> за N, N а также от <дата> за N, N, (т. 1, л.д. 55-68).
Решениями третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от <дата>, за N, N N, N, с солидарных должников ОАО "Ю", Т.В.В., П.С.Г., К Э.И., Щ Н.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 25-47).
<дата> в отношении П.С.Г. возбуждены исполнительные производства N, N, N, N о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитных платежей на общую сумму <...> рублей (т. 1, л.д. 48-51).
Вместе с тем, исполнение кредитных обязательств ОАО "Ю" перед ОАО "Россельхозбанк" обеспечивалось договорами о залоге имущества, принадлежащего хозяйственному обществу на праве собственности, залоговой стоимостью в <...> рублей (т. 2 л.д. 65-148).
Согласно отчетам об определении стоимости заложенного имущества по указанным выше обязательствам ОАО "Ю", его рыночная стоимость превышает <...> рублей (т. 3 л.д. 93-114).
Таким образом, довод истца о недостаточности имущества для погашения задолженности по кредитным договорам, нельзя признать обоснованным.
Материалами дела установлено, что <дата> между П.С.Г. и П.С.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому П.С.Г. безвозмездно передал в собственность П.С.С. нежилое одноэтажное помещение, общей площадью <...> кв. м, с антресолью, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности П.С.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что П.С.Г. был избран депутатом <...>, а в дальнейшем и <...>.
Установив факт сдачи в аренду спорного имущества как предыдущим собственником П.С.Г., так и настоящим П.С.С., суд правомерно пришел к выводу, что использование спорного имущества - нежилого одноэтажного помещения, общей площадью <...> кв. м, с антресолью, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.С.Г. имел намерение занять должность <...>, которая не совместима с осуществлением предпринимательской деятельности в силу ограничений, установленных нормами Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закона Орловской области от 08.01.1997 N 21-ОЗ "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов" (т. 2 л.д. 62, 64).
Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции Председателем Орловского областного Совета народных депутатов М.Л.С. в письме от <дата> N подтверждается, что по состоянию на <дата> кандидатура П.С.Г. рассматривалась на замещение вакантной должности <...> на профессиональной постоянной основе (т. 3 л.д. 71).
Поскольку довод истца о недостаточности другого имущества ОАО "Ю" для погашения задолженности по кредитным договорам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено залогом перед ОАО АКБ "Связь Банк", учитывая что действия П.С.Г. по отчуждению данного имущества связаны с его намерением занять должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что судом сделан неправильный вывод о цели совершения спорного договора дарения в силу совершения сделка именно в период явного ухудшения финансового состояния хозяйственного общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не опровергают выводы суда первой инстанции относительно цели заключения спорного договора.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1623
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1623
Судья: Лигус О.В.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского филиала к П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского филиала к П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ш., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя П.С.С. по доверенности Л. и представителя П.С.Г. по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указывало, что, являясь акционером и председателем совета директоров ОАО "Ю", П.С.Г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств данного хозяйственного общества перед банком, заключил с последним договоры поручительства на общую сумму <...> рублей.
В связи с нарушением сроков оплаты по указанным кредитам, П.С.Г. как поручитель с <дата> по <дата> был уведомлен о возникновении просроченной задолженности.
<дата> П.С.Г. заключил договор дарения нежилого одноэтажного помещения, общей площадью <...> кв. м, с антресолью, расположенного по адресу: <адрес>, с сыном П.С.С.
<дата> право собственности П.С.С. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ОАО АКБ "Связь Банк".
Решениями третейского суда <...> от <дата>, за NN N, N, N, N, с солидарных должников ОАО "Ю", Т.В.В., П.С.Г., К Э.И., Щ Н.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины.
Полагая, что указанный договор дарения был заключен П.С.Г. с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, ссылаясь на безвозмездность данной сделки и совершение ее с близким членом семьи - своим сыном П.С.С., просило суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <дата>, зарегистрированного от <дата> за N в ЕГРП, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО АКБ "Связьбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку П.С.Г. в силу должностного положения владел сведениями об экономическом состоянии ОАО "Ю", в связи с чем, и совершил действия по отчуждению спорного недвижимого имущества именно в момент очевидной невозможности исполнения хозяйственным обществом своих кредитных обязательств перед банком.
Приводит доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о цели совершения спорного договора дарения, поскольку данная сделка была совершена именно в период явного ухудшения финансового состояния хозяйственного общества, что свидетельствует о цели П.С.Г. исключить возможность удовлетворения требований кредитора за счет ликвидного имущества.
Указывает, что вывод суда о неподтверждении банком осведомленности П.С.Г. о финансовом состоянии хозяйственного общества не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и П.С.Г. в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Ю" были заключены договора поручительства от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N (т. 1, л.д. 8-11, 12-16, 17-20, 21-24).
Из материалов дела следует, что в адрес П.С.Г. были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начислении неустойки вместе с требованиями о погашении просроченной задолженности от <дата> за N, N, N, от <дата> за N, N а также от <дата> за N, N, (т. 1, л.д. 55-68).
Решениями третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от <дата>, за N, N N, N, с солидарных должников ОАО "Ю", Т.В.В., П.С.Г., К Э.И., Щ Н.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 25-47).
<дата> в отношении П.С.Г. возбуждены исполнительные производства N, N, N, N о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитных платежей на общую сумму <...> рублей (т. 1, л.д. 48-51).
Вместе с тем, исполнение кредитных обязательств ОАО "Ю" перед ОАО "Россельхозбанк" обеспечивалось договорами о залоге имущества, принадлежащего хозяйственному обществу на праве собственности, залоговой стоимостью в <...> рублей (т. 2 л.д. 65-148).
Согласно отчетам об определении стоимости заложенного имущества по указанным выше обязательствам ОАО "Ю", его рыночная стоимость превышает <...> рублей (т. 3 л.д. 93-114).
Таким образом, довод истца о недостаточности имущества для погашения задолженности по кредитным договорам, нельзя признать обоснованным.
Материалами дела установлено, что <дата> между П.С.Г. и П.С.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому П.С.Г. безвозмездно передал в собственность П.С.С. нежилое одноэтажное помещение, общей площадью <...> кв. м, с антресолью, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности П.С.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что П.С.Г. был избран депутатом <...>, а в дальнейшем и <...>.
Установив факт сдачи в аренду спорного имущества как предыдущим собственником П.С.Г., так и настоящим П.С.С., суд правомерно пришел к выводу, что использование спорного имущества - нежилого одноэтажного помещения, общей площадью <...> кв. м, с антресолью, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.С.Г. имел намерение занять должность <...>, которая не совместима с осуществлением предпринимательской деятельности в силу ограничений, установленных нормами Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закона Орловской области от 08.01.1997 N 21-ОЗ "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов" (т. 2 л.д. 62, 64).
Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции Председателем Орловского областного Совета народных депутатов М.Л.С. в письме от <дата> N подтверждается, что по состоянию на <дата> кандидатура П.С.Г. рассматривалась на замещение вакантной должности <...> на профессиональной постоянной основе (т. 3 л.д. 71).
Поскольку довод истца о недостаточности другого имущества ОАО "Ю" для погашения задолженности по кредитным договорам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено залогом перед ОАО АКБ "Связь Банк", учитывая что действия П.С.Г. по отчуждению данного имущества связаны с его намерением занять должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к П.С.Г., П.С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что судом сделан неправильный вывод о цели совершения спорного договора дарения в силу совершения сделка именно в период явного ухудшения финансового состояния хозяйственного общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не опровергают выводы суда первой инстанции относительно цели заключения спорного договора.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)