Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К. - В., поступившей 10 ноября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Я. к К., Б.И.Я., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в порядке наследования, по иску Б.И.Я. к ИФНС N 13 г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
Б.А.Я. обратился в суд с иском к К., Б.И.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Б.Я.Ф., умершего 06 августа 2002 года, признании недействительным договора дарения комнаты N 2 жилой площадью 11,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 86, кор. 4, кв. 60, заключенного между Б.И.Я. и К., истребовании квартиры из незаконного владения К., выселении его из спорной комнаты, признании за истцом права собственности на вышеуказанную комнату в порядке наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что на момент смерти отца истец находился в местах лишения свободы, освободившись в ноябре 2007 года, он не сразу адаптировался к жизни и о смерти отца узнал от сестры Б.И.Я. в марте 2008 года, когда был на Украине, тогда же ему стало известно, что решением суда от 17 июня 2004 года право собственности на спорную комнату было признано за сестрой, которая в свою очередь подарила ее К. О том, что было судебное разбирательство истец не знал, копий иска и решения не получал. Однако, 14 декабря 2001 года отец оставил на его имя завещание, согласно которому спорную комнату завещал истцу.
Б.И.Я. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства после смерти отца - Б.Я.Ф. и признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство отца, организовала его похороны, взяла себе в пользование его личные вещи, обувь, книги, фотографии, часть вещей раздала родственникам, оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства.
Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Б.И.Я.
Б.И.Я. в суд не явилась.
К. в суд не явился, о дне слушания был извещен по последнему месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат Ходня Н.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Б.А.Я., требования Б.И.Я. поддержала.
Представитель ИФНС N 13 в суд не явился.
Представитель УФМС района Бескудниковский в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года отменено в части установления факта принятия наследства Б.И.Я. после смерти отца Б.Я.Ф., умершего 06 августа 2002 года.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14 декабря 2001 года наследодатель Б.Я.Ф. составил завещание, в котором все свое имущество завещал сыну - Б.А.Я. и до настоящего времени завещание не изменено и не отменено.
Б.А.Я. является сыном Б.Я.Ф.
В подтверждение оснований иска истцом представлена справка об освобождении из мест лишения свободы из которой следует, что с 5 ноября 2000 года по 2 ноября 2007 года Б.А.Я. отбывал наказание, 29 апреля 2003 года был осужден Павлово-Посадским судом Московской области по ст. 162 УК РФ.
Заочным решением Тимирязевского суда от 17 июня 2004 года за Б.И.Я. признано право собственности на комнату 11.5 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, Д. шоссе, 86-4-60. Определением Мосгорсуда от 30 октября 2008 года данное решение отменено.
21 февраля 2005 года Б.И.Я. заключила с К. договор дарения комнаты 11.5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Д. шоссе, 86-4-60.
До дня смерти наследодатель Б.Я.Ф. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Д. шоссе, 86-4-60, владел комнатой на основании договора дарения от 31 августа 2000 года.
Б.Я.Ф. умер 6 августа 2002 года.
Б.И.Я. (Б.И.Я.) является дочерью Б.Я.Ф.
15 декабря 2003 года нотариусом Т. было открыто наследственное дело к имуществу Б.Я.Ф., умершего 6 августа 2002 года. С заявлением о принятии наследства обратилась Б.И.Я.
Отменяя решение в части, кассационная инстанция правильно указала, что, суд первой инстанции, устанавливая факт принятия наследства Б.И.Я., не учел всех значимых обстоятельств дела и нарушил нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Б.И.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Удовлетворяя заявление об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что факт принятия наследства был подтвержден свидетельскими показаниями.
Однако, к данному выводу суд пришел, неправильно определив юридически значимые для дела обстоятельства.
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что Б.И.Я. не является наследником по завещанию умершего Б.Я.Ф., в связи с чем установление факта принятия наследства Б.И.Я. противоречит ст. 264 ГПК РФ и спорное жилое помещение по отношению к Б.И.Я. не является наследством.
Доводы надзорной жалобы представителя ответчика К. по доверенности В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие состоятельным быть не может, поскольку ответчик К. был извещен судом о дате, времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту жительства. К. в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика К. был назначен адвокат Ходня Н.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Б.А.Я. и поддержала требования Б.И.Я.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных поставлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя К. - В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Я. к К., Б.И.Я., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в порядке наследования, по иску Б.И.Я. к ИФНС N 13 г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-10318/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-10318/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К. - В., поступившей 10 ноября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Я. к К., Б.И.Я., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в порядке наследования, по иску Б.И.Я. к ИФНС N 13 г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к К., Б.И.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Б.Я.Ф., умершего 06 августа 2002 года, признании недействительным договора дарения комнаты N 2 жилой площадью 11,5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 86, кор. 4, кв. 60, заключенного между Б.И.Я. и К., истребовании квартиры из незаконного владения К., выселении его из спорной комнаты, признании за истцом права собственности на вышеуказанную комнату в порядке наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что на момент смерти отца истец находился в местах лишения свободы, освободившись в ноябре 2007 года, он не сразу адаптировался к жизни и о смерти отца узнал от сестры Б.И.Я. в марте 2008 года, когда был на Украине, тогда же ему стало известно, что решением суда от 17 июня 2004 года право собственности на спорную комнату было признано за сестрой, которая в свою очередь подарила ее К. О том, что было судебное разбирательство истец не знал, копий иска и решения не получал. Однако, 14 декабря 2001 года отец оставил на его имя завещание, согласно которому спорную комнату завещал истцу.
Б.И.Я. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства после смерти отца - Б.Я.Ф. и признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство отца, организовала его похороны, взяла себе в пользование его личные вещи, обувь, книги, фотографии, часть вещей раздала родственникам, оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства.
Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Б.И.Я.
Б.И.Я. в суд не явилась.
К. в суд не явился, о дне слушания был извещен по последнему месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат Ходня Н.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Б.А.Я., требования Б.И.Я. поддержала.
Представитель ИФНС N 13 в суд не явился.
Представитель УФМС района Бескудниковский в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года отменено в части установления факта принятия наследства Б.И.Я. после смерти отца Б.Я.Ф., умершего 06 августа 2002 года.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14 декабря 2001 года наследодатель Б.Я.Ф. составил завещание, в котором все свое имущество завещал сыну - Б.А.Я. и до настоящего времени завещание не изменено и не отменено.
Б.А.Я. является сыном Б.Я.Ф.
В подтверждение оснований иска истцом представлена справка об освобождении из мест лишения свободы из которой следует, что с 5 ноября 2000 года по 2 ноября 2007 года Б.А.Я. отбывал наказание, 29 апреля 2003 года был осужден Павлово-Посадским судом Московской области по ст. 162 УК РФ.
Заочным решением Тимирязевского суда от 17 июня 2004 года за Б.И.Я. признано право собственности на комнату 11.5 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, Д. шоссе, 86-4-60. Определением Мосгорсуда от 30 октября 2008 года данное решение отменено.
21 февраля 2005 года Б.И.Я. заключила с К. договор дарения комнаты 11.5 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Д. шоссе, 86-4-60.
До дня смерти наследодатель Б.Я.Ф. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Д. шоссе, 86-4-60, владел комнатой на основании договора дарения от 31 августа 2000 года.
Б.Я.Ф. умер 6 августа 2002 года.
Б.И.Я. (Б.И.Я.) является дочерью Б.Я.Ф.
15 декабря 2003 года нотариусом Т. было открыто наследственное дело к имуществу Б.Я.Ф., умершего 6 августа 2002 года. С заявлением о принятии наследства обратилась Б.И.Я.
Отменяя решение в части, кассационная инстанция правильно указала, что, суд первой инстанции, устанавливая факт принятия наследства Б.И.Я., не учел всех значимых обстоятельств дела и нарушил нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Б.И.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Удовлетворяя заявление об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что факт принятия наследства был подтвержден свидетельскими показаниями.
Однако, к данному выводу суд пришел, неправильно определив юридически значимые для дела обстоятельства.
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что Б.И.Я. не является наследником по завещанию умершего Б.Я.Ф., в связи с чем установление факта принятия наследства Б.И.Я. противоречит ст. 264 ГПК РФ и спорное жилое помещение по отношению к Б.И.Я. не является наследством.
Доводы надзорной жалобы представителя ответчика К. по доверенности В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие состоятельным быть не может, поскольку ответчик К. был извещен судом о дате, времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту жительства. К. в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика К. был назначен адвокат Ходня Н.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Б.А.Я. и поддержала требования Б.И.Я.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных поставлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К. - В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Я. к К., Б.И.Я., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в порядке наследования, по иску Б.И.Я. к ИФНС N 13 г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)