Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года,
по иску В.И. к Администрации города Тамбова, И.Г., В.Г. о признании в части недействительными договора, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
31 марта 1993 года между Тамбовским городским Советом народных депутатов и В.А. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность ***.
24 мая 2005 года В.А. умерла. После ее смерти в наследство вступили ее дети: И.Г. и В.Г., о чем они получили свидетельства о праве на наследство по закону 09.03.2006 года и 20.05.2011 года по 1/2 доли на указанную квартиру.
В.И. (ныне В.И.), дочь И.Г., обратилась в суд с означенным иском к Администрации города Тамбова, И.Г., В.Г.
Она мотивировала свои требования тем, что на момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ее бабушка В.А., мать В.И. и она В.И., 1986 года рождения. Она на тот момент была несовершеннолетняя и не могла самостоятельно принять решение об участии в приватизации или об отказе. Отказ был возможен только с согласия ее родителей и при разрешении органа опеки и попечительства. В договоре отсутствует ее отказ от участия в приватизации и разрешение на это органа опеки и попечительства. В.И. своим правом воспользовалась, отказавшись участвовать в приватизации.
Она зарегистрирована в квартире с 1986 года по настоящее время. Проживает по указанному адресу, другого места жительства не имеет. В октябре 2011 года ее дядя В.Г. обратился к ней с требованием освободить квартиру, пояснив, что с 1993 года единственным собственником квартиры была его мать, после смерти которой он унаследовал 1/2 долю квартиры. Он намерен продать квартиру.
Поскольку не были соблюдены ее права несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры истица просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.1993, заключенный между Тамбовским городским советом народных депутатов и В.А. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю ***. 2/3 доли разделить между ответчиками по 1/3 доли каждому, признав выданные им свидетельства о праве на наследство по закону недействительными. Сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года признаны недействительными в части 1/3 доли договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 31 марта 1993 года, заключенный между Тамбовским городским Советом народных депутатов и В.А. на ***, и в части по 1/6 доли свидетельств о праве на наследство по закону N 68АА348489 от 09.03.2006 и N 68АА 0201266 от 20.05.2011, выданных И.Г. и В.Г. на указанную квартиру после смерти В.А., умершей 24.05.2005.
Признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за В.И., И.Г., В.Г. на ***.
Сохранена указанная квартира в перепланированном состоянии.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.1993 г. было совершено в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушало прав других лиц. Суд незаконно не удовлетворил заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель истца считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав И.Г., поддержавшую доводы жалобы, Щ. - представителя истицы, считающего решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из материалов дела видно, что до постановки решения суда ответчиками заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности. Суд посчитал данные доводы стороны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств со стороны ответчиков не представлено. Утверждение истицы о том, что ей достоверно стало известно, что она не была включена в договор приватизации лишь после получения справки в МУП "Тамбов-недвижимость" в процессе рассмотрения не опровергнуто.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ч 1 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе и искового заявления видно, что истица на момент смерти бабушки 24.05.2005 года была совершеннолетняя, знала, что право собственности на квартиру оформлено на бабушку, к числу наследников первой очереди она не относилась, а поэтому с заявлением о принятии наследства на квартиру она не обращалась. Она приняла наследство после смерти бабушки в виде денежного вклада по завещательному распоряжению. То есть истица знала о том, что она не включена в число собственников квартиры еще в 2005 году, а с исковыми требованиями она обратилась в суд лишь 16 февраля 2012 года. Следовательно, ею пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в суде, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истицей В.И. также были заявлены требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, которые удовлетворены судом. Анализ жилищного законодательства регулирующего правоотношения по переустройству и перепланировки жилого помещения позволяет сделать вывод о том, что с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может обратиться собственник этого жилого помещения или уполномоченное им лицо. В.И. таковым не является, поэтому и в удовлетворении этих исковых требований ей следует отказать.
При таком положении признать решение суда правильным нельзя, оно подлежит отмене и постановке по делу нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года отменить.
В иске В.И. к Администрации города Тамбова, И.Г., В.Г. о признании в части недействительным: договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.1993 года, заключенного между Тамбовским городским Советом народных депутатов и В.А.; свидетельств о праве на наследство по закону N 68АА348489 от 09.03.2006 и N 68АА 0201266 от 20.05.2011, выданных И.Г. и В.Г. на ***, после смерти В.А.; признании право собственности на 1/3 доли в указанной квартире; сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1378
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1378
Судья Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года,
по иску В.И. к Администрации города Тамбова, И.Г., В.Г. о признании в части недействительными договора, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
31 марта 1993 года между Тамбовским городским Советом народных депутатов и В.А. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность ***.
24 мая 2005 года В.А. умерла. После ее смерти в наследство вступили ее дети: И.Г. и В.Г., о чем они получили свидетельства о праве на наследство по закону 09.03.2006 года и 20.05.2011 года по 1/2 доли на указанную квартиру.
В.И. (ныне В.И.), дочь И.Г., обратилась в суд с означенным иском к Администрации города Тамбова, И.Г., В.Г.
Она мотивировала свои требования тем, что на момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ее бабушка В.А., мать В.И. и она В.И., 1986 года рождения. Она на тот момент была несовершеннолетняя и не могла самостоятельно принять решение об участии в приватизации или об отказе. Отказ был возможен только с согласия ее родителей и при разрешении органа опеки и попечительства. В договоре отсутствует ее отказ от участия в приватизации и разрешение на это органа опеки и попечительства. В.И. своим правом воспользовалась, отказавшись участвовать в приватизации.
Она зарегистрирована в квартире с 1986 года по настоящее время. Проживает по указанному адресу, другого места жительства не имеет. В октябре 2011 года ее дядя В.Г. обратился к ней с требованием освободить квартиру, пояснив, что с 1993 года единственным собственником квартиры была его мать, после смерти которой он унаследовал 1/2 долю квартиры. Он намерен продать квартиру.
Поскольку не были соблюдены ее права несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры истица просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.1993, заключенный между Тамбовским городским советом народных депутатов и В.А. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю ***. 2/3 доли разделить между ответчиками по 1/3 доли каждому, признав выданные им свидетельства о праве на наследство по закону недействительными. Сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года признаны недействительными в части 1/3 доли договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 31 марта 1993 года, заключенный между Тамбовским городским Советом народных депутатов и В.А. на ***, и в части по 1/6 доли свидетельств о праве на наследство по закону N 68АА348489 от 09.03.2006 и N 68АА 0201266 от 20.05.2011, выданных И.Г. и В.Г. на указанную квартиру после смерти В.А., умершей 24.05.2005.
Признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за В.И., И.Г., В.Г. на ***.
Сохранена указанная квартира в перепланированном состоянии.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.1993 г. было совершено в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушало прав других лиц. Суд незаконно не удовлетворил заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель истца считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав И.Г., поддержавшую доводы жалобы, Щ. - представителя истицы, считающего решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из материалов дела видно, что до постановки решения суда ответчиками заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности. Суд посчитал данные доводы стороны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств со стороны ответчиков не представлено. Утверждение истицы о том, что ей достоверно стало известно, что она не была включена в договор приватизации лишь после получения справки в МУП "Тамбов-недвижимость" в процессе рассмотрения не опровергнуто.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ч 1 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе и искового заявления видно, что истица на момент смерти бабушки 24.05.2005 года была совершеннолетняя, знала, что право собственности на квартиру оформлено на бабушку, к числу наследников первой очереди она не относилась, а поэтому с заявлением о принятии наследства на квартиру она не обращалась. Она приняла наследство после смерти бабушки в виде денежного вклада по завещательному распоряжению. То есть истица знала о том, что она не включена в число собственников квартиры еще в 2005 году, а с исковыми требованиями она обратилась в суд лишь 16 февраля 2012 года. Следовательно, ею пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в суде, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истицей В.И. также были заявлены требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, которые удовлетворены судом. Анализ жилищного законодательства регулирующего правоотношения по переустройству и перепланировки жилого помещения позволяет сделать вывод о том, что с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может обратиться собственник этого жилого помещения или уполномоченное им лицо. В.И. таковым не является, поэтому и в удовлетворении этих исковых требований ей следует отказать.
При таком положении признать решение суда правильным нельзя, оно подлежит отмене и постановке по делу нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года отменить.
В иске В.И. к Администрации города Тамбова, И.Г., В.Г. о признании в части недействительным: договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.1993 года, заключенного между Тамбовским городским Советом народных депутатов и В.А.; свидетельств о праве на наследство по закону N 68АА348489 от 09.03.2006 и N 68АА 0201266 от 20.05.2011, выданных И.Г. и В.Г. на ***, после смерти В.А.; признании право собственности на 1/3 доли в указанной квартире; сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)